La Verità su Bruno Contrada

SOMMARIO

2008-06-17T06:59:00.004-07:00

Per consultare i capitoli di questo blog, fai click sul titolo di ogni capitolo nella colonna a sinistra sotto la dicitura Blog Archive.

I titoli dei 30 capitoli scritti nel mese di maggio 2007 (may 2007) compaiono tutti.
I titoli dei 2 capitoli scritti nel mese di giugno 2007 (june 2007), del capitolo scritto nel mese di gennaio 2008 (january 2008), dei 2 capitoli scritti nel mese di febbraio 2008 (february 2008) e del capitolo scritto nel mese di giugno 2008 (june 2008) non compaiono immediatamente. Per farli comparire, fai click sulla freccetta nera rivolta verso destra e posta accanto all'anno o al mese.

Il sommario completo dei capitoli è il seguente:

1) INTRODUZIONE: IL PERCHE' DI QUESTO BLOG

2) IL CONTESTO STORICO-POLITICO IN CUI NASCE IL PROCESSO CONTRADA

3) LA CARRIERA DI BRUNO CONTRADA

4) I NUMERI E LE TAPPE DEL PROCESSO CONTRADA

5) 19 SEMPLICI DOMANDE SUL PROCESSO CONTRADA

6) RICHIESTA ED ORDINANZA DI CUSTODIA CAUTELARE: UNA STRANA COINCIDENZA

7) LE TRE ALFA ROMEO E LA STRENNA NATALIZIA

8) L'APPARTAMENTO DI VIA GUIDO JUNG E L'AMNESIA DI FRANCESCO MARINO MANNOIA

9) I PRESUNTI RAPPORTI DI CONTRADA CON STEFANO BONTADE

10) IL CASO SINDONA

11) IL FERMO DI JOHN GAMBINO

12) L'IRRUZIONE DEL COMMISSARIO GENTILE

13) IL CONTRASTO TRA CONTRADA ED IL QUESTORE IMMORDINO ED IL BLITZ DEL 5 MAGGIO 1980

14) BRUNO CONTRADA NON E' UN MASSONE

15) LE ACCUSE DI ROSARIO SPATOLA A CONTRADA E D'ANTONE

16) IL "DELFINO" DI SFERRACAVALLO

17) L'ANFORA ANTICA

18) I BIGLIETTI DEL CABARET

19) UNO STRANO SHAMPOO

20) L'ACCUSA DEL PENTITO COSTA

21) IL BLITZ DI VILLAGRAZIA

22) IL COVO DI TOTO' RIINA

23) QUEL POMERIGGIO IN VIA D'AMELIO

24) IL SORRISO DI OLIVIERO TOGNOLI

25) URUGUAY E NUVOLE

26) LA PRESUNTA DIFFIDENZA DI CASSARA'

27) LA PRESUNTA DIFFIDENZA DI FALCONE

28) L'ENCOMIO DI FALCONE A CONTRADA

29) CONDOGLIANZE PERICOLOSE

30) FRASI CELEBRI

31) IL DISSENSO DELL'OPINIONE PUBBLICA

32) CHI HA DIFESO BRUNO CONTRADA

33) LA GRAZIA E LA GIUSTIZIA

34) IL CONVEGNO IN MEMORIA DI ENZO TORTORA, 18 MAGGIO 2008

APPROFONDIMENTI

CONVEGNO DEL 18 MAGGIO 2008 PER IL VENTENNALE DELLA MORTE DI ENZO TORTORA - INTERVENTI SUL PROCESSO CONTRADA

1 commenti:

Anonymous said...: Segnaliamo al post n. 677 di http://blog.libero.it/lavocedimegaride
esclusivo nostro reportage in tema di INGIUSTIZIA/ da Tortora a Contrada/ -
link al servizio televisivo e cronaca dell'evento napoletano - Messaggio
coraggioso del presidente Cossiga - testimonianze di Salvo Giorgio sul caso
Contrada - Testimonianza di Francesca Scopelliti, compagna di Enzo Tortora -
Consegna ufficiale firme petizione riabilitazione Contrada ed istanze di
asilo politico di italiani sostenitori di Contrada - La parola all'avvocato
Lipera ed ai congiunti di Contrada.... Tutto quanto non vedrete mai in TV!
Rammentiamo ch'è attiva la sezione "Commenti" a pie' di pagina del post in
questione e che saremmo lieti di poter approfondire un dibattito sui temi
scottanti proposti.
la redazione de La Voce di Megaride; May 19, 2008 6:17 PM

MESSAGGIO DEL COMITATO BRUNO CONTRADA AL FORUM DEI GRUPPI LIBERALI DEL PDL - Roma, 3 Ottobre 2008

Il portavoce del COMITATO BRUNO CONTRADA ha relazionato su uno dei casi più eclatanti che hanno occupato le cronache giudiziarie degli ultimi 20 anni leggendo il seguente elaborato:

BRUNO CONTRADA nato a Napoli il 2 settembre 1931, uomo dello Stato che lo Stato ha servito in tutta la sua vita.

- Ufficiale dei Bersaglieri a vent’anni.

- Funzionario di Polizia nei cui ranghi ha percorso la carriera dal grado iniziale di vice commissario a quello finale di Dirigente generale.

- Negli ultimi dieci anni di servizio, dal 1982 al 1992, funzionario del Servizio Informazioni per la Sicurezza Democratica (S.I.S.D.E.), raggiungendo nell’organismo il grado di v.capo reparto.

Nella sua lunga carriera ha ricoperto in Sicilia e a Roma impegnativi, prestigiosi ed elevati incarichi:

- 14 anni alla Squadra Mobile di Palermo, dal 1962 al 1976, quale dirigente delle sezioni “volante”, “catturandi”, “investigativa”, “antimafia” e, infine – negli ultimi 4 anni – dirigente della Squadra Mobile.

- Poi, sei anni, dal 1976 al 1982, capo del Centro Criminalpol per la Sicilia Occidentale.

- Successivamente, dal 1982 al 1986, Capo di Gabinetto dell’Alto Commissariato per la lotta alla mafia e contemporaneamente coordinatore dei Centri S.I.S.D.E. della Sicilia.

- Infine, dal 1986 al 1992, a Roma, alla Direzione del SISDE, con alti incarichi nei settori operativi.

Nell’espletamento degli uffici ricoperti ha compiuto infinite e rilevanti operazioni di polizia, specie nel campo della lotta alla mafia.

Ha conseguito innumerevoli riconoscimenti dai vertici dell’Amministrazione per i risultati conseguiti: circa 60 dalla Polizia e quasi 100 dal SISDE.

Si è occupato, con totale dedizione, abnegazione, spirito di sacrificio, elevata professionalità, gravi pericoli di vita, dei crimini più eclatanti, cruenti e terribili perpetrati dalla organizzazione criminale mafiosa siciliana.

Ha riscosso sempre il plauso, l’elogio, l’apprezzamento, la fiducia incondizionata dei vertici degli organismi di polizia e di sicurezza nell’ambito dei quali aveva operato, nonché l’ammirazione dei colleghi e dei subordinati.

Ha perseguito per oltre trenta anni, in situazioni difficilissime, tutte le più sanguinarie e agguerrite “famiglie” di mafia di Palermo e provincia, responsabili di innumerevoli, orrendi delitti.

Con rigore e inflessibilità ha lottato contro la mafia e i mafiosi, affrontando pericoli di ogni genere.

Ciò si evince in modo certo e inequivocabile dai suoi fascicoli personali del Ministero dell’Interno, della Questura di Palermo, del S.I.S.D.E., dell’Alto Commissariato.

Alla fine del 1992, mentre era nel pieno della sua attività professionale e al culmine della carriera, nel momento in cui si aprivano per lui prospettive di più prestigiosi ed elevati incarichi negli apparati istituzionali, venne arrestato (alla vigilia di Natale del 1992) su richiesta della Procura della Repubblica di Palermo con motivazioni basate su accuse manifestamente calunniose di un nugolo di criminali mafiosi pentiti. A questi, poi, si aggiungevano altri “pendagli da forca” che barattarono la libertà, l’impunità, il danaro con altre calunnie.

Tutti delinquenti della peggiore risma, mossi anche dall’odio verso il poliziotto che li aveva perseguiti con denunzie e arresti o che aveva perseguito i loro parenti. E affiliati alle rispettive “cosche” mafiose.

Calunnie infondate e assurde, senza alcun riscontro, senza alcuna prova. Molte di siffatte accuse sono cadute miseramente nel corso dei successivi processi per la incontrovertibile assurdità e talvolta assoluta “ridicolaggine”. Ma la cosa più grave e inconcepibile non è che dei criminali responsabili dei più efferati delitti si siano determinati a vomitare con pedissequo adeguamento e certi della impunità accuse del tutto assurde contro il poliziotto Contrada, loro acerrimo nemico, ma che ci siano stati dei magistrati che tali accuse hanno poi posto a fondamento del processo e successiva condanna.

Non certo tutti hanno però avuto siffatto comportamento. Infatti, c’è stata una Corte di Appello, quella presieduta dal dott. Agnello (la II Sez. della Corte di Appello di Palermo) che ha ribaltato la sentenza di condanna del Tribunale, assolvendo con la formula più ampia (perché il fatto non sussiste) il dott. Contrada. Sentenza assolutoria del 4.5.2001. Ma poi la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e si è quindi celebrato un altro processo di appello che sulla base dello stesso inconsistente materiale probatorio ha condannato il funzionario.

Ma nel nostro ordinamento giuridico non esiste il principio che la condanna deve essere irrogata soltanto quando la colpevolezza risulta “al di là di ogni ragionevole dubbio”?

E quale dubbio è più ragionevole del fatto che la stessa Corte di Appello – quella di Palermo - prima sentenzia: “quell’uomo è innocente e deve essere assolto” e dopo sentenzia. “quell’uomo è colpevole e deve essere condannato”?

E’ vero che a giudicare sono stati due collegi diversi ma sempre della stessa Corte di Appello.

Come si spiegano e si giustificano due sentenze così contrastanti?

Come si spiega poi che i criminali pentiti in un processo siano ritenuti credibili ed attendibili e in un altro processo no?

Come si fa poi a provare che siffatti criminali per apparire veritieri abbiano tra loro concordato le accuse onde realizzare la cosiddetta “convergenza molteplice” che, indipendentemente dai riscontri oggettivi, diventano di per se’ prova della colpa?

Quale possibilità ha l’imputato innocente di difendersi, dimostrando che gli accusatori hanno concordato le accuse? Nessuna!

Ecco perché sarebbe necessaria la costituzione di una Commissione parlamentare che indaghi sulla Gestione dei Pentiti.

Non è possibile che la vita e la libertà degli uomini sia affidata alla parola di turpi individui che, non avendo avuto alcuna remora a commettere le più orrende azioni criminali che hanno fatto inorridire il Paese, abbiano poi scrupolo ad accusare falsamente e calunniosamente un innocente!

Il pentito è l’arma più pericolosa che la Giustizia maneggia e tale arma dovrebbe essere utilizzata soltanto da uomini dotati di alta professionalità, rigore morale e profonda coscienza.

Nel processo di Contrada sono stati creduti soltanto i criminali pentiti che, per la maggior parte, hanno riferito fatti e circostanze di cui non avevano cognizione diretta e personale ma che, a loro dire, avevano saputo “de relato” cioè da altri. Altri, nella quasi totalità morti, e pertanto non in grado di confermare o smentire. Perché sono stati creduti solo i malfattori e nessuna rilevanza è stata data alle innumerevoli testimonianze a favore, di integerrimi uomini delle Istituzioni ricoprenti incarichi di alta responsabilità?

Al processo Contrada hanno testimoniato a favore Capi della Polizia, Alti Commissari, Direttori Generali dei Servizi, Prefetti, Questori, Generali ed Alti Ufficiali dei Carabinieri, Generale e Alti Ufficiali della G.d.F., Funzionari di Polizia, della Prefettura e dell’Alto Commissariato, Magistrati, eccetera… Tutti collusi, anche loro, con la mafia, forse?

A loro non è stato dato alcun credito, le loro testimonianze sono state disattese, non sono stati ritenuti credibili, attendibili, veritieri!

E tutto l’operato trentennale contro la mafia che il dott. Contrada ha opposto “e provato” di aver posto in essere Quale rilevanza ha avuto? Nessuna. E perché il Dott. Contrada avrebbe favorito la mafia? La sentenza di condanna non l’ha detto, non l’ha indicato. Si è limitata a dire che non c’era nessuna necessità di specificarlo. E ciò perché non poteva asserire che l’avesse fatto per denaro o per paura o per condizionamento familiare o ambientale o per qualsiasi altro motivo. Da tutte le risultanze processuali infatti il Dott. Contrada è risultato essere un funzionario onesto, di modeste condizioni economiche, coraggioso ed incurante del pericolo, senza alcun condizionamento personale, familiare o ambientale.

Infine, per concludere.

Per quale reato il Dott. Contrada è stato condannato con la devastazione della sua vita e quella della sua famiglia?

Per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. Reato che non esiste nel nostro codice penale. Nel nostro codice esiste il reato di cui all’art. 416 bis, cioè l’associazione per delinquere mafiosa puramente e semplicemente. Associazione di cui fai parte o non fai parte. Anche questo argomento dovrà essere oggetto di approfondito esame in una auspicabile riforma della giustizia che dovrà necessariamente essere attuata se vogliamo che il nostro sia uno Stato di diritto a pieno titolo. Noi del Comitato Bruno Contrada chiediamo la revisione del Processo e la Piena Riabilitazione di Bruno Contrada!

A tale scopo già da oltre un anno abbiamo predisposto una petizione

"PER LA PIENA RIABILITAZIONE DI BRUNO CONTRADA"
firma la petizione al link http://www.petitiononline.com/contrada/petition.html

Il blog di riferimento del Comitato è:

http://blog.libero.it/lavocedimegaride/view.php?reset=1

IL CONVEGNO IN MEMORIA DI ENZO TORTORA, 18 MAGGIO 2008

2008-06-17T06:17:00.000-07:00

CONVEGNO IN MEMORIA DI ENZO TORTORA PER IL VENTENNALE DELLA SUA MORTE

Napoli, Palazzo Partanna, sede dell'Unione Industriali 18 maggio 2008

Intervento di SALVO GIORGIO sul processo Contrada

Il 18 maggio 2008, ventesimo anniversario della morte di Enzo Tortora, l'associazione bolognese Multimedia Video ha organizzato un convegno celebrativo. La sede prescelta, Napoli, richiama la triste vicenda processuale del celebre giornalista, accusato da un "pentito", Mauro Melluso, di avere rapporti con la camorra. Mi è stato chiesto un intervento sul processo Contrada, considerate le analogie strutturali fra le due vicende, ossia il fondamento esclusivo delle accuse sulle dichiarazioni di un "pentito": l'altra analogia consiste nell'innocenza dei due imputati, quella di Tortora già provata dalle carte processuali, quella di Contrada in attesa di essere finalmente svelata dalla Storia. Che potrebbe essere l'unico giudice capace di sentenziare in maniera oggettiva.

Il convegno ha visto la partecipazione di illustri avvocati e giuristi come Giuliano Pisapia, uno dei padri del nuovo Codice di Procedura Penale, l'avvocato Raffaele Della Valle, uno dei difensori di Tortora, l'avvocato Giovanni Dedola, difensore dell'ex-ministro della Salute Sirchia e di Giovanni Consorte, nonchè dell'avvocato Francesco Caia, presidente dell'Ordine degli Avvocati di Napoli, del presidente del Consiglio Provinciale della Campania, Sandra Lonardo, già coinvolta in vicende giudiziarie, e della compagna di Tortora, Francesca Scopelliti. L'intervento del presidente emerito della Repubblica Francesco Cossiga, impossibilitato a partecipare di persona, come aveva promesso, per motivi di salute, è stato registrato sottoforma di intervista. A realizzarla è stato Vittorio Pezzuto, autore del libro Applausi e sputi, dedicato alla straziante vicenda di Enzo Tortora.

Questo il testo del mio intervento, trascritto dalla registrazione audiovisiva a cura dell'associazione Multimedia Video:

"Grazie di questa opportunità, perché è importante per me leggere un messaggio che il dottor Bruno Contrada ha voluto rivolgere a tutti noi che stiamo partecipando a questi lavori che ricordano la figura di Enzo Tortora. Lo leggo grazie all’avv. Lipera, che mi ha dato l’ onore di leggere queste righe:

“Nella ricorrenza del ventesimo anniversario della scomparsa dell’indimenticabile Enzo Tortora, rivolgo a lui il mio pensiero riverente e commosso. Prego il mio difensore, avv. Lipera, di farsi interprete di tale mio sentimento verso tutti i partecipanti a questo convegno, in cui saranno trattati temi di giustizia e di ingiustizia, e nel contempo di portare, non potendolo fare personalmente poiché imprigionato, il mio vivo e deferente saluto a tutti gli illustri presenti. Firmato Bruno Contrada”.

Un uomo a cui io, nel 1999, ho sentito il piacere e l’onore di dedicare (a lui e a Enzo Tortora) la mia tesi di laurea in giurisprudenza. Una laurea che ho messo nel cassetto: non ho fatto né l’avvocato né alcuna altra attività relativa alla mia laurea. Ma la mia tesi riguardava il principio della presunzione di non colpevolezza. All’inizio di essa ho voluto scrivere questa piccolissima dedica: “A Bruno Contrada ed Enzo Tortora, per i quali l’art. 27 comma 2 della Costituzione è stata soltanto un’opinione”. E questo è ancora più vero perché i due processi, che poi hanno avuto esiti diversi, hanno degli inquietanti punti in comune.

Nel processo Contrada addirittura siamo arrivati ad un livello quasi medianico, perché il fenomeno del pentitismo non si è fermato alle parole che i pentiti hanno pronunciato in aula o in videoconferenza, ma si è esteso fino a far parlare i morti. E’ stato semplicissimo, anche agli occhi dei cronisti: voglio premettere che io sono un giornalista, ma sono totalmente d’accordo su quello che è stato detto prima circa la mia categoria. Purtroppo il processo Contrada è stato vittima di una disinformazione totale e, consentitemi, assolutamente vergognosa… Dunque, si diceva, parlavano i morti… Quando c’era un riscontro oggettivo a favore dell’imputato, chissà perché di questo riscontro non se ne parlava, la stampa non ne parlava; ma chissà perché, invece, i giudici non ne hanno tenuto conto… Voglio fare solo due esempi per far capire quello che è stato il leit motiv di questo processo: un pentito che ha cambiato versione… Un pentito disse addirittura che, intorno alla metà degli anni ’70, al dott. Bruno Contrada era stato messo a disposizione un appartamento a Palermo da un costruttore in odore di mafia. Peccato che poi i dati abbiano dimostrato che, proprio in quel periodo, tale costruttore era stato denunciato, arrestato e incarcerato insieme ai suoi cinque fratelli per merito del capo della Squadra Mobile di Palermo Bruno Contrada. Sono degli atti che parlano contro le parole di un pentito, ma la sentenza ha dimostrato di non tenerne conto… E ancora, una delle cose che ha fatto soffrire ancor più l’imputato, poi condannato, e posso dire ingiustamente, da quello che ho visto da cittadino ancor prima che da cronista, è stato mettere in discussione il suo rapporto con Boris Giuliano: colui che era suo fratello, erano Castore e Polluce, erano quelli che il questore Migliorini chiamava “i miei gioielli”… Ebbene, Boris Giuliano è morto nel 1979, assassinato dalla mafia. Non poteva parlare, dunque, non poteva deporre, però è stato chiamato in causa nel processo, insieme a Giovanni Falcone, Paolo Borsellino, Ninni Cassarà…. tante persone morte che non erano lì per dire “ma cosa state dicendo???”… Erano lì, invece, per poter dire, esterrefatti, “che cosa state facendo???” decine e decine di colleghi, superiori e dipendenti di Bruno Contrada… I quali lo hanno difeso a spada tratta. Io ho visto… La sera della sentenza di condanna in primo grado scendevo le scale del Palazzo di Giustizia di Palermo insieme a Bruno Contrada, ai suoi avvocati, al figlio Guido e a un suo ex-dipendente… Io quest’ultimo l’ho visto piangere, ho visto piangere questo ispettore di polizia, e capite che persone che hanno fatto conflitti a fuoco sono emotivamente molto forti… Io l’ho visto piangere e gli ho sentito dire una frase: “Dottore Contrada, io mi vado a ubriacare perché altrimenti sparo a qualcuno...”. Pensate qual’era l’affetto di questi dipendenti, non solo dei colleghi e dei superiori di Bruno Contrada, ma dei suoi dipendenti… Che ogni udienza io vedevo a mo’ di guardia reale stare là, partecipare, anche quando non potevano interloquire con il detenuto perché costui era ancora in regime di carcerazione preventiva… I suoi ex-dipendenti gli davano questo senso di conforto… Ebbene, li ho visti piangere… Ed è stato incredibile, poi, percepire la devozione che c’era nei confronti di quest’uomo. Ebbene, questi, i colleghi, i dipendenti, non sono stati creduti. Sono stati creduti dei pentiti che hanno cambiato versione, per cui oggi sono costretto a leggere, su altri blog in Internet, sono costretto ancora a leggere “Bruno Contrada è colui che ha fatto fuggire Totò Riina”. Ma questa è una cosa che anche a livello processuale, scusate, è stata addirittura quasi messa di lato, perché quell’operazione, della quale Bruno Contrada sarebbe stato secondo l’accusa delatore ai mafiosi, non fu mai organizzata. Allora: voi pensate che, in un periodo come il 1981, con la mafia che alzava il tiro contro gli uomini delle istituzioni, il dottor Bruno Contrada non solo non sarebbe stato un buon poliziotto ma non sarebbe stato neanche un buon delatore, perché non avrebbe fatto altro che perdere tempo, e rischiare, passando a gente molto simpatica e sicuramente innocua delle informazioni fasulle su operazioni che non ci sono mai state e che tutta la polizia e i carabinieri di Palermo hanno giurato in aula che non sono mai state organizzate! Eppure, nonostante questo, il pentito è stato creduto, anche dopo un cambio di versione repentino, intervenuto dopo neanche un mese…

Io non voglio annoiarvi ulteriormente con dettagli particolari anche perché siamo alle strette come tempi, immagino. Ritengo che questa giornata debba fare riflettere tutti quanti perché la vicenda di Enzo Tortora, che mi colpì personalmente (io avevo 17 anni all’epoca e mi ha veramente sconvolto), la vicenda di Enzo Tortora sta continuando nella figura di Bruno Contrada. E’ meglio che questo lo ricordiamo tutti. Non so a quali conseguenze penali o meno io mi possa esporre, ma se non abbiamo il coraggio di dire le cose come stanno, credo che sarebbe inutile anche spendere delle parole. Grazie".

SALVO GIORGIO

IL CONTRASTO TRA CONTRADA E IL QUESTORE IMMORDINO E IL BLITZ DEL 5 MAGGIO 1980

2008-02-12T06:59:00.000-08:00

1. De Questore Vincenzo

1.1. La storia di Vincenzo Immordino

Come nella migliore tradizione di questo processo, anche i rapporti tra Bruno Contrada ed il questore Vincenzo Immordino hanno rappresentato una sorta di pietra filosofale inversa, utile a trasformare non il piombo in oro ma a produrre il fenomeno esattamente contrario. Trasformare, cioè, l'oro rappresentato dal lavoro corretto ed onesto di un funzionario di polizia integerrimo come Bruno Contrada nel piombo del sospetto, della diffidenza e dei veleni. Vedremo, fra breve, come, in base a quanto emerso dal processo, i rapporti tra Contrada e Immordino furono sì alquanto tesi, ma non più di quanto ciò possa regolarmente accadere in qualsiasi ufficio o in qualsiasi consesso umano: nulla di nuovo sotto il Sole, nè, del resto, si può pensare di mettere sotto accusa il ministro perchè ha avuto dei contrasti sul lavoro con il capo del governo. Ne parleremo fra poco. Adesso occorre delineare la figura di Vincenzo Immordino, partendo, però, da un assunto fondamentale: la cultura del sospetto non ci appartiene. Non ripaghiamo Immordino con la stessa moneta con la quale è stato abbondantemente quanto ingiustamente saldato Bruno Contrada. Ma è giusto riportare quanto è emerso dal processo, tenendo sempre presente, e lo ribadiamo a chiare lettere, che si tratta di vicende sulle quali non è stata fatta chiarezza sufficiente e che citiamo solo ed esclusivamente per dovere di cronaca.

Nel corso del processo, infatti, la difesa di Bruno Contrada ha sostenuto che quel Vincenzo Immordino, fu Pietro, la cui firma è stata trovata in calce ad un documento, risalente agli anni '50 e relativo ad una società nella quale figuravano alcuni nomi piuttosto equivoci, sarebbe proprio il futuro questore di Palermo.

Il nome di Vincenzo Immordino, figlio di Pietro, appare anche in una relazione, a firma Vincent J. Scamporino, catalogata come Report No. JP-974 ed indirizzata ad Earl Brennan, un funzionario del governo statunitense che si occupava delle vicende italiane nei primi, caldissimi periodi del secondo dopoguerra. In questa relazione si racconta dell'esplosione di alcune bombe durante un comizio comunista tenutosi nell'ottobre 1944 nel paese siciliano di Villalba, dove Immordino era nato. Ne riportiamo un estratto:

"Si sparse a Villalba la notizia che sarebbe stato tenuto in questo Comune un grande comizio comunista, il successo del quale avrebbe avuto larga ripercussione nei comuni viciniori. Nessun particolare allarme destò la notizia, per quanto fosse risaputo che il giorno innanzi il signor Michele Pantaleone, esponente del locale movimento social-comunista, si fosse allontanato da Villalba, diretto a Caltanissetta, per preparare il comizio in parola. All’indomani, difatti, verso le ore 14, mentre la popolazione era, data l’ora, nelle proprie case, si sentirono echeggiare a gran fanfara le note di Bandiera Rossa e grida inconsiderate da parte di un gruppo di almeno quaranta persone che su di un camion arrivarono alla piazza del paese. (...) A questo punto è opportuno far notare che nella mattina dello stesso giorno tutto il paese fu trovato imbrattato da numerose scritte ed emblemi di falce e martello, cosa questa che sorprese ed indignò gran parte della popolazione, anche per il fatto che fino a quel giorno nessuna cantonata del paese portava segni od iscrizioni di questo o di quel partito.
Ne scaturì un primo increscioso incidente: il locale maresciallo ed il brigadiere dei Carabinieri furono affrontati dall’avvocato Vincenzo Immordino di Pietro, già capo manipolo della Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale ed istruttore dei premilitari di Villalba, figlio del locale direttore didattico, fondatore del fascio di Villalba, segretario politico del Partito Nazionale Fascista per ben 13 anni, Centurione della Milizia e Sciarpa Littorio, il quale, con fare altezzoso, protestò perché un paio di ragazzi cancellavano le scritte stesse con latte di calce. Nel frattempo trovavasi a passare il sindaco, avvocato Beniamino Farina, il quale, pregato dallo stesso maresciallo di avvicinarsi, fu da questi invitato ad esprimere il suo pensiero sulla opportunità di intervenire o meno. Il sindaco, allo scopo di non sottilizzare intorno ad un episodio di nessuna entità, ebbe testualmente a dire: 'Che vuole che noi si faccia! Due imbecilli hanno imbrattati i muri e due imbecilli cancellano le scritte'. Al che l’Immordino reagì esclamando: 'Il più grande imbecille è lei!'. Si ebbe per tutta risposta un sonoro ceffone dall’avvocato Farina. L’incidente però fu subito dopo composto.
Nel pomeriggio, stante questo precedente e per l’insolito avvenimento dell’arrivo del camion, sul quale aveva trovato posto, come dianzi è detto, una rumorosa fanfara, una discreta folla si riversò nella piazza, ove, fra gli altri, trovavasi il cavalier Calogero Vizzini. Questi s’indugiava cordialmente, come è nelle sue abitudini, con i vari cittadini e specialmente con i democratici cristiani, un po’ più allarmati, si intende, per la gazzarra che andavasi preparando perché veniva a turbare la pace del loro paese, sempre tranquillissimo, e pregò per la circostanza tutti i presenti di restare calmissimi e di mettersi in disparte presso la loro sede, dalla quale, del resto, avrebbero potuto comodamente assistere al comizio dei comunisti già definiti da essi stessi e dalla voce pubblica i 'Volontari della morte'. Incominciarono, così, ad arrivare nella piazza i comizianti, satolli del pasto consumato, ed alcuni di questi, riconosciuto il cavalier Vizzini, lo salutarono e gli si avvicinarono.
Dopo lo scambio di cortesi convenevoli, il cavalier Vizzini, non smentendo la tradizionale ospitalità villalbese, offrì a ciascuno dei presenti ed agli altri, che nel frattempo gli si erano avvicinati, delle sigarette ed una tazza di caffè nel più vicino bar. Si fecero così le ore 17 circa.
In questo momento arrivarono, con un gruppo di forestieri, i comunisti del luogo, il signor Michele Pantaleone e l’oratore ufficiale, il dottor Li Causi.
Questi mandarono un villalbese a domandare al cavalier Vizzini se corrispondesse a verità quanto era stato loro sussurrato, cioè che, essendo tutta la popolazione completamente ostile alla loro propaganda, il comizio sarebbe stato disturbato da una solenne fischiata. Il cavalier Vizzini rispose tranquillizzandoli nella maniera più assoluta al riguardo e li rassicurò ancora nel senso che avrebbero potuto tenere tranquillamente il loro comizio senza essere disturbati da chicchessia. Inoltre ad un gruppo di comunisti nisseni, venuti a Villalba con lo stesso camion, ritenne opportuno consigliare di non fare alcuna allusione intorno a persone e questioni di Villalba, anche per rispetto alla ospitalità che veniva loro offerta.
Cominciò così il comizio. I democratici cristiani si raccolsero presso il loro circolo in un lato della piazza, i comunisti forestieri e quelli di Villalba, non più di cinquanta o sessanta persone al massimo, nell’altro lato e precisamente innanzi ai locali del Banco di Sicilia. Il rimanente della piazza, anzi gran parte della piazza stessa, rimase del tutto deserta.
Parlò per primo il capo della locale sezione social-comunista, Michele Pantaleone, già capo settore di Villalba del Partito Nazionale Fascista, seguito da un altro oratore forestiero e prese infine la parola il dottor Li Causi. Questi parlò di sopraffazioni e di liberazione, aggiungendo: 'Non vi fate lusingare da un affittuario (a chi intendeva riferirsi?) che vi promette una salma di ottimo terreno per avervi con lui.' A questo punto il cavalier Vizzini, senza l’intenzione di provocare un tafferuglio ma solo allo scopo di precisare, ebbe ad esclamare: 'Quello che asserite è falso!' ed avrebbe desiderato continuare per dire che, se oppressori vi erano stati a Villalba, e il popolo tutto non lo avrebbe mai dimenticato, essi erano precisamente quei fascisti che oggi si presentavano al suo cospetto in veste di comunisti, tutti in rango serrato attorno all’oratore, e che avrebbe potuto documentare la sua asserzione in quanto proprio quei signori erano stati i fautori della divisione del feudo Miccichè, erano proprio essi che si erano presi i terreni migliori, erano proprio essi che avevano dato ai contadini i terreni peggiori e che per venti anni di regime fascista avevano ignobilmente sfruttato i poveri lavoratori di Villalba, facendo ad essi pagare il doppio del canone che precedentemente veniva corrisposto in misura più equa e più onesta. Vi erano infatti accanto all’oratore i seguenti individui:

Calogero Vaccarella, fascista della prima ora, fondatore del fascio di Villalba, ex-segretario politico e primo podestà fascista del paese;

Pietro Immordino, già innanzi citato, altro fondatore del fascio di Villalba, segretario politico per la bellezza di tredici anni, centurione della milizia, sciarpa littorio, già arrestato dal Comando Alleato all’arrivo in Villalba delle truppe di liberazione e rilasciato a seguito di generosa intercessione del cavaliere Calogero Vizzini che, per la sua dirittura politica, fu dal popolo tutto acclamato sindaco della libertà e dagli Alleati convalidato sindaco di Villalba;

Michele Pantaleone, fascista attivo ed intransigente, già capo settore del Partito Nazionale Fascista;

Giuseppe Vasta di Salvatore, milite fascista, volontario di Spagna, combattente contro il comunismo;

Giovanni Pellegrino, fascista della prima ora e facente parte della polizia segreta della Federazione dei Fasci di Combattimento, arrestato dagli Alleati al loro arrivo in Villalba e liberato, come l’Immordino, per generosa intercessione del cavalier Vizzini;

Calogero Ferrara, della gioventù italiana del littorio;

Vincenzo Immordino, figlio di quel Pietro innanzi citato, capo manipolo della Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale ed istruttore dei premilitari di Villalba. Questi, unitamente al padre, all’approssimarsi degli Alleati a Villalba, fuggì dirigendosi verso Valledolmo, ove chiese ospitalità presso una famiglia di villalbesi ivi residenti. Disse il padre ch’era loro intendimento di congiungersi con le truppe tedesche in ritirata per rifugiarsi in continente. Ne furono dissuasi finchè non venne arrestato il Pietro Immordino.

Giuseppe Giglio fu Filippo, istruttore dei giovani fascisti di Villalba;

Domenico Riggi, aberratissimo fascista, oggi comunista, in una proprietà del quale è stata rinvenuta, durante una perquisizione ordinata a seguito degli incidenti verificatisi, una cassetta di bombe a mano.

Tutti i sopra elencati hanno detenuto sfrontatamente per venti lunghissimi anni il potere a Villalba, ed oggi, ironia della vita, formano da soli, compatti, il gruppo social-comunista di questo paese!

Ed ora continuiamo. Non avvenne, però, quello che era in un cuore generoso e nel pensiero del cavalier Vizzini, perché i comunisti, indubbiamente quelli del luogo, temendo di venire smascherati dalle sue dichiarazioni, si voltarono come un solo uomo verso la voce che veniva dalla piazza e cominciarono a sparare pazzamente. A questi spari seguì lo scoppio di una bomba a mano che provocò un generale fuggi fuggi. Fino a questo punto, l’oratore rimase con presenza di spirito dritto sul tavolo dov’era salito per il concione, mentre il cavalier Vizzini, rivolto verso i comunisti, gridava levando le braccia: 'Calma, calma!'. Seguì lo scoppio di un’altra bomba a pochi passi dal punto dove trovavasi il cavalier Vizzini, il quale si riparò dietro il camion che riportò, come si vide poi, danneggiamenti al radiatore. Dopo qualche istante la piazza rimase quasi deserta.
Spuntò un appuntato dei Carabinieri, al quale il cavalier Vizzini rivolse sùbito l'invito di chiamare il maresciallo per renderlo edotto di quanto era avvenuto sullo stesso luogo, ove si era svolto un così grave ed increscioso incidente. Avrebbe, difatti, potuto rilevarsi, e chiaramente, con le tracce ivi esistenti, da che parte ebbe inizio la battaglia, da qual lato erano state lanciate le bombe, quale il piano di una così diabolica ed infernale azione così minutamente preparata ed organizzata da un gruppo di scalmanati e di criminali. Il maresciallo non credette opportuno intervenire, si ha ragione di ritenere, l’appuntato non fece più ritorno e frattanto il cavalier Vizzini, sollecitato dal conducente dell’autocarro, si adoperò a fornire a questi quanto gli fu richiesto per potere rimettere in moto l’automezzo in parola. I Carabinieri poi sopraggiunti rimossero i pezzi degli strumenti abbandonati, rinvennero una bomba inesplosa ed una cinghietta di bomba e, per suggerimento dello stesso cavalier Vizzini, trasportarono ogni cosa in caserma.
Ciò fatto, questi si allontanò dalla piazza, l’autocarro partì e la gazzarra insensata rimase in pasto ai più deplorevoli apprezzamenti della buona gente di Villalba, atterrita, che ha sempre vissuto in perfetta sanità di costumi, in tutti i tempi e malgrado inenarrabili sofferenze.

Tanto per la verità dei fatti."

La fonte di questa relazione è la copia non firmata, stampata, clandestinamente pubblicata e distribuita in tremila copie in tutta la Sicilia dallo stesso Calogero Vizzini, capo dell’alta mafia nella zona di Caltanissetta, che presenta la sua posizione nel notorio incidente di Villalba, dove una riunione della sezione locale del Partito Comunista fu segnale per una rissa armata fra partecipanti comunisti ed elementi separatisti. Vizzini, oltre ad essere un capomafia, era anche un esponente di spicco del gruppo separatista, guidato dalla mafia e di ispirazione filo-americana, conosciuto come Fronte Democratico d’Ordine Siciliano. Una completa traduzione del documento firmato da Vizzini fu inoltrata alle autorità statunitensi col Report JSP-965.

La militanza politica di Vincenzo Immordino è stata provata anche durante il processo Contrada. L'ispettore generale capo del Ministero degli Interni Guido Zecca, di cui parleremo fra breve, ha ricordato, nell'udienza del 28 ottobre 1994, che Immordino era comunista e che si sarebbe scoperta, in seguito, anche la sua appartenenza alla Loggia P2.

1.2. Il commissario Giuseppe Peri

Vincenzo Immordino fu questore di Trapani negli anni '70, gli anni nei quali, nel capoluogo lilibeo, operava anche il commissario Giuseppe Peri, un investigatore di cui non si sentirà più parlare in futuro ma che in quegli anni delicati giocò un ruolo importante per le sue intuizioni e per la sua intraprendenza. Peri ebbe a indagare su vicende terribili, per le quali ipotizzò un legame tra la mafia ed il terrorismo nero. Fu questa la sua idea per quanto riguarda la sciagura aerea di Montagnalonga, vicino Punta Raisi, nel 1972, nella quale persero la vita 108 passeggeri e 7 membri dell'equipaggio. Tutti avevano scartato l'ipotesi dell'attentato, propendendo per un errore dei piloti, ma Peri si dimostrò convinto fin dall'inizio che l'aereo era stato fatto esplodere: secondo il commissario, la bomba avrebbe dovuto entrare in azione soltanto sul suolo dell'aeroporto di Punta Raisi, ma l'aereo, com'è noto, aveva dovuto ritardare l'atterraggio per cedere il passo ad un altro aereo che aveva avuto la precedenza dalla torre di controllo. L'ordigno sarebbe dunque esploso in quota e per questo motivo, secondo Peri, avrebbe provocato anche la morte dell'attentatore. Peri formula quest'ipotesi in un rapporto inviato al giudice istruttore di Catania Sebastiano Cacciatore, titolare delle indagini, ma questo rapporto non fu mai neppure inserito nel fascicolo dell'inchiesta.
Peri intravide legami tra mafia ed eversione nera anche nell'omicidio dei due carabinieri Salvatore Falcetta e Carmine Apuzzo, avvenuto la notte del 26 gennaio 1976 ad Alcamo Marina, in provincia di Trapani, e persino nel sequestro di Luigi Corleo, suocero di Ignazio Salvo. Peri faceva scaturire gran parte della sua convinzione dal fatto che era stato provato che in quegli anni, a Trapani, operavano degli estremisti: nella primavera del 1974, infatti, alle pendici di Erice, era stato scoperto un campo di addestramento paramilitare.
Per queste idee così particolari e, in un certo senso, scomode e pericolose, Peri fu giudicato da tutti un visionario e fu trasferito a Palermo, relegato, però, in un ufficio di secondo piano e senza alcun incarico investigativo. E' lo stesso Marcello Immordino, figlio del questore, a spezzare una lancia in favore di Peri: "Credo che la sua intuizione fosse giusta" - sostiene - "Trapani era in quegli anni il crocevia di traffici illeciti. C'erano personaggi mafiosi potenti. C'erano logge massoniche. C'erano servizi segreti deviati. La mafia locale poteva contare su importanti collegamenti con gli Stati Uniti, dove erano presenti tante comunità di emigranti di origine trapanese. Giuseppe Peri, però, non è riuscito ad andare oltre la sua intuizione e a raccogliere prove a supporto della sua tesi. Credo che il suo errore sia stato quello di isolarsi. Lavorava da solo. Non parlava con i superiori, non si consultava con nessuno. Se avesse lavorato in sinergia con altri, forse sarebbe riuscito a concretizzare tutti i suoi sforzi e a trovare le necessarie prove. Anche se, comunque, non credo che sia stata tutta colpa di Giuseppe Peri. Erano anni difficili. La situazione politica e sociale era perennemente instabile. Non c'era alcuna collaborazione tra gli investigatori".
Ma torniamo alla figura del questore Immordino. Da diretto superiore del commissario Peri, Immordino non avallò mai la teoria di quest'ultimo sui legami tra mafia ed eversione di estrema destra. Il 17 dicembre 1974, durante un'audizione dinanzi alla Commissione Parlamentare Antimafia, Immordino escluse, anzi, recisamente la possibilità di legami tra mafia e terroristi neofascisti. "Nulle è dato riscontrare, in provincia di Trapani, in ordine ad un collegamento fra ambienti mafiosi e trame nere", dichiarò senza mezzi termini Immordino.

Nel 1976 Immordino diventa questore di Reggio Calabria e conosce Giuseppe Impallomeni, ivi giunto qualche settimana prima. Immordino lascia la Questura del capoluogo calabrese alla fine del 1979 per diventare questore di Palermo.

E a questo punto ha inizio la vicenda che andiamo a trattare.

2. L'ACCUSA

2.1. Le origini del contrasto fra Vincenzo Immordino e Bruno Contrada

Dopo l'omicidio del capo della Squadra Mobile di Palermo Boris Giuliano, avvenuto il 21 luglio 1979, l'intera Questura di Palermo, e in primis, il questore Giovanni Epifanio caldeggiano la nomina di Bruno Contrada, all'epoca capo della Criminalpol della Sicilia Occidentale, a capo provvisorio della Mobile. Grazie alla sua esperienza, alla sua competenza e all'innegabile carisma, Contrada è ritenuto l'unico in grado di risollevare le sorti dell'ufficio, così duramente e direttamente colpito. L'allora Capo della Polizia, Giovanni Rinaldo Coronas, ha ricordato nell'udienza del 21 marzo 1995:

CORONAS - "Dopo l'assassinio di Boris Giuliano, capo della Squadra Mobile di Palermo, ucciso il 21 luglio 1979, fu il questore di Palermo, Giovanni Epifanio, a caldeggiare il nome di Contrada come capo della Squadra Mobile ad interim, perchè Contrada era un ottimo funzionario. Io conoscevo il valore sia dell'uomo che del funzionario Contrada, e per questo, nella mia qualità di capo della Polizia, lo invitai personalmente ad accettare e lui accettò con lo spirito di servizio che aveva sempre dimostrato."

Contrada viene praticamente acclamato a furor di popolo nuovo capo della Squadra Mobile e non fa in tempo a varcare nuovamente la soglia del suo vecchio ufficio che si mette sulle tracce degli assassini di Giuliano.
Il 6 dicembre 1979 al questore Epifanio succede Vincenzo Immordino. L'1 febbraio 1980 Contrada torna alla Criminalpol palermitana lasciando il posto di dirigente della Squadra Mobile a Giuseppe Impallomeni.
E' l'inizio di un periodo convulso. Immordino e Impallomeni cominciano a riorganizzare la Squadra Mobile secondo la loro logica, come avevano già fatto quando entrambi prestavano servizio presso la Questura di Reggio Calabria: il che dimostra che la loro personale riforma luterana della Mobile non fu dettata da sfiducia nei confronti di Contrada o di altri funzionari, ma faceva parte di un modus operandi, opinabile o meno che fosse, che aveva contraddistinto già in precedenza il loro operato di funzionari di polizia.

Lo dimostra la testimonianza resa in tal senso, nell'udienza del 27 gennaio 1995, da Francesco Sirleo, dirigente superiore della Polizia di Stato che, nel 1976, ossia quando Immordino divenne questore di Reggio Calabria, era vicecapo della Squadra Mobile del capoluogo calabrese:

SIRLEO - "Immordino aveva il vezzo di interessare sempre organi diversi e non sempre competenti per le cose. Frazionava sempre le indagini. Ciò non creava armonia fra i vari settori e ci furono attriti. Appena arrivò a Reggio Calabria Immordino manifestò sùbito l'intenzione di sostituire il capo della Squadra Mobile Celona con Impallomeni, ma il procuratore della Repubblica reggino non era d'accordo e non voleva. Così Immordino creò una sorta di Squadra Mobile 'esterna' con a capo Impallomeni per occuparsi delle zone di Palmi e Locri, mentre la Squadra Mobile diretta da Celona rimaneva ad occuparsi del territorio della città di Reggio. Poi, dopo circa un anno, tale Squadra Mobile 'esterna' fu abolita e Impallomeni andò a dirigere un Distretto di Polizia a Gioia Tauro."

Giunto a Palermo, Immordino tenta di replicare il copione già rappresentato in terra calabra, contando anche stavolta sulla partecipazione di Impallomeni. La prima cosa che fa è sopprimere la Sezione Antimafia e la Sezione Catturandi: quest'ultima diventa una semplice squadra e viene affidata al commissario Renato Gentile. Il 12 aprile 1980 avviene la famosa perquisizione condotta dalla squadra comandata da Gentile nella casa del boss Totò Inzerillo (ne parliamo nel capitolo L'irruzione del commissario Gentile). Seguono i malumori e gli equivoci di cui diamo conto nel capitolo appena citato.

Nella Questura di Palermo l'atmosfera diventa sempre più irrespirabile. Gran parte della Squadra Mobile di Palermo non gradisce il rimescolamento delle carte attuato da Immordino e Impallomeni e si stringe intorno a Bruno Contrada, che rappresenta la continuità della tradizione dell'ufficio, nonchè l'inseparabile alter ego dello scomparso e mai dimenticato Boris Giuliano. La personalità e l'esperienza di Bruno Contrada, indiscusso eroe agli occhi dei suoi uomini, si scontrano con i metodi e con il carattere di Impallomeni, rappresentando così il disagio di un intero ufficio. La descrizione più efficace di quell'atmosfera irrespirabile e del personaggio di Impallomeni la fornisce, nell'udienza del 24 gennaio 1995, l'allora capo della Sezione Investigativa della Squadra Mobile di Palermo Guglielmo Incalza:

INCALZA - "C'erano contrasti con Impallomeni che culminavano anche con parolacce ed epiteti. Lui lavorava in maniera arraffazzonata, del tipo 'miettici a chiddu, miettici a chistu nei rapporti' ('mettici quello, mettici questo nei rapporti', nda). E a me tutto questo non piaceva."

Non piace neppure a tantissimi suoi colleghi. Lo stesso Incalza, Antonio De Luca e Vittorio Vasquez (vicecapo della Squadra Mobile), tre nomi che, insieme a Contrada e Giuliano, avevano fatto la storia della Squadra Mobile di Palermo, chiedono il trasferimento. In particolare, Vasquez va a raggiungere Contrada alla Criminalpol palermitana, mentre De Luca viene nominato vicecapo della Mobile al suo posto. Ricorda lo stesso De Luca nell'udienza del 28 ottobre 1994:

DE LUCA - "Con l'avvento di Immordino, quella che lui definiva la 'vecchia polizia giudiziaria', cioè noi, fu messa da parte. Immordino voleva dimostrare di aver fatto piazza pulita perchè, secondo lui, dopo la morte di Giuliano la Squadra Mobile di Palermo non valeva più niente. E infatti Immordino ci sottrasse il blitz del 5 maggio 1980 e una seconda operazione, a fine maggio del 1980, contro il gruppo Sollena. (...) Impallomeni non godeva della nostra stima e della nostra fiducia, era una figura non cristallina che non potevamo tollerare come successore di un eroe onesto e adamantino come Boris Giuliano. In molti volevamo lasciare la Squadra Mobile per protesta e ne parlammo con Contrada, che ci consigliò di stare tranquilli perchè, tanto, il 30 maggio 1980 Immordino sarebbe andato in pensione. Io chiesi comunque il trasferimento prima del mese di maggio, ma il dottore Pachino, capo di gabinetto di Immordino, mi disse di attendere. (...) Tornando ad Impallomeni, lui stesso mi disse che di mafia non capiva niente e mi diede carta bianca, dunque molti meriti in realtà erano miei."

Persino Francesco Federico, uno dei funzionari sui quali Immordino si appoggiava, ammette, nell'udienza del 24 gennaio 1995:

FEDERICO - "Con Impallomeni avevamo modi diversi di intendere le indagini. C'erano liti continue e divergenze sull'attività investigativa. Bruno Contrada invece era apprezzato da tutti, non c'è mai stato nessun sospetto su di lui da parte di nessuno: in tutta la mia attività, sia alla Squadra Mobile che come dirigente di vari Commissariati a Palermo, mai Bruno Contrada mi disse di favorire in alcun modo questo o quel latitante."

L'ispettore Salvatore Nalbone si pone sulla stessa linea. Nell'udienza del 20 gennaio 1995 dichiara:

NALBONE - "Bruno Contrada era un grande. Il suo successore Impallomeni non era in gamba come lui."

Ricorda, ancora, Ottavio Fiorita, all'epoca ispettore in servizio presso la Sezione Catturandi della Mobile palermitana, nell'udienza del 31 gennaio 1995:

FIORITA - "Vasquez, De Luca ed Incalza chiesero il trasferimento perchè non volevano lavorare con Impallomeni. Lo ritenevano un incapace. Ma nessuno di noi gradiva Impallomeni. Aveva un carattere scontroso, modi di fare scortesi e non era preparato. Non aveva vissuto alla Squadra Mobile con gli altri. Non lo vedevamo di buon occhio."

Ma Impallomeni è spalleggiato dal questore Immordino.

2.2. Il blitz del 5 maggio 1980

E' nel suddetto clima di disorientamento e di veleni che matura il presunto "mistero" del blitz del 5 maggio 1980.
Mistero? Giallo? Intrigo? Niente di tutto questo. Semplicemente, come è emerso dal processo e come vedrebbe chiunque non volesse per forza di cose pervenire ad una determinata conclusione contro ogni evidenza, una storia che, come tutte le altre che hanno formato l'improbabile contenuto del vaso di Pandora che è stato il processo medesimo, avrebbe potuto essere accettata e spiegata per quello che era, senza star lì a dissipare tempo e denaro dei contribuenti per cercare di vedere lo spettro di Yorick anche dove non c'era e non poteva esserci. Anzi, magari qualcuno avesse deciso di prendere in mano il teschio dello sfortunato monarca danese per accarezzarlo e farsi venire qualche dubbio in senso contrario...

Il famoso blitz del 5 maggio 1980 costituisce l'esito di indagini sul gruppo mafioso Spatola- Inzerillo-Gambino-Di Maggio, sui collegamenti fra mafia siciliana e mafia statunitense e sullo stesso Michele Sindona. Indagini che erano state intraprese e condotte da Bruno Contrada e da Vittorio Vasquez. Ad un certo punto, il questore Immordino decide di creare un gruppo di lavoro a parte, diviso in tre sottogruppi, ognuno per una tranche dell'inchiesta. Immordino aveva dato disposizione che tutto avvenisse all'insaputa di Contrada e dei suoi più fidati collaboratori, ma per un motivo che nulla ha a che fare (come vedremo fra breve) con sospetti o diffidenze di alcun genere. Si trattò soltanto di un normalissimo contrasto d'ufficio, come ne accadono a centinaia ogni giorno in ogni parte del mondo, che è stato in seguito ingigantito per costruire addosso a Contrada quell'abito di amico dei mafiosi che l'accusa gli ha cucito addosso. Un cappotto di Gogol dalle misure sbagliate. Una patente che Contrada, vittima dell'ingiustizia e del clamore sociale come il Rosario Chiàrchiaro di pirandelliana memoria, non ha mai fatto nulla per meritare e che, al contrario dell'immortale personaggio creato dal grande Girgentano, ha sempre, giustamente ed in maniera sacrosanta, rifiutato.
A rammentare tutto con precisione è ancora Francesco Federico, uno dei funzionari che fu chiamato da Immordino a far parte del gruppo parallelo d'indagine:

FEDERICO - "Io da solo costituivo uno dei tre sottogruppi. Poi fui chiamato da Immordino insieme a Emanuele e a Salerno. Eravamo come i carbonari, Immordino ci impose segretezza e riservatezza massima con tutti i colleghi della vecchia Squadra Mobile ma non ci spiegò perchè. Immordino mi diede quindici giorni di tempo per riferire. Dopo quindici giorni io gli dissi che non avevamo ancora finito, il rapporto era carente, non avevamo prove certe a carico di tutti gli indagati: puntualizzai che avremmo rischiato una brutta figura con l'autorità giudiziaria se avessimo effettuato arresti che poi non avrebbero potuto essere convalidati proprio per la mancanza di prove certe. Io ho sempre ritenuto di dover fare un arresto soltanto quando avessi avuto tutti gli elementi certi: infatti, in otto anni di Squadra Mobile, non ho mai 'subìto' la scarcerazione di un criminale da me fatto arrestare. Dissi a Immordino che sarebbe stato meglio informare di tutto il giudice istruttore Paolo Borsellino e il questore mi disse di proseguire nelle indagini per fornire a Borsellino un materiale più completo. (...) Ma Immordino tradì quest'impegno e finì con l'ordinare gli arresti che voleva senza consultare Borsellino. E così io mi rifiutai di firmare il rapporto. Avevo preso con Immordino l'impegno di firmare il mio rapporto soltanto se fosse stato mandato al giudice Borsellino, e così non fu. (...) Su tutta questa vicenda ho fatto una relazione al dottor Guido Zecca (l'ispettore ministeriale che verrà inviato da Roma per far luce su queste tensioni interne alla Squadra Mobile di Palermo, v. infra il paragrafo dedicato alla difesa, nda). In questa relazione spiegai a Zecca perchè alla fine non volli firmare il rapporto. Ossia non perchè non fossi d'accordo con il contenuto ma perchè non concordavo sull'uso che ne volevano fare: io temevo che Impallomeni manovrasse questo rapporto dopo che io glielo avessi presentato. Non mi fidavo di Impallomeni."

Ai ricordi di Federico si affiancano anche quelli di Guglielmo Incalza, all'epoca, come abbiamo visto, dirigente della Sezione Investigativa della Squadra Mobile. Nella medesima udienza del 24 gennaio 1995 Incalza ricorda:

INCALZA - "Nel quadro delle indagini su Spatola-Inzerillo-Gambino-Di Maggio io indagai su due utenze telefoniche, una facente capo al commerciante Rosario Inzerillo, l'altra facente capo a Vittorio Mangano. Alla fine di aprile del 1980 avevo fatto un rapporto in cui denunziai 24 persone, ma Impallomeni mi aveva fatto una gran fretta. Io credevo che il mio rapporto fosse autonomo, invece poi scoprii che era stato collegato a mia insaputa ad un'inchiesta più ampia. Solo pochi giorni dopo il blitz del 5 maggio 1980 seppi che Immordino aveva costituito un gruppo di lavoro a parte, un gruppo che non fece altro che sfruttare il precedente lavoro condotto da Contrada, da me e da altri."

Il blitz consiste dunque in una vasta operazione diretta in particolare contro il gruppo mafioso facente capo alle famiglie Spatola, Inzerillo, Di Maggio e Gambino. E', in pratica, la risposta delle forze dell'ordine all'omicidio del capitano dei Carabinieri Emanuele Basile, avvenuto a Monreale due giorni prima, il 3 maggio. Ancora Federico ricorda:

FEDERICO - "Il 5 maggio 1980 fummo convocati alla caserma Lungaro. (...) Per il blitz Immordino aveva fatto venire dalla Questura di Reggio Calabria il dottor Celona, un suo uomo di fiducia (al solito...). Quella sera io, per gravi questioni familiari, avevo bisogno di essere reperibile dalla mia famiglia e chiesi a Celona di persuadere Immordino e Impallomeni affinchè mi permettessero di telefonare a casa, nonostante fossimo ormai in stato di allerta per il blitz imminente. In più chiesi a Celona (e a De Luca) di convincere Immordino e Impallomeni a non far scattare l'operazione perchè, come ho già detto, consideravo quegli arresti prematuri per mancanza di prove certe. Per tutta risposta ricevetti una minaccia: se me ne fossi andato, mi avrebbero fatto sparare addosso dal corpo di guardia. Al che io risposi che, in tal caso, avrei sparato io per primo addosso a Impallomeni."

La tensione è altissima. Non solo alla caserma Lungaro, intendo. Anche in aula, mentre Federico ricorda i dettagli di quella convulsa notte. Sta venendo fuori un lato della faccenda che l'accusa non conosceva. Le figure di Immordino e di Impallomeni, considerati fino a quel momento Rolando e Rinaldo contro il "moro" Contrada, stanno subendo dei duri colpi. Prosegue Federico:

FEDERICO - "Visto che Immordino e Impallomeni non volevano sentire ragioni, consegnai loro il mio rapporto non firmato perchè se ne assumessero loro la paternità e la responsabilità. Ancora ne pago le conseguenze: ho subìto inchieste per questo motivo. Non solo. Per evitare che il rapporto fosse in seguito manomesso, inserii nell'ultimo rigo due periodi sui fatti di quella notte alla Lungaro e feci un disegnino, una specie di geroglifico. Non ho saputo più nulla. Non so se il mio rapporto, dove denunciavo Filippo Marchese insieme ad altre diciotto persone, sfociò poi nel rapporto dei 55."

Anche Guglielmo Incalza ricorda l'atmosfera tesissima di quella notte, partendo addirittura dalla mattina:

INCALZA - "La mattina di quella domenica, 5 maggio 1980, ero andato in ufficio come spesso capitava. Impallomeni mi disse di tornare nel pomeriggio e io così feci, insieme ad altri colleghi. Attendemmo tutti invano la fine di un colloquio tra Immordino ed Impallomeni. Io tornai a casa ma fui prelevato poche ore dopo per andare alla caserma Lungaro, dove c'era agitazione. Volevo telefonare a casa per avvertire che non sarei tornato, ma non mi fu consentito. Ci diedero delle buste con dei nomi di gente da arrestare. Fino a quel momento io non sapevo cosa dovevamo fare. Tra quei nomi ne riconobbi alcuni inseriti nel mio rapporto."

Il blitz scatta. Gli arresti vengono effettuati. Le prove non sono sufficienti, proprio come aveva previsto Francesco Federico. Quel che resta sono i veleni. Che arriveranno dritti dritti ad ammorbare l'aria del processo Contrada a distanza di una decina d'anni.

2.3. La lettera del questore Immordino al Capo della Polizia Coronas

L'11 maggio 1980, sei giorni dopo il blitz, Immordino prende l'iniziativa di scrivere al Capo della Polizia Giovanni Rinaldo Coronas per lamentarsi di Contrada. Non sulla base di fatti, ma di semplici opinioni e supposizioni; e soltanto perchè, in definitiva, Contrada rappresenta, in seno alla Questura palermitana, quella vera e propria istituzione vivente che non solo rischia di mettere in ombra la figura dello stesso Immordino, ma che, di fatto, costituisce un ostacolo alla "riforma" inopinatamente partorita dallo stesso Questore. Queste sono le ragioni, emerse dall'approfondimento processuale, per le quali Immordino non legò mai davvero con Contrada: nessuna diffidenza basata su sospetti di collusione con la mafia, nessuna accusa specifica, nessun fatto. Tant'è vero che, come scrivono gli avvocati Sbacchi e Milio nell'atto di impugnazione della sentenza di primo grado, "è certo che Immordino, in sede di indagini a carico del dottore Contrada (in esito alle propalazioni di Tommaso Buscetta), malgrado nemico dichiarato dell'odierno appellante (ossia lo stesso Contrada, nda), non ebbe a muovere accuse di collusioni nei confronti del medesimo". In altre parole, quello che i pubblici ministeri hanno voluto vedere come un vero e proprio atto di accusa di Immordino nei confronti di Contrada, altro non fu che una bega d'ufficio amplificata dalle tragiche ed inusuali circostanze del momento, ossia dall'ovvia ed inevitabile atmosfera di confusione e smarrimento conseguente all'omicidio di Boris Giuliano e dal peculiare atteggiamento di Immordino, da sempre esplicito, ancorchè non sempre provvido, "riformatore" degli uffici che dirigeva. Siamo di fronte all'ennesima amplificazione in senso accusatorio, e quasi scandalistico, di un fatto altrimenti normale in qualsiasi routine d'ufficio: l'ennesimo rigonfiamento di questo processo.
Nella lettera al Capo della Polizia Immordino riferisce di un "logorio fisico e psicologico" e di uno "stato di tensione e di legittima paura" che avrebbero costretto Contrada a "scegliere la via di una sostanziale inattività sui grossi e piccoli affari criminali, quasi a lasciare decantare da sole certe situazioni micidiali". A sostegno di questo atteggiamento improntato a paura ed immobilismo, i pubblici ministeri Ingroia e Morvillo hanno portato la testimonianza del commissario Renato Gentile: ma quanto vaghe e pretestuose siano state le sue parole lo dimostriamo nel capitolo dedicato alla vicenda e intitolato, appunto, L'irruzione del commissario Gentile.
In realtà la paura c'era (sfidiamo chiunque a non averne in situazioni da tregenda come quella che si era creata a Palermo alla fine degli anni '70), ma l'immobilismo certamente no. E lo dimostrano le indagini svolte da Bruno Contrada e dai suoi uomini, che porteranno al famoso rapporto del 7 febbraio 1981 che inchioda i responsabili dell'omicidio di Boris Giuliano e decine di altri mafiosi: sulla base di quel rapporto il giudice istruttore Paolo Borsellino spiccherà 15 mandati di cattura.
Paura certamente, immobilismo mai, dunque. Ma è chiaro che la morte di Giuliano aveva profondamente scosso tutti, e principalmente proprio l'amico fraterno, lo stretto collaboratore, il "gemello" Bruno Contrada. Lasciamo che siano proprio le sue parole a descrivere il momento. Nell'udienza del 12 luglio 1994 Contrada ricorda:

CONTRADA - "Il questore Immordino scrisse nel rapporto al Ministero dell'Interno che io avevo subìto un deterioramente psico-fisico per la morte di Giuliano. E' stato molto tenue, perchè io ero distrutto quando fu ucciso Giuliano: distrutto sul piano fisico, sul piano psicologico, sul piano volitivo. Dovetti veramente far ricorso a tutte le mie forze per continuare ad andare avanti, perchè Boris Giuliano era mio fratello."

E' lo stesso Contrada a non disconoscere, anzi ad ammettere e a dipingere con tratto netto e preciso, l'esistenza di un clima di confusione, di sbandamento e di timore susseguente all'assassinio di Boris Giuliano. E chi potrebbe negarlo? Ma è un reato subire un crollo emotivo e psicologico dopo un fatto talmente tragico come la morte di una persona che consideri più di un fratello? E' davvero così strano ed inquietante palesare una reazione umanissima e inevitabile dopo aver subìto un colpo tanto duro? Può tramutarsi in accusa un moto dell'animo? Tanto più che, dopo lo choc iniziale, Contrada si rimise al lavoro, come confermato da tutti coloro che lo affiancavano in quel periodo. Valga su tutte la testimonianza dell'ispettore Salvatore Nalbone nell'udienza del 20 gennaio 1995:

NALBONE - "Bruno Contrada era un grande poliziotto. Quando tornò a dirigere la Squadra Mobile dopo la morte di Giuliano, risollevò il morale a tutti. Altro che rallentamento!"

Con Contrada, dunque, la Squadra Mobile, così duramente sferzata dalla morte di Boris Giuliano, torna al lavoro. E i frutti di questo lavoro si vedranno nel già citato rapporto redatto e firmato dallo stesso Contrada il 7 febbraio 1981. Un rapporto, come abbiamo detto, acquisito agli atti del processo ma praticamente disconosciuto in ogni occasione dai giudici. Ogni accusa, quantunque pretestuosa, deve trovare un fondamento: ogni prova a discarico nasce soltanto da ignoranza della realtà o, nel peggiore dei casi, dal tentativo di favorire ad arte un vecchio collega. Non importa che Contrada abbia dato un impulso decisivo alle indagini sulla morte di Giuliano: il questore Immordino (ovviamente morto all'epoca del processo e non presente, dunque, per poter dire come sono andate veramente le cose) non può aver sbagliato, non può aver agito come ha fatto soltanto per un fatto personale o perchè era abituato a comportarsi in quel modo. Di Bruno Contrada si doveva, e si deve, diffidare: è quasi un precetto cogente. E al diavolo atti e rapporti che, invece, non essendo "morti" ma ben vivi e presenti nel processo col loro inchiostro indelebile, provano in maniera certa ed inconfutabile che Contrada e i suoi uomini fecero fino in fondo il loro dovere.
Come ricorda ancora Antonio De Luca nella già citata udienza del 28 ottobre 1994, rintuzzando le illazioni avanzate da Marcello Immordino, figlio di Vincenzo:

DE LUCA - "Marcello Immordino ha riferito che Contrada, dopo la morte di Giuliano, disse: 'stiamo calmi che qui ci ammazzano tutti'. Sì, lo ha detto, ma per prudenza, perchè dovevamo capire da dove proveniva la mano che uccise Giuliano. Sicuramente l'omicidio era stato deciso da grossi boss, da più menti, e non da cani sciolti. Immordino figlio non ha capito niente, tant'è vero che ci furono, dopo la morte di Giuliano, indagini a tappeto e successi ottenuti dalla vecchia guardia della Squadra Mobile di Palermo, ossia Contrada, io, Vasquez, D'Antone e così via. Non certo da Immordino padre o da Impallomeni."

2.4. L'ispezione ministeriale condotta da Guido Zecca

Il 30 maggio 1980 Vincenzo Immordino cessa dalla carica di questore di Palermo, va in pensione e viene sostituito da Giuseppe Nicolicchia. Il nuovo questore mostra un'indole diversa dal predecessore e rivaluta la vecchia guardia, come racconta Tonino De Luca ancora nell'udienza del 28 ottobre 1994:

DE LUCA - "L'1 giugno Giuseppe Nicolicchia si insedia ufficialmente a capo della Questura di Palermo e mi dice: 'due mesi e sarai tu il nuovo capo della Squadra Mobile'. Anzichè far capo ad Impallomeni, rimasto dirigente della Mobile, Nicolicchia faceva infatti capo a me e a Bruno Contrada perchè Impallomeni non conosceva bene come noi la realtà di Palermo."

La promessa di Nicolicchia non si tramuterà in realtà e De Luca non diventerà mai capo della Squadra Mobile come avrebbe desiderato ardentemente: nel 1981 chiederà e otterrà il trasferimento a Milano, dove vivrà, dal punto di vista professionale, un periodo interlocutorio. E' lui stesso a raccontarlo nell'udienza sopracitata:

DE LUCA - "Alla Questura di Milano facevo cose di poca importanza: mi occupavo di furti, denunzie contro ignoti e così via. Finchè passai alla Criminalpol di Milano per intervento di Falcone, che segnalò il mio nome a Bruno Siclari, allora procuratore aggiunto della Repubblica di Milano, che si era imbattuto in inchieste di mafia e cercava collaboratori esperti nel settore. Ma fu determinante anche l'intervento di Contrada, che allora dirigeva la Criminalpol di Palermo. Fu Contrada a parlare bene di me al Capo della Polizia Coronas. E fu così che ebbi l'occasione di tornare a fare cose che mi piacevano e per le quali avevo fatto esperienza a Palermo. Fu grazie a Falcone e a Contrada che io mi rilanciai professionalmente."

Ma se il commissario De Luca riesce a ritrovare la dimensione che più gli si confà, gli echi dei sommovimenti e delle turbolenze della Questura di Palermo varcano ben presto Scilla e Cariddi e giungono a Roma. Il Capo della Polizia Giovanni Rinaldo Coronas decide di vederci chiaro e nel giugno del 1981 invia a Palermo l'Ispettore Generale Capo del Ministero dell'Interno, Guido Zecca. Ma non soltanto per svolgere una normale attività ispettiva, bensì per avere notizie più dettagliate sull'operato del questore Immordino e, soprattutto, per un motivo specifico che lo stesso Coronas ha ricordato nell'udienza del 21 marzo 1995:

CORONAS - "Decisi di mandare l'ispettore Guido Zecca a Palermo perchè chiarisse perchè e come il capo della Mobile Impallomeni aveva cancellato il nome di Michele Sindona dal proprio rapporto di denuncia".

Bruno Contrada stilò una relazione indirizzata all'ispettore generale capo Zecca. La relazione è stata acquisita agli atti del processo.

3. LA DIFESA

Il blitz del 5 maggio 1980 non è una manifestazione di diffidenza nei confronti di Bruno Contrada. E' soltanto un'operazione di polizia condotta nella pedissequa osservanza dello stile della premiata ditta Immordino-Impallomeni. Ovvero vedere dei Tolomeo dappertutto e rivoluzionare le cose in maniera che definire copernicana sarebbe soltanto riduttivo. Ricordate le parole del vicecapo della Squadra Mobile di Reggio Calabria Francesco Sirleo? "Immordino aveva il vezzo di interessare sempre organi diversi e non sempre competenti per le cose. Frazionava sempre le indagini. Ciò non creava armonia fra i vari settori e ci furono attriti". O ancora "A Reggio Calabria Immordino creò una sorta di Squadra Mobile 'esterna' con a capo Impallomeni per occuparsi delle zone di Palmi e Locri, mentre la Squadra Mobile diretta da Celona rimaneva ad occuparsi del territorio della città di Reggio". E questo fu quello che fece anche il 5 maggio 1980. Per una questione legata al suo personale DNA professionale, non certo per sfiducia o sospetti nei confronti di Bruno Contrada. Sospetti che, del resto, in quella famosa lettera al Capo della Polizia Coronas, Immordino avrebbe potuto esternare. Ma non lo fece. Nè in quell'occasione nè in altre. Nè ad altri colleghi. Ricorda, infatti, il prefetto Guido Zecca, nell'udienza del 28 ottobre 1994:

ZECCA - "Furono tutti concordi nel dirmi che il dottor Contrada era un ottimo funzionario e nessuno assolutamente fece, avanzò delle ipotesi di sospetti sul suo conto."

Nessuno. Dunque, neppure Immordino. Come dimostra la successiva dichiarazione di Zecca:

AVVOCATO SBACCHI - "Il dottor Immordino accusò Contrada, fece cenno ad eventuali attività illecite del dottore Contrada, tipo collusioni o fatti di questo genere? Se Contrada era colluso, aveva rapporti con mafiosi, esponenti mafiosi?"

ZECCA - "Attività illecite di Contrada? Per carità, assolutamente, mai!"

Non solo Immordino non si lamentò mai di Contrada, ma tessè addirittura le sue lodi. E' ancora Zecca a ricordarlo:

ZECCA - "Il dottor Contrada non era un colluso, per carità! Addirittura il questore Immordino mi elogiò personalmente Contrada. (...) E lo stesso Immordino, alla fine dell'appunto inviato al Capo della Polizia l'11 maggio 1980, aveva già elogiato Contrada una prima volta."

E, nell'udienza del 21 marzo 1995, il prefetto Coronas, che nel 1980 era Capo della Polizia, dopo aver elogiato Contrada con grande enfasi ("Bruno Contrada è stato sempre il massimo, anzi più del massimo come qualifiche di servizio per un funzionario di grande esperienza. La valutazione di Contrada al Ministero degli Interni era il massimo, ossia 100, più 5 punti di menzione speciale e di lode massima. Totale: 105. Un punteggio che quasi nessuno era mai riuscito a raggiungere. TUTTI stimavano il dottor Bruno Contrada. Tutti, dentro e fuori dalla Polizia") ha dichiarato:

CORONAS - "Non ho mai avuto sospetti su rapporti di Contrada con la mafia. Nè io nè altri. Neppure il questore Immordino mi disse nulla in tal senso. Nessuno mai lo ha fatto."

L'operazione del 5 maggio 1980, come abbiamo detto prima, scaturisce direttamente dalle indagini di Bruno Contrada e di Vittorio Vasquez, indagini di cui il questore Immordino si era soltanto appropriato. E lo aveva fatto perchè aveva fretta. Rammenta Guido Zecca, sempre nell'udienza del 28 ottobre 1994:

ZECCA - "Il dottor Contrada non se la sentiva di firmare una denunzia che non riteneva ancora completa, ma Immordino premeva, premeva... Contrada fece notare a Immordino che molti informatori della Polizia erano stati fatti fuori e dunque dovevano esserci delle fughe di notizie dalla Squadra Mobile, e Contrada stesso era preoccupato per la sua incolumità."

Questa strana fretta di Immordino viene spiegata meglio da Tonino De Luca, sempre nell'udienza del 28 ottobre 1994:

DE LUCA - "Immordino voleva soltanto fare colpo, come diceva lui, 'arrestando una cinquantina di mafiosi'. Per questo cominciò a premere per sveltire le indagini. Addirittura io, una mattina, trovai il mio ufficio letteralmente ripulito dai fascicoli su Spatola e dai fascicoli relativi a diversi omicidi di cui mi stavo occupando: tutto questo materiale era stato portato a mia insaputa a Immordino. Io allora rassicurai il questore che le indagini su Spatola andavano avanti, ma Immordino non volle sentire ragioni e assegnò le indagini medesime ad altri funzionari, certamente inesperti, togliendole a me. La stessa cosa fece con Contrada e Vasquez. Insomma, Immordino fece di tutto per sottrarre le indagini su Spatola a noi vecchi funzionari della Mobile e metterci da parte. Perchè? L'ho già detto. Soltanto perchè voleva fare colpo, ma non perchè sospettasse che io, Contrada, D'Antone o Vasquez fossimo collusi con la mafia."

E' ancora Zecca a spiegare i veri motivi per cui Immordino volle tenere Contrada e i suoi uomini più fidati all'oscuro dell'operazione:

ZECCA - "Immordino aveva dato direttive perchè tutto avvenisse all'insaputa di Contrada soltanto perchè, secondo Immordino, Contrada ritardava a presentare le sue conclusioni adducendo la presenza di lacune nelle sue indagini, ma non c'erano altri motivi o sospetti."

Ecco il vero motivo per cui Contrada vestì i panni, per lui inusuali, di Quinto Fabio Massimo. Ecco spiegato perchè temporeggiava. Non certo per difendere dei mafiosi, ma solo perchè riteneva che un po' di tempo in più avrebbe consentito di approfondire ulteriormente le indagini ed entrare in possesso di un maggior numero di elementi. Immordino, al contrario, si era calato nel ruolo della gatta frettolosa. E i gattini ciechi che Contrada e i suoi temevano nascessero da un intempestivo blitz erano già, in realtà, venuti alla luce con la misteriosa morte di alcuni informatori della Polizia, fatto che aveva ingenerato in Contrada il sospetto che ci fossero state strane fughe di notizie dalla Questura. Era ovvio che Contrada volesse usare i classici piedi di piombo: anche per evitare che quello stesso piombo, già abbondantemente usato da Cosa Nostra contro rappresentanti delle istituzioni, andasse ancora una volta a segno e garantisse altri punti a favore della mafia. Motivi plausibili, considerando soprattutto la situazione di estrema tensione di quel tristissimo periodo. Motivi che non possono nascondere, se non davanti ad occhi che si ammantino di sguardi pretestuosi, nessun secondo fine.
Nell'àmbito di quella attività investigativa, Contrada aveva indagato anche sul coinvolgimento di Michele Sindona con la mafia e non aveva lesinato sforzi e impegno. E' stato accusato di aver cancellato il nome di Sindona dal suo rapporto di denuncia, ma ciò non è vero: perchè avrebbe dovuto farlo? Non è stato mai minimamente fatto cenno ad alcun legame fra Contrada e Sindona, non si è mai trovata prova alcuna di fatti che potessero far pensare ad un atteggiamento "morbido" dello stesso Contrada nei confronti del banchiere, nè si sono comprovati legami fra Contrada ed altri soggetti che potessero avere un reale interesse a coprire Sindona. Ciò che accadde realmente emerge, come abbiamo visto, dalle già ricordate parole del prefetto Coronas, che in udienza ha precisato il motivo che lo spinse ad inviare Guido Zecca a Palermo: chiarire per quale motivo il capo della Squadra Mobile Giuseppe Impallomeni, e non certo Bruno Contrada, aveva cancellato il nome di Sindona dal proprio rapporto di denuncia.
E che nel rapporto di Contrada il nome di Sindona apparisse in bella evidenza è confermato anche dall'allora dirigente della Sezione Investigativa della Squadra Mobile di Palermo, Guglielmo Incalza, nella già citata udienza del 24 gennaio 1995:

INCALZA - "Seppi che nel rapporto di Contrada il nome di Sindona c'era."

C'è bisogno di ripeterlo ancora? Non fu Contrada ma Impallomeni ad eliminare il nome di Sindona dal proprio rapporto. Un Impallomeni col quale Contrada aveva avuto dei contrasti e del quale non condivideva determinate linee d'azione. Tra cui proprio quella di cui stiamo parlando. E, poichè non aderiva alle strategie di Impallomeni, avallate invece dal questore Immordino, Contrada fu messo da parte. Con sommo rincrescimento suo, ma anche di tutti coloro che lo conoscevano e lo stimavano. Valga per tutte la reazione di Girolamo Di Giovanni, allora prefetto di Palermo, ricordata ancora da Guido Zecca nell'udienza del 28 ottobre 1994:

ZECCA - "Il prefetto Girolamo Di Giovanni elogiò Contrada e si lamentò che fosse stato messo da parte per quell'operazione del 5 maggio 1980."

Francesco Borgese, vicequestore vicario di Palermo - udienza del 5 settembre 1994;
Vittorio Vasquez, dirigente della Sezione Investigativa della Squadra Mobile di Palermo - udienza del 10 gennaio 1995;
Carmelo Emanuele - udienza del 23 giugno 1995;
Ferdinando Pachino - udienza del 5 ottobre 1994;
dalle quali emergono i comportamenti di Immordino, le ragioni di contrasto tra Immordino e Contrada e il corretto agire di Contrada.

SALVO GIORGIO

LA GRAZIA E LA GIUSTIZIA

2008-01-16T10:53:00.000-08:00

1. Voci contrapposte.

Settembre 2007. Bruno Contrada si trova recluso nel carcere militare di Santa Maria Capua Vetere da quattro, lunghissimi mesi. Le sue condizioni di salute vanno peggiorando: ai problemi cardiovascolari (cardiopatia intensiva e segni di aterosclerosi vasale diffusa), all'enfisema polmonare e alla broncopneumopatia cronica ostruttiva che lo affliggono da tempo, si aggiungono una forma di eczema diffuso, una forte ipertrofia prostatica, la gastroduodenite, un lipoma alla base emitoracica sinistra, una fastidiosa forma di artrosi polidistrettuale, una periartrite post-traumatica alla spalla destra con limitazione funzionale, il diabete mellito di tipo 2 e, in ultimo, due ischemie. In particolare, una lesione ischemica cerebrale in regione occipito-temporale destra cagiona un deficit perimetrico bilaterale di tipo emianopsico, una sindrome vertiginosa e segni strumentali di atrofia cerebrale e cerebellare. U un'altra lesione ischemica, stavolta nel territorio dell’arteria cerebrale posteriore, provoca una neuropatia ottica, ossia un'ipertensione della guaina del nervo ottico di sinistra: ciò finisce con l'impedire al prigioniero di dedicarsi alla lettura, uno dei suoi svaghi preferiti, certo uno dei modi migliori per trascorrere in carcere ore che non passano mai.
Come se non bastasse, uno stato di progressiva prostrazione psico-fisica induce Contrada a rifiutare il cibo: durante la prima detenzione, in fase di carcerazione preventiva, l'ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo era dimagrito di ben quattordici chili, presentandosi alla prima udienza del processo di primo grado a suo carico, a Palermo, nell'aprile del 1994, come l'ectoplasma di se stesso. Ora sono trascorsi altri tredici anni di patibolo. Nei primi mesi a Santa Maria Capua Vetere, il prigioniero ha già perso undici chili. Ma non è solo la depressione a spingere Contrada a rifiutare di alimentarsi: contro ogni norma di civiltà e di diritto di un Paese che dovrebbe essere evoluto nei fatti e invece lo è (a volte) solo sulla carta, l'amministrazione carceraria non concede al prigioniero il cibo previsto dalla dieta adatta alla sua condizione di diabetico. Dieta che gli è stata prescritta dagli stessi medici del carcere.
"Non tutti sanno" - scrive Bruno Contrada dal carcere il 17 dicembre 2007 - "che la morte viene irrogata a condannati, spesso colpevoli, talvolta innocenti, non soltanto in un'unica, istantanea soluzione, con un'iniezione letale o con una scarica elettrica o con un cappio al collo o con un proiettile alla nuca. Essa è anche inflitta non istantaneamente ma nel tempo, con ceppi inutili ed inumani su corpi martoriati dalle infermità e dalla senilità, molto vicini all'ultimo passo. Anche questa è una condanna a morte, sebbene dilazionata nel tempo. Non è forse lecito pensare e dire ciò alla lettura di qualche provvedimento giudiziario in materia di carcerazione?".

Questo il drammatico quadro in cui matura la richiesta di arresti domiciliari, tecnicamente l'istanza del cosiddetto "differimento della pena", presentata dall'avvocato napoletano Enrico Tuccillo l'1 ottobre 2007. Il 31 ottobre successivo la relazione del dirigente del servizio sanitario del carcere di Santa Maria Capua Vetere si conclude con una asserzione chiara ed inequivocabile: "in un contesto di avanzata senescenza, tutte le malattie presentate assumono rilevanza clinica maggiore rispetto alle possibili complicanze. Alla luce di quanto sopra esposto, secondo scienza e coscienza, io ritengo che esista un'effettiva condizione di non compatibilità con il regime carcerario delle malattie sofferte, suscettibili di cure e di trattamenti vari ed articolati a carattere di continuità verosimilmente più efficaci se prestati in ambiente domiciliare esterno che non nelle istituzioni carcerarie". A conforto di questa relazione d'ufficio, il professor Silvio Buscemi, ricercatore presso l'Università di Palermo, diabetologo e specialista in ipertensioni e nefrologia, ed il dottor Antonio Calmieri, medico legale napoletano, nominati consulenti di parte dalla difesa di Bruno Contrada, confermano con dovizia di particolari e di spiegazioni che lo stesso Contrada soffre di patologie assolutamente incompatibili con la detenzione in carcere. In particolare, il professor Buscemi scrive: "è ragionevole affermare che le condizioni cliniche del dottor Contrada sono incompatibili con il regime carcerario, regime che è in grado di influenzare sfavorevolmente l'elevato rischio cardiovascolare e di impedire il corretto trattamento della malattia diabetica e nutrizionale".

L'istanza di differimento della pena viene ovviamente rigettata dal magistrato di sorveglianza del carcere di Santa Maria Capua Vetere, Daniela Della Pietra, il 12 dicembre 2007. Il giudice Della Pietra prende atto delle relazioni mediche, sottolinea il fatto che il detenuto Bruno Contrada ha perso undici chili dal momento del suo ingresso in carcere, ma conclude invocando l'articolo 11 della legge penitenziaria, ossia quello che impone la "costante attenzione" da parte della struttura sanitaria del carcere: tradotto in parole povere, ciò significa che, ogni volta che il detenuto si sentirà male, i militari preposti lo porteranno in ospedale, lo faranno curare e poi lo riporteranno dentro.
Il provvedimento del giudice Della Pietra viene sùbito definito, senza mezzi termini, "errato, abnorme e orrendo" dall'avvocato catanese Giuseppe Lipera, che il 17 dicembre, due giorni dopo essere andato a trovare Contrada in carcere, viene dallo stesso ex-capo della Squadra Mobile di Palermo nominato suo avvocato difensore per potersi occupare della vicenda relativa all'istanza di differimento della pena. "A me è parsa una cosa assolutamente incredibile" - dichiara l'avvocato nella conferenza stampa da lui convocata il 2 gennaio 2008 - "perchè, come in altri casi simili di cui mi sono occupato, quando il medico del carcere dice che il soggetto soffre di una serie di patologie ed è, in particolare, a rischio di ischemia cerebrale, il che significa che in qualsiasi momento può verificarsi un evento infausto, e aggiunge che le sue condizioni di salute sono incompatibili con il regime carcerario, la conseguenza logica di questa premessa dovrebbe essere un'altra. Invece il giudice lascia il dottore Contrada in carcere". Ogni commento è superfluo. Lasciamo proseguire l'avvocato: "Il 17 dicembre scorso mi sono dunque recato dal giudice Della Pietra e le ho fatto notare l'enorme incongruenza del suo provvedimento, illogico e assurdo. Ho informato il procuratore della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere, che deve esprimere il suo parere in materia al Tribunale di Sorveglianza di Napoli, cui spetta il giudizio ultimo in materia. Ho chiesto, infine, al presidente del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, informandone il procuratore generale presso la Corte d'Appello di Napoli, di accelerare i tempi della decisione. Nel frattempo, visto e considerato il muro dell'autorità giudiziaria che ha il potere di liberarlo, ho rivolto una supplica al presidente della Repubblica".

Supplica. Implorazione. Non una "grazia". Ecco il punto che richiede una precisazione d'obbligo. Il prigioniero innocente Bruno Contrada non chiede alcuna grazia, nè, in forma diretta o indiretta, lo fa il suo avvocato. Lo ribadirà lo stesso Contrada, qualche settimana dopo, in un'intervista rilasciata a Gianluigi Nuzzi di Panorama: "Accetterei la grazia dal presidente della Repubblica solo se non fosse chiesta dai miei familiari" - afferma l'ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo - "perchè avrebbe comunque un significato diverso dalla concessione di un beneficio. L'accetterei come esito di una valutazione di dovuto atto riparatorio a fronte di una grave ingiustizia subìta. Io voglio una riparazione da parte dello Stato perchè non ho commesso nemmeno gli estremi integranti la violazione del Codice della Strada". Bruno Contrada non vuole chiedere alcuna grazia, dunque. E, d'altra parte, il testo della supplica rivolta dal suo avvocato a Giorgio Napolitano è chiaro ed incontrovertibile:

"Catania, 20 dicembre 2007

Al Signor Presidente della Repubblica Italiana Giorgio Napolitano
e p.c. al Signor Presidente del Senato della Repubblica Franco Marini
e al Signor Presidente della Camera dei Deputati Fausto Bertinotti

E' con profonda tristezza nel cuore che decido di rivolgermi alla Sua Illustre persona, avendo pochi giorni or sono avuto occasione di constatare de visu la miserevole e fragilissima condizione fisica in cui versa il dottor Bruno Contrada, il quale (a prescindere da ogni formale deliberazione della Giustizia) di sè ha sempre e solo detto di essere stato un "servitore dello Stato".
Il dramma dell'uomo Contrada angustia ancor più il profondo della mia coscienza poichè, proprio in questi giorni registriamo il successo ottenuto dall'Italia nella vicenda della moratoria della pena di morte, tenutasi presso la sede internazionale delle Nazioni Unite; una vittoria di civiltà mi suggerisce il pensiero; certo!, ma una snervante inquietudine agita i miei dubbi.
Chiedo a me stesso: come è possibile battersi per un vitale principio, ottenere il meritato riconoscimento mondiale e poi dimenticare, ignorare e sonnecchiare davanti ad un uomo che nella condizione tragica di salute in cui versa attende il sonno nelle patrie galere?
Signor Presidente, Bruno Contrada sta morendo consumato dalla senilità e soprattutto da patologie terribili, mentre fuori si festeggia alle eroiche ed etiche battaglie italiane contro la pena di morte! E' convinzione, non solo mia ma di tanti medici, che poco è oramai il tempo che resta al povero, malandato dottor Bruno Contrada. Ella, signor Presidente, dall'alto della Sua profonda saggezza, non può certamente non rilevare come riesce difficile per noi partecipare a questo euforico brindisi, a questo palpabile entusiasmo.
'Che non sia un'illusione!" (sulla tomba di Enzo Tortora c'è questa epigrafe, dettata da Leonardo Sciascia. Come dire: un monito, una lezione). Come spesso accade, infatti, il rischio che si corre in questi casi è quello di curare sempre e solo il quadro generale, la visione macroscopica del mondo e della vita, dimenticando (infausta incuria) il particolare, il singolo dettaglio, che nel nostro caso assume i contorni di una esistenza strappata alla vita, un uomo dello Stato dimenticato dallo Stato.
Signor Presidente, La informo, con estremo rispetto, che la recente relazione sanitaria del Carcere Militare di Santa Maria Capua Vetere (non, quindi, una perizia di parte), parlando del detenuto Contrada, riferisce drammaticamente: 'nel caso di specie, tenuto conto della anamnesi e del quadro clinico ipertensivo, esiste un rischio di recidiva di evento lesivo cerebrale, non preventivabile riguardo all'epoca di presentazione ma imprevedibile e instabile, dal punto di vista del controllo sintomatologico, soprattutto in un ambiente carcerario, ancorché con adeguata protezione terapeutica. La cardiopatia ipertensiva espone altresì, con modalità analoghe a quelle su riportate, a eventi ischemici cardiaci cui potrebbe conseguire anche un esito infausto... Le ulteriori patologie citate in diagnosi rendono ulteriormente problematica la gestione clinica del paziente. Tutte le malattie presentate, in un contesto di avanzata senescenza, assumono rilevanze clinica maggiore rispetto alle possibili complicanze. Alla luce di quanto suesposto, ancorché le patologie presentate dal detenuto Contrada Bruno non configurino una condizione di imminente pericolo di vita, si ritiene secondo scienza e coscienza, che lo stato detentivo costituisca una prevedibile causa di grave peggioramento delle condizioni dello stesso, e che pertanto esista una effettiva condizione di non compatibilità con il regime carcerario delle malattie sofferte, suscettibili di cure e trattamenti vari ed articolati, a carattere di continuità, verosimilmente più efficaci se prestati in ambiente domiciliare esterno, che non nelle istituzioni carcerarie'.
Di fronte ad un Magistrato di Sorveglianza (dottoressa Daniela Della Pietra) che interpreta male - a mio avviso - le norme del nostro Codice Penale (l'art. 146 c.p. prevede un obbligatorio differimento della esecuzione della pena quando vi sia 'una malattia particolarmente grave per effetto della quale le condizioni di salute risultano incompatibili con lo stato di detenzione, quando la persona si trova in una fase della malattia così avanzata da non rispondere più, secondo le certificazioni del sevizio sanitario penitenziario o esterno, ai trattamenti disponibili a alle terapie curative') forse la sola battaglia giudiziaria non basta ed è proprio per tale motivo che mi sono permesso di disturbare l'Eccellenza Vostra.
Or deve sapere, anche se certamente lo immagina, che il dottor Bruno Contrada non firmerebbe mai una richiesta di grazia: egli è uomo di antico stampo, 'frangar non flectar!', che sempre ha dichiarato con estrema dignità la propria innocenza e la propria estraneità alle accuse ascrittegli.
Però è altresì vero che il nostro codice di procedura penale contempla un articolo, il 681 comma 4, che potrebbe conciliare le 'difficoltà' di questa intricata vicenda; la richiamata disposizione normativa recita così: 'la grazia può essere concessa anche in assenza di domanda o di proposta'.
Pertanto, in ragione della Legge, del profondo e acceso senso di umanità che l'Eccellenza Vostra custodisce nelle corde più intime del Suo animo, La prego di poter valutare la possibilità di un intervento sua sponte, onde poter fare fronte ad una situazione imbarazzante per l'intero nostro Paese. Il dottor Bruno Contrada sta morendo, Lei può restituirlo, forse per l'ultimo commosso abbraccio, ai suoi cari, all' anziana moglie Adriana e ai due figli (Guido e Antonio), depositari dei suoi affetti. Perché tutti i parlamentari, quali legittimi rappresentanti del Popolo Italiano, sappiano di questa pubblica supplica, mi permetto di trasmettere copia della presente al Presidente del Senato della Repubblica, Franco Marini e al Presidente della Camera dei Deputati, Fausto Bertinotti, rivolgendo Loro la preghiera di informare tutti i singoli appartenenti ai rispettivi rami del parlamento.

Con ossequi, Giuseppe Lipera"

Quel che accade lo lasciamo ulteriormente spiegare, ammesso che ve ne sia ancora bisogno, allo stesso avvocato Lipera, la cui voce si alza, nitida e stentorea, contro ogni tentativo di fraintendimento. "In primis, risulta assolutamente inesatto affermare che il Presidente della Repubblica ha ricevuto una domanda di grazia da parte dell’avvocato Giuseppe Lipera, quale difensore di Contrada, e che tale richiesta sia sbagliata nel merito perché motivata dalle condizioni di salute dell’istante." - precisa l'avvocato in un comunicato stampa, contestando quanto era stato affermato dal ministro per le Infrastrutture, l'ex-PM di "Mani Pulite" Antonio Di Pietro - "Il sottoscritto non ha mai presentato alcuna domanda di grazia per Bruno Contrada, ma ha solo rivolto al Presidente una accorata supplica affinché prendesse in considerazione la possibilità di concedere la grazia, sussistendone i presupposti, anche in assenza di una specifica domanda da parte del condannato; il tutto ai sensi dell’art. 681 comma 4 del Codice di Procedura Penale, che testualmente recita: 'la grazia può essere concessa anche in assenza di domanda o di proposta'. Non siamo affatto in presenza di una lieve sfumatura e la distinzione è realmente pregna di significato giuridico ed etico, laddove si consideri che Bruno Contrada, proclamandosi da sempre del tutto innocente e condannato ingiustamente, non ha mai inteso (e mai lo farà) intraprendere alcuna “scorciatoia” per sfuggire al suo iniquo giudicato, come inopinatamente ed incautamente asserito da Antonio Di Pietro". Quello stesso Di Pietro che poco dopo Lipera apostroferà ironicamente come "ministro onorario della Giustizia" poichè (sono parole dell'avvocato) "interviene sempre anche su cose che non lo riguardano".

In seguito l'avvocato Lipera riaffermerà con forza e recisione il punto. "La mattina del 31 dicembre 2007 (una settimana dopo aver presentato l'istanza con la supplica, nda) mi sono recato al Quirinale dal presidente della Repubblica Giorgio Napolitano." - racconta l'avvocato Lipera, sempre nella conferenza stampa del 2 gennaio 2008 - "Vengo ricevuto dal consigliere per gli Affari della Giustizia, Loris D'Ambrosio, magistrato. Fenomeno di preveggenza, forse, ma io ho con me l'istanza scritta con cui chiedo di parlare direttamente con il presidente Napolitano. Ancora io non ho letto il Corriere della Sera, e segnatamente l'articolo scritto da Giovanni Bianconi: lo leggerò nel pomeriggio. Esco dal colloquio col dottor D'Ambrosio e vengo intervistato da alcuni giornalisti. Ritengo che il colloquio fra me e il dottor D'Ambrosio debba rimanere informale, non coperto da alcun segreto, per carità, io ero lì coi miei colleghi avvocati Coco e Ficarra, ma, voglio dire, non era un qualcosa di pubblico, quindi io non parlo assolutamente. Anche perchè non dò alcuna valenza, alcun valore a qualunque cosa mi possa dire una persona che non sia il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. Quando, però, poche ore dopo leggo il Corriere della Sera, mi rendo conto di quanto io continui ad essere ingenuo nonostante i trent'anni di professione e i cinquantadue di età. Leggo, infatti, la 'requisitoria' di Giovanni Bianconi in 'Torquemada', che evidentemente già ha parlato, che evidentemente già sa e, a parte i velati insulti e le insinuazioni anche sulla mia professionalità, di cui francamente poco importa, leggo delle inesattezze talmente eclatanti che in realtà sono lo sfondo di quello che è successo. E allora ricostruiamo quello che è successo. Noi, il 20 dicembre scorso, abbiamo trasmesso al presidente della Repubblica (mi parlava il cuore), e per conoscenza al presidente del Senato Franco Marini e al presidente della Camera Fausto Bertinotti perchè ne informassero ogni singolo membro dei due rami del Parlamento, un'istanza che recava un oggetto ben chiaro: si parlava di 'implorazione' a favore di Bruno Contrada. Cito il dato normativo su cui baso la mia istanza, ossia l'articolo 681 numero 4 del codice di procedura penale, per il quale la grazia può essere concessa anche in assenza di domanda o di proposta. Quest'articolo potrebbe conciliare i problemi che sono sorti. Voi sapete che Contrada, uomo della serie frangar non flectar (ossia 'mi spezzo ma non mi piego'), questo è l'uomo Contrada, sta morendo ma ha una dignità da fare invidia a tutti, Contrada, dicevo, non ha intenzione di chiedere alcuna grazia. Ma la grazia può essere concessa dal capo dello Stato anche in assenza di domanda. E noi non abbiamo rivolto al capo delllo Stato alcuna domanda di grazia, bensì una semplice implorazione. La verità è che Bianconi parla con personaggi del Quirinale, fra cui il dottor D'Ambrosio. 'Io ho interpretato' mi dice D'Ambrosio 'la sua istanza non come una supplica o un'implorazione ma come una domanda di grazia'. Mi dà del cretino, dunque, il dottor D'Ambrosio, mi dà dell'ignorante (ma per Contrada questo ed altro!) perchè, sempre in base al codice di procedura penale, la domanda di grazia non si presenta al presidente della Repubblica ma al procuratore generale della Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di condanna. Io, dunque, non ho presentato alcuna domanda di grazia e, d'altra parte, nello stesso comunicato stampa diramato dal Quirinale il 24 dicembre precedente (come anche nella lettera di D'Ambrosio inviatami quello stesso giorno) si parla di implorazione e supplica, poi trasmessa dallo stesso Napolitano al ministro della Giustizia cui spetta svolgere le attività istruttorie".

Si tratta di una precisazione importante. Bruno Contrada non vuole alcuna "Grazia". Bruno Contrada vuole soltanto Giustizia. Vuole che sia riconosciuta la sua innocenza. La grazia la chiede uno che è colpevole. Lui vuole la revisione del processo. La Storia esige e pretende la revisione del processo kafkiano cui il prigioniero è stato sottoposto. E' lo stesso Contrada, dopo aver affermato dal carcere "la mia dignità di uomo e di servitore dello Stato vale più della mia libertà e non permetto a nessuno di distruggerla a costo della mia stessa vita", a ribadire il concetto in una lettera inviata all'avvocato Lipera il 28 dicembre 2007, mentre divampano le polemiche sull'opportunità o meno di quello che sarebbe un atto di umanità nei suoi confronti: "All'inizio del sedicesimo anno del mio calvario" - scrive Contrada - "intendo continuare ad urlare la totale estraneità alle infamanti accuse rivoltemi. Lo farò fino a quando avrò un filo di voce che mi permetterà di rivolgermi a qualsiasi Giudice disposto ad ascoltarmi. Per questo motivo non ho chiesto alcuna grazia, poiché questa riguarda i colpevoli.
Voglio quindi rasserenare gli animi dei parenti delle vittime della mafia che hanno manifestato le loro opinioni senza conoscere personalmente l'uomo Bruno Contrada e quello che lui ha compiuto nella lotta contro la mafia.
Spero così che i toni di questi giorni vengano smorzati e ringrazio coloro che hanno creduto e credono in me ".
Lo stesso principio era stato enunciato da Contrada in una lettera inviata ancora all'avvocato Lipera qualche giorno prima: "Tutti coloro che, per qualsiasi motivo, vogliono dire qualcosa sulla mia vicenda giudiziaria" - scrive l'ex-poliziotto - "non parlino per sentito dire o sulla base di notizie dei mass-media; si informino, leggano gli atti dei processi, le sentenze, i motivi di appello, le memorie difensive, le testimonianze di più di 100 alti funzionari e ufficiali delle istituzioni dei corpi di polizia".
E' sacrosanto. Chiunque, privato cittadino o uomo delle istituzioni, prima di parlare deve documentarsi. Bruno Contrada ha chiesto soltanto che la gente che vuol parlare si perìti di conoscere con maggior precisione ciò che è inopinatamente accaduto nelle varie fasi del suo processo, e lo ha chiesto, peraltro, in un momento in cui ancora non erano state rese note le motivazioni della sentenza con cui la Corte di Cassazione gli ha spalancato le porte della prigione il 10 maggio 2007. Un imputato, condannato, detenuto, mantiene i diritti propri di un essere umano. Ed è suo pieno diritto, oltre che principio ineludibile di ogni logica e di ogni scienza, che chiunque voglia parlare di lui e delle sue vicende debba prima informarsi a dovere. E invece, oltre a tante voci solidali che si ergono forti e chiare dalla sua parte, arriva anche una vera e propria colata lavica di furenti e perbeniste dichiarazioni di pasdaran di un presunto Stato di Diritto, pensieri e parole di gente che parla senza pensare, improvvisati sanculotti di una Rivoluzione di cui costoro medesimi non si rendono conto di essere non gli artefici ma le vittime, gente che sa inneggiare all'intoccabilità delle istituzioni e delle sentenze quando sono gli altri ad essere colpiti, salvo poi invocare ogni attenuante ed ogni scappatoia dal primo poliziotto che dovesse contestar loro una semplice infrazione al Codice della Strada. Com'è facile pulire la propria coscienza sulle spalle degli altri! Com'è agevole scagliarsi comodamente dalla propria poltrona contro coloro che ogni servizio giornalistico insiste a definire "ubriachi al volante" che cagionano tanti incidenti stradali (anche se poi si scopre che il loro tasso alcoolico era irrisorio, ancorchè sopra gli infimi limiti pòsti dalla legge), sostenendo che la legge è giusta e ci voleva, per poi lamentarsi quando l'etilometro lo mettono sotto il nostro naso opinando che, alla fin fine, abbiamo soltanto bevuto "un bicchierino" in più! Com'è semplice demonizzare a mo' di unici untori universali i fumatori (sebbene, da fumatore, io sostenga che la legge Sirchia sia giusta) dimenticandosi di imporre ai signori industriali del petrolio o altro di ridurre le emissioni di gas nocivi nell'atmosfera o di adottare tutte le precauzioni necessarie! Com'è facile invocare lo Stato di Diritto e la Certezza della Pena sulla pelle altrui, senza preoccuparsi minimamente di tenere in considerazione quel virus dello Stato di Diritto che va sotto il nome di "errore giudiziario" e contro il quale i ricercatori più avveduti non hanno trovato ancora un antidoto! Eppure questi signori, questa parte un po' pigra, un po' vile del popolo italiano, certamente una parte assetata di sangue che brama di lavare in esecrabili auto da fe' le colpe di un sistema che derivano da responsabili diversi ed hanno origini più lontane, che affondano in buona parte anche nel loro stesso comportamento e nella loro mentalità da popolo chiamato a scegliere tra Cristo e Barabba, questi signori, dicevamo, sono scesi nella metaforica piazza di Internet armati di un moralismo da bieca pruderie e dalla violenza di cui sono capaci soltanto coloro che non possono scagliare la prima pietra per biblici motivi. Armi cui si aggiunge l'esasperazione del cittadino italiano che, d'altra parte, è tristemente abituato ad una giustizia incerta, a pene non espiate, a scappatoie attraverso le quali il cattivone di turno si insinua per sfuggire al suo giusto destino. Trattasi di un'indignazione comprensibile, per carità. Soltanto che, nel caso di Bruno Contrada, nessuno di costoro si è soffermato non solo a considerare l'ipotesi dell'errore giudiziario, ma neppure a valutare quanto sarebbe stato giusto ed opportuno documentarsi prima di aprir bocca. Le loro stesse frasi dimostrano la loro ignoranza della vicenda processuale in questione. Ne cito alcune, tratte dal famoso blog di Beppe Grillo:

Marilù Barbera, 26 dicembre 2007, ore 13,51: "Contrada è molto malato, ma è sempre più in salute di tutti quelli che ha fatto uccidere...".
(La signora o signorina Barbera non conosce, evidentemente, il peso delle parole, nda).

Danilo De Rossi, 26 dicembre 2007, ore 14,48, rispondendo a Margherita Grassi, che aveva scritto chiedendo quanti di questi internauti conoscessero realmente la vicenda giudiziaria di Contrada o avessero avuto modo di leggere gli atti del processo, e chiedendo loro anche perchè si ergessero a giudici di una vicenda e di una persona che non conoscono appieno: "Puttanate! La tua versione innocentista non vale quanto la mia, c'è una sentenza definitiva della magistratura di mezzo (ancora con questa panacea per tutti i mali!, nda), tu sei solo a favore dell'impunità dei potenti, si chiamino Contrada, De Lorenzo, Priebke, Berlusconi o Sofri, io rispetto la magistratura".
(Il signor De Rossi fa di tutt'un'erba un fascio, accostando il nome di Contrada ad alcuni nomi improponibili come Erich Priebke: perchè non citare anche il conte Vlad, Jack The Ripper o Nerone?, nda).

Severino Verardi, 26 dicembre 2007, ore 14,06: "Contrada agiva per conto della massoneria, della mafia, delle corporazioni: le stesse che ora stanno premiando la sua omertà con la grazia".
(Le corporazioni? Quali corporazioni? Forse il signor Verardi crede di trovarsi ancora ai tempi di Mussolini oppure nella Firenze medicea?, nda).

4.
"Salice piangente", 26 dicembre 2007, ore 17,56: "Non capisco perchè una volta in cella si ammalano sempre".

(Peccato. Da uno, o una, che si firma con uno pseudonimo ricavato dall'albero da cui una saggezza antica ricavò la sostanza successivamente sintetizzata come acido acetilsalicilico, ovvero il componente base dell'aspirina, mi sarei aspettato una maggior attenzione ai problemi legati alla salute, nda).

5.
Giuseppe Vianello (libero), 26 dicembre 2007, ore 17,02: "Il presidente della repubblica delle banane si limita a passare la palla a un ministro dell'ingiustizia, che si preoccupa della salute di un dirigente dello Stato condannato per mafia a 10 anni. Si è mai preoccupato il ministro dell'ingiustizia di vedere quale danno ha causato allo Stato il signor Contrada? E forse anche morti? Ho il forte dubbio che la mafia regni fra le istituzioni".
(Ecco il danno causato dalla disinformazione: chiunque si degni di cercare di conoscere i fatti, o perlomeno di andare a leggere le carte processuali, scoprirà che il vero danno Contrada lo ha causato alla mafia con valanghe di rapporti di Polizia in cui ha denunciato decine e decine di mafiosi in un periodo in cui di mafia non si parlava neppura a bassa voce nelle TV o sui giornali, nda).

6.
Giuliano De Santis, 26 dicembre 2007, ore 16,03: "No, la grazia non è un atto dovuto proprio per niente. Che morisse in carcere".
(Complimenti al signor De Santis! Magari è uno che ha anche appoggiato la giusta moratoria internazionale proposta dall'Italia contro la pena di morte, nda).

7.
Federico Pasquini, 26 dicembre 2007, ore 21,35: "Deve morire in carcere, soffrire, anche se la sua sofferenza in nessun modo ripagherà il dolore di tutti coloro che hanno dato la vita per la legalità. La mafia siamo noi se rimaniamo indifferenti davanti a ciò che accade, ci hanno anestetizzato, siamo un popolo immobile. Non è possibile, non è giusto nei confronti di coloro che sono morti per noi".
(Valgono le stesse considerazioni fatte per il signor De Santis. Con in più il rilievo che il signor Pasquini ha ancor meno di altri idea di quella che sono stati la carriera di Bruno Contrada e il suo impegno per la legalità e le istituzioni, nda).

E giù altri bigliettini d'auguri che non vale neppure la pena di perder tempo a citare.
Ecco cosa ha causato la scarsa informazione. E se c'è qualcuno che è anestetizzato, come lamentava il signor Pasquini, è quella parte di italiani che sono stati addormentati dalla mancanza di un'informazione corretta. Ecco quali sono i veri danni, non quelli che, secondo il signor Vianello, improbabilmente soprannominatosi "libero", Contrada avrebbe causato allo Stato. E' lo Stato, caso mai, che ha causato danni a Contrada.

Ma non ci sono soltanto voci di cittadini disinformati a contestare la concessione di qualunque beneficio a Contrada. Ci sono voci più subdole, più nascoste, più inquietanti. Più che voci, sommessi bisbigli da artisti del complotto. Le gracchianti e malevole direttive di coloro che l'avvocato Piero Milio, difensore di Contrada in primo grado insieme all'avvocato Gioacchino Sbacchi, definì i "pupari e mestatori" dietro tutta la congerie di pretestuosi veleni rovesciati addosso all'ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo. Coloro che, come scrive Lino Jannuzzi sul sito Internet de Il Giornale il 28 dicembre 2007 "ora temono la revisione del processo, che può smascherare i 'pentiti' e scoprire gli autori della trama. E temono anche la grazia: meglio che Contrada muoia in carcere e al più presto".

Prima della revisione del processo, comunque, l'urgenza è quella di tutelare la salute del detenuto Bruno Contrada. Nel frattempo, al di qua della raffica di polemiche che agita la fine di un altro anno triste per la storia d'Italia, è successo qualcosa. Il 28 dicembre il detenuto Bruno Contrada viene ricoverato all'improvviso nel reparto detenuti dell'Ospedale Cardarelli di Napoli, il cosiddetto padiglione "Palermo", su disposizione del magistrato di sorveglianza del carcere di Santa Maria Capua Vetere. Un giorno di ricovero poi, contro il parere dei medici, che hanno messo per iscritto la loro assoluta contrarietà alle dimissioni del paziente (che è "affetto" - come essi stessi vergano su carta - "da patologie croniche non acute, a livello cerebrale e polmonare" e avrebbe bisogno, a loro giudizio, di ulteriori accertamenti), Contrada firma e lascia l'ospedale. "Sono andato via e ho preferito tornare in carcere" - spiegherà qualche giorno più tardi lo stesso Contrada ai microfoni di Sky TG24 - "perchè in ospedale sono stato offeso. Sono stato trattato come un volgare delinquente comune". L'avvocato Lipera preciserà ulteriormente le cose: "Capisco perfettamente la scelta del mio cliente" - dice - "non si può immaginare cosa sia il reparto detenuti dell'ospedale Cardarelli. E' un vero e proprio lager. I degenti stanno in cubicoli freddi, senza alcuna assistenza. Chi entra malato, esce morto".
E, a parte le condizioni del reparto ospedaliero (comuni, purtroppo, a tanti luoghi della nostra malata Sanità), Contrada in ospedale viene davvero trattato da delinquente pericoloso. Tutti si muovono intorno a lui con armi di grosso calibro, come se una persona anziana di settantasette anni circa possa costituire un pericolo o tentare la fuga dalla finestra del bagno come il Turnier di clouseauiana memoria.
Frattanto, l'iter innescato dalla supplica rivolta dallo stesso avvocato di Contrada al capo dello Stato prosegue. O almeno così pare. L'avvocato Lipera ha compiuto i passi necessari. Le carte sono in tavola. In un Paese normale ed evoluto, tutto sarebbe chiaro e l'istanza principale sarebbe quella di preoccuparsi della sopravvivenza, dunque della vita stessa, di una persona anziana, provata e sofferente, già ricoverata d'urgenza più volte, la cui salute, ormai precaria, sfiorisce di ora in ora dietro le grigie sbarre del suo personale Chateau d'If. Ma, come tante volte è accaduto nella storia della Repubblica Italiana, la vicenda si complica.
Uno dei due pubblici ministeri che rappresentarono l'accusa nel processo di primo grado, Antonino Ingroia, sente il dovere di intervenire per sottolineare che "in tutta questa vicenda bisogna tenere ben distinto il profilo giudiziario dal profilo umano. C'è il rischio di disorientare l'opinione pubblica. Ecco perché bisogna tenere separati i due profili. Vorrei ricordare che c'è stata una sentenza passata in giudicato in cui Contrada è stato riconosciuto colpevole. Questa sentenza non può essere vanificata. Se ci sono degli elementi a sua discolpa allora si farà la revisione, ma ad oggi c'è una sentenza passata in giudicato che va riconosciuta e rispettata".
Il 9 gennaio 2008 il Quirinale blocca l'iter avviato dopo la supplica. E' l'ennesima farragine del magmatico sistema italico. Il Colle, per bocca del già ricordato consigliere per gli Affari di Giustizia del capo dello Stato, Loris D'Ambrosio, enuncia i due motivi che hanno portato al blocco. Il primo è l'esatta interpretazione della lettera inviata dal difensore di Contrada al presidente della Repubblica (lettera che, come abbiamo visto, D'Ambrosio aveva interpretato come una richiesta ufficiale di grazia, salvo accorgersi in un secondo momento che, proprio come aveva sempre sostenuto l'avvocato Lipera, si trattava di una semplice supplica o implorazione). Il secondo motivo è l'annuncio da parte dello stesso avvocato dell'intenzione di presentare una richiesta di revisione del processo, cosa che, secondo il parere del Quirinale, farebbe venir meno le condizioni per far proseguire l'iter della concessione della grazia, che, come abbiamo visto, può essere concessa dal capo dello Stato anche motu proprio, vale a dire in assenza di una richiesta specifica. Che di fatto non c'è mai stata.
E' lo stesso presidente Napolitano, il 12 gennaio 2008, a spiegare le ragioni tecniche della sua decisione. In risposta ad una lettera del senatore di Alleanza Nazionale Gustavo Selva, autore di un accorato appello in favore di Bruno Contrada (che riportiamo nel capitolo dedicato al "Dissenso dell'opinione pubblica"), Napolitano sottolinea che non c'è stata da parte sua nessuna "marcia indietro, come si è volgarmente affermato da qualche parte" e ribadisce di non aver subìto "condizionamenti di sorta". "Quanto esposto nella sua lettera" - scrive Napolitano in una nota diffusa dall'ANSA - "è in linea con le dichiarazioni più volte rese a organi di stampa dal Contrada e dal suo legale. Questi, dopo avermi trasmesso il 20 dicembre scorso una 'implorazione in favore di Bruno Contrada', ha successivamente assunto che essa non andava considerata come domanda di grazia, ma solo come sollecitazione al Capo dello Stato perché attivasse motu proprio la procedura per l'atto di clemenza; ha inoltre precisato l'intenzione - sua e del Contrada - di presentare ricorso per la revisione della condanna ritenuta profondamente ingiusta. Nell'esercitare il potere costituzionale di 'concedere le grazie e commutare le pene' mi sono sempre doverosamente attenuto ai princìpi indicati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 200 del 2006 e ai precedenti che non fossero in contrasto con detti princìpi. Infatti, la necessità di avviare l'attività istruttoria in presenza di una 'iniziativa' di soggetti legittimati (condannato, suoi familiari e avvocato) - principio precedentemente affermato anche dal giudice amministrativo - è ora chiaramente deducibile dalla citata sentenza della Corte Costituzionale. A tale principio mi sono pertanto ispirato, nell'ottica del favor rei, anche quando la qualificazione della istanza come domanda di grazia poteva prestarsi a dubbi interpretativi: solo a questo titolo ho perciò interessato il Ministero della Giustizia perché avviasse l'attività istruttoria prevista dall'art. 681 del codice di procedura penale sùbito dopo aver ricevuto la 'implorazione' dell'avvocato Lipera.
Tale mio passo non aveva quindi nulla a che vedere con l'avvio di una procedura per la concessione d'ufficio della grazia che avrei dovuto, se di ciò si fosse trattato, espressamente evidenziare. Come risulta dalla citata sentenza n. 200 del 2006 della Corte Costituzionale, all'avvio d'ufficio dell'istruttoria non può procedersi in assenza dei presupposti che legittimerebbero il successivo atto di clemenza, e in particolare di quello in base al quale la grazia non può mai costituire un improprio rimedio volto a sindacare la correttezza della decisione penale adottata dal giudice. Questa ultima affermazione trova conferma nel messaggio che il Presidente Scalfaro inviò ai Presidenti delle Camere il 24 ottobre 1997 ove sostenne che 'qualora applicata a breve distanza dalla sentenza definitiva di condanna', la grazia ha 'il significato di una valutazione di merito opposta a quella del magistrato, configurando un ulteriore grado di giudizio che non esiste nell'ordinamento e determinando un evidente pericolo di conflitto di fatto tra poterì. E' questa la ragione per la quale, nel prendere doverosamente atto che, a seguito delle dichiarazioni di Contrada e del suo legale, la 'implorazione' dell'avvocato non doveva essere configurata come domanda di grazia, ho comunicato al Ministro della Giustizia, il 9 gennaio scorso, che la procedura aperta su quella base non poteva dunque avere ulteriore corso: non vi è stata pertanto alcuna 'marcia indietro', come si è volgarmente affermato da qualche parte, né tantomeno ho subito condizionamenti di sorta. Inoltre, disporre d'ufficio l'istruttoria per la concessione della grazia in pendenza di procedimenti per il rinvio della esecuzione della pena o l'applicazione di una misura alternativa alla detenzione, motivati con le gravi condizioni di salute del Contrada, avrebbe indebitamente sovrapposto una procedura a carattere straordinario ed eccezionale a ordinari rimedi penitenziari : sovrapposizione, anche questa, inammissibile alla luce della sentenza n. 200 del 2006.
E' esclusivamente nella sede giurisdizionale che le condizioni di salute del Contrada dovranno ora essere prese in esame. Non può esserle però sfuggito che, per comprensibili ragioni umanitarie, di esse mi sono già fatto carico quando, essendomi state segnalate dal legale del Contrada nella sua 'implorazione', ho richiesto al presidente del tribunale di sorveglianza di valutare l'opportunità di anticipare l'udienza nel corso della quale di esse doveva discutersi per decidere sulla loro compatibilità con la detenzione carceraria; anticipazione che, con apprezzabile sensibilità, è stata disposta. Per quanto riguarda infine le considerazioni critiche da lei ampiamente svolte nella sua lettera circa la fondatezza della sentenza definitiva di condanna emessa nei confronti del Contrada, è evidente l'impossibilità per il Presidente della Repubblica di raccoglierle a qualunque titolo, esprimendo valutazioni indebite su una decisione della magistratura".
Alcuni telegiornali sintetizzano il pensiero di Napolitano con le seguenti, dure parole: "Non si concede la grazia a chi pretende l'assoluzione". E, probabilmente, proprio questo è il nocciolo della questione. Condannato ingiustamente, Contrada dovrebbe ammettere colpe che non ha commesso per poter uscire di prigione? E, per giunta, dovrebbe farlo davanti ad uno Stato che un anno prima ha aperto le porte delle patrie galere per far uscire fior di delinquenti (che in alcuni casi sono tornati a delinquere) con un contestatissimo indulto?
Il vero problema, al di là di speciose questioni giuridiche, è che dum Romae loquitur, Saguntum expugnatum est. Con il povero Bruno Contrada, in carcere e con una ventina di patologie accertate, nell'ingrato ruolo della città iberica cinta d'assedio da Annibale. La notizia del blocco viene data da Giuseppe Lipera, che racconta di aver ricevuto una telefonata da Loris D'Ambrosio: "Il presidente della Repubblica" - dice Lipera - "ha inviato una lettera al ministero della Giustizia per revocare l'avvio dell'iter per l'eventuale concessione della grazia a Bruno Contrada. D'Ambrosio mi ha detto che il Quirinale aveva interpretato come una richiesta ufficiale la mia missiva. Adesso, avendo appreso che era invece una supplica, e con la richiesta di revisione del processo pendente, sarebbero venute meno le condizioni per fare proseguire l'iter per la grazia. Io non l'ho mai chiesta, ma ho sollecitato al presidente della Repubblica un procedimento di sua iniziativa. Francamente, non capisco questa marcia indietro". L'impasse che si registra nella vicenda (che sarebbe di semplice lettura ma, come da italico costume, viene resa complicatissima) fa indignare anche l'ex-presidente del Consiglio e attuale capo dell'opposizione Silvio Berlusconi. "Non si può pensare" - dichiara Berlusconi all'AGI - "che un servitore dello Stato, condannato con le accuse di chi ha contribuito a far arrestare, sia dimenticato e trattato in questo modo. Sono cose che non possiamo accettare". Berlusconi dichiara anche di appoggiare la richiesta nel frattempo avanzata dal senatore di Forza Italia Lino Jannuzzi per la creazione di una Commissione Parlamentare d'Inchiesta sulla vicenda di Bruno Contrada. L'avvocato Lipera ribadisce, intanto, che "non è assolutamente e categoricamente possibile sollevare dubbi interpretativi sul contenuto, formale e sostanziale, della mia lettera del 20 dicembre scorso, inviata al signor capo dello Stato Giorgio Napolitano".
Ma, nonostante il pennello usato dall'avvocato Lipera determini sulla tela dei tratti sicuri ed evidenti, la cornice che viene applicata dal Quirinale mal si adatta all'opera. Il quadro, di conseguenza, risulta grigio e dai contorni sfocati. L'avvocato Lipera ha chiarito fin dal primo momento di non aver presentato alcuna domanda di "grazia" ma una semplice supplica o implorazione per consentire che un detenuto malato possa curarsi a casa (non da uomo "libero" ma agli arresti domiciliari). La pennellata è decisa e sicura. Il Quirinale interpreta, però, questa istanza come una richiesta di grazia e, resosi conto solo in un secondo momento che si tratta invece di una semplice supplica, la ritiene incompatibile con l'istanza di revisione del processo che, frattanto, l'avvocato ha annunciato di voler presentare. La cornice di cui sopra. Nessuno, a parte la difesa di Contrada, pare preoccuparsi, a fronte di questi problemi procedurali e dottrinari, del fatto che il detenuto versi in condizioni di salute che definire gravi sarebbe un eufemismo e che possono peggiorare da un momento all'altro.
Ancora una volta, l'italico habitus mentale prevede una vittoria della forma più astratta sulla sostanza.

Nel frattempo, parallelamente al convulso iter della "supplica fraintesa" (sembra il titolo di un canovaccio della Commedia dell'Arte o di un intermezzo comico da melodramma settecentesco: soltanto che qui non c'è assolutamente nulla da ridere) corre su un altro binario l'istanza di scarcerazione per Bruno Contrada che il 4 gennaio 2008 l'avvocato Grazia Coco (sostituto di Lipera) deposita nella cancelleria del magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere. L'istanza viene trasmessa per conoscenza al Consiglio Superiore della Magistratura, al ministro della Giustizia Clemente Mastella e al Procuratore Generale della Corte di Cassazione. I legali di Contrada chiedono al Tribunale di Sorveglianza di Napoli di decidere al più presto. Il Tribunale fa sapere di aver intenzione di anticipare l'udienza camerale, che in effetti si svolge il 10 gennaio anzichè a febbraio, come era stato inizialmente previsto. Ma la decisione dopo l'udienza tarda inspiegabilmente ad arrivare.
Il 14 gennaio 2008 l'avvocato Lipera invia un telegramma al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Questo il testo: "Sottoscritto difensore 76enne Bruno Contrada, detenuto carcere militare Santa Maria Capua Vetere, riferimento udienza camerale 10 cormes. STOP. Non avendo ricevuto comunicazione alcuna decisione da codesto on.le Tribunale, rilevato sussistere et permanere pregiudizio imminente et irreparabile, causa condizioni di salute gravi del condannato, sollecito emissione chiesto provvedimento differimento pena aut detenzione domiciliare STOP. Declino ogni responsabilità ipotesi infausta STOP. Catania, 14 gennaio 2008. Avv. Giuseppe Lipera".

All'indirizzo e-mail del Tribunale di Sorveglianza di Napoli piovono messaggi di solidarietà per Bruno Contrada. Si chiede sollecitudine nell'emissione del provvedimento. E, il giorno dopo l'invio del telegramma dell'avvocato Lipera, il provvedimento arriva. Funesto. Inesorabile. Sinistro. Ma, soprattutto (e purtroppo), atteso. Nel primo pomeriggio del 15 gennaio 2008 il Tribunale di Sorveglianza di Napoli rigetta l'istanza di differimento della pena o di concessione degli arresti domiciliari per motivi di salute. "Sono sconcertato, non riesco a capire il motivo di questa decisione" - commenta a caldo l'avvocato Giuseppe Lipera - "Adesso, prima di decidere quale altra iniziativa prendere, aspettiamo di leggere le motivazioni dei giudici".
Che arrivano immediatamente. Come un macigno. In linea, peraltro, con quanto aveva scritto il giudice Daniela Della Pietra, magistrato di sorveglianza del carcere di Santa Maria Capua Vetere, per rigettare la prima istanza di scarcerazione qualche tempo prima. E' la solita storia che, tragicamente, in una sorta di perversa unità di tempo, spazio e azione, si ripete ancora una volta nell'infinito iter della vicenda processuale di Bruno Contrada: i nuovi magistrati cui ci si appella ricalcano l'impostazione dei magistrati chiamati in precedenza a giudicare. Sarebbe una prova di coerenza del giudizio coi fatti se i fatti non stessero diversamente. E i fatti sono realmente diversi. Di fronte al precario stato di salute del detenuto Bruno Contrada, le ragioni addotte dal giudice Della Pietra per trattenere il detenuto dietro le sbarre sono le stesse che vengono ripescate dai magistrati del Tribunale di Sorveglianza di Napoli in poche pagine. Per l'esattezza sei, tristi pagine che servono a spiegare che, ancorché vecchio e malato, debilitato nel fisico e nel morale da un'ordalia lunga più di quindici anni, Contrada “ha a disposizione in carcere tutti gli strumenti e l’assistenza medica atti a curare le proprie patologie”. Patologie che, comunque, secondo tutti i medici che lo hanno visitato (e il Tribunale non può non prenderne atto) sarebbero tali da “sconsigliare il proseguimento della detenzione”. Secondo i giudici napoletani, per il differimento della pena o per la concessione degli arresti domiciliari non basta nè l'incompatibilità dello stato di salute del detenuto col regime carcerario (provata, appunto, dalle relazioni mediche) e neppure il pericolo di vita: dovrebbe esserci qualcosa in più (che cosa?) che leghi lo stato di detenzione e la morte con un nesso causa-effetto. Ma i nuovi giudici incalzano. In buona sostanza, essi scrivono che il reato di concorso esterno in associazione mafiosa è talmente grave da non consigliare alcuna clemenza. Nulla da dire sulla gravità del reato in sè, per carità: il punto è che Bruno Contrada quel reato non lo ha commesso. "Insomma" - scrive Dimitri Buffa su L'Occidentale - "una volta che un tribunale gli appiccica addosso la patente di mafioso, a torto o a ragione, e magari solo sulla parola dei pentiti, qualunque cittadino italiano è spacciato. E poco conta che sia stato un servitore dello stato che ha assicurato alla giustizia decine di criminali mafiosi in oltre 30 anni di carriera".
L'avvocato Lipera reagisce con sdegno alla pubblicazione delle motivazioni. "Il caso Contrada" - dice - "forse non è mai stato solo giudiziario, e adesso lo si evince ancor di più. Infatti è diventato anche un caso politico ed istituzionale.E ciò che è grave ed inquietante è che questa vicenda assomiglia sempre di più alla storia del capitano francese Albert Dreyfus, mentre in Italia cresce la sfiducia in chi fa le leggi e in chi le applica: per questo l'Italia è un Paese triste, non solo per la monnezza . In Italia si è pericolosi per legge: basta contestare un'aggravante di un 416 bis, non importa se si è vecchi o ammalati, che la pericolosità diventa ancorata all’imputazione non alle prove che la sorreggono... Così ha stabilito il legislatore, cioè i parlamentari di allora che votarono quella legge e i parlamentari di oggi che la mantengono in vita. In Italia si è in salute e giovani con un semplice provvedimento di un giudice... I medici del Cardarelli, i luminari interpellati dai difensori del Contrada, i sanitari del Carcere Militare di Santa Maria Capua Vetere dicono tutti castronerie. Infatti non è vero che in carcere Bruno Contrada soffra in maniera disumana, non è vero che rischi ischemie cerebrali o cardiache e quindi la vita. Solo quello che dicono i giudici è vero. Giudici che hanno deciso, nonostante il parere contrario di tutti i medici, che Contrada deve stare in carcere. Aveva ragione Piero Calamandrei: il giudice ha il potere del mago della favola, può far diventare il bianco nero ed il nero bianco".
L'avvocato è un fiume in piena. "Se questa fosse una normale sentenza" - tuona - "diremmo semplicemente 'faremo ricorso in Cassazione'. Solo che la Corte Suprema di Cassazione non deciderà nè domani nè la prossima settimana perchè, come è noto a tutti, i tempi sono lunghi e intanto il malato muore. Per Silvia Baraldini (condannata per terrorismo) o per Adriano Sofri e Ovidio Bompressi (condannati per l'omicidio del commissario Calabresi), persone che certamente non avevano e non hanno 77 anni, le decisioni dei Tribunali di Sorveglianza di competenza furono diverse. Quindi, manifesta disparità di trattamento a seconda se sei detenuto a Pisa o a Roma anzichè a Napoli. Perchè il ministro della Giustizia Clemente Mastella, magari in sinergia col ministro della Salute Livia Turco non dispone che il suo dicastero effettui un monitoraggio di tutti i provvedimenti emessi in questi anni dal magistrato di Sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere Daniela Della Pietra e dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli aventi ad oggetto incompatibilità carceraria per gravi motivi di salute e li fa raffrontare con quelli emessi dai Tribunali di Sorveglianza degli altri distretti? Credo che verrebbero fuori delle verità sconcertanti che tutti i cittadini italiani devono sapere".
Il giorno dopo il gran rifiuto del Tribunale di Sorveglianza partenopeo, l'avvocato Lipera presenta al giudice Daniela Della Pietra, magistrato di sorveglianza del carcere di Santa Maria Capua Vetere, una nuova istanza di differimento della pena o di arresti domiciliari per motivi di salute in favore di Bruno Contrada. L'avvocato ribadisce come il suo assistito non possa assumere antinfiammatori ed antidolorifici in quanto inconciliabili con gli antidepressivi che è costretto a prendere e come non esistano le "soluzioni terapeutiche alternative ipotizzate dal Tribunale". "Io, certamente, non resterò a guardare mentre Contrada muore." - dichiara Lipera - "Nelle prossime ore saprete che cosa farò".
E lo fa. Mentre il giudice Della Pietra rigetta l'istanza una seconda volta ("Il quadro clinico di Bruno Contrada non appare modificato rispetto alle precedenti valutazioni mediche. Non ci sono le condizioni per un differimento della pena", dice nelle motivazioni: il quadro clinico di Contrada non è diverso da prima, ma era già preoccupante in precedenza...), l'avvocato impugna direttamente in Cassazione la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, lamentando che il diritto alla salute dello stesso Bruno Contrada sia stato palesemente violato dai magistrati partenopei. "Il tribunale" - afferma il legale - "ha seguito un percorso non corretto nel giudicare lo stato di salute di Contrada perchè non ha tenuto in considerazione il quadro clinico complessivo, ma ogni singola patologia. Al contrario, solo con un'attenta analisi complessiva, che tenga conto del quadro generale delle condizioni di salute del dottor Contrada, è possibile comprendere la gravità delle condizioni medesime. Considerare singolarmente le malattie da cui egli è affetto non può in alcun modo rappresentare il quadro reale e veritiero dello stato fisico in cui versa attualmente".

Il migliore e più icastico commento alle aberrazioni che si vanno aggiungendo alla tragedia che ha ingiustamente colpito Bruno Contrada lo dà il giornalista Nino Ippolito il 10 gennaio 2008 sul sito Internet www.giustiziagiusta.it. Ippolito parla di "una forma di inaudito accanimento che lascia quanto meno perplessi" ed aggiunge: "Le gravi condizioni di salute, acclarate da diverse e motivate certificazioni sanitarie, ne fanno – mi si perdoni il crudo linguaggio – un moribondo. La permanenza in carcere – dicono le perizie – è non solo incompatibile con le sue condizioni di salute, ma le aggraverebbe. La legge contempla il differimento dell’esecuzione della pena, ma il magistrato competente – ed è notizia di poche ore fa - ha già respinto una specifica richiesta del legale di Contrada, l’avvocato Giuseppe Lipera. L’impressione che se ne ricava, ancora con maggiore evidenza, è di una sfida 'al di sopra' dello stesso imputato, in cui il problema da capire e risolvere non sono le sue condizioni di salute, ma ciò che rappresenta Contrada nell’immaginario collettivo: un colluso e un traditore dello Stato. Il moribondo, dunque, rimane in carcere, subendo, nei fatti, la condanna ad una lenta agonia. E poco importa se 'le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità'. Almeno così sta scritto, con disarmante semplicità, nell’articolo 27 della nostra Costituzione, indipendentemente, va da sé, dal reato per il quale si è stati condannati. Lo Stato mostra così di sé un’immagine di crudele indifferenza, di meccanica fatalità, sottraendo non solo al buon senso ma ai più elementari principi di civiltà giuridica, la facoltà di togliere la vita. Ed inquieta che questa fatalità possa essere formalmente sostenuta con il supporto del diritto e delle macchinose malleabilità che, del diritto, è possibile fare anche per dimostrare la 'giustezza' di una detenzione che per alcuni tiene dietro le sbarre un 'simbolo', e in realtà ha messo ai ferri un corpo malato".

Frattanto, la situazione clinica di Bruno Contrada si aggrava. Il 30 gennaio 2008 l'avvocato Lipera si reca ancora una volta a trovare il suo assistito in carcere. "Il complesso di patologie è gravissimo. Bruno Contrada si trova in pessime condizioni di salute ed è in serio pericolo di vita, come affermano i medici, tutti i medici, privati, pubblici, di parte e della direzione sanitaria del carcere di Santa Maria Capua Vetere. Dobbiamo soltanto confidare di trovare qualcuno che ha la volontà di applicare la legge, in nome di Dio e del popolo italiano" fa sapere l'avvocato tramite un comunicato stampa, inviando sùbito dopo una nota al giudice di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere e al presidente della Corte d'Appello e al Procuratore Generale di Caltanissetta. Il giorno dopo, commentando questa nuova iniziativa dell'avvocato Lipera, Giorgio De Neri scrive, sul sito Internet de L'Opinione, diretta da Arturo Diaconale, un articolo dal significativo titolo "Quando la giustizia diventa inumana". Lo riportiamo per intero. "Tecnicamente non è una nuova istanza di differimento della pena per motivi di salute né di accoglimento della misura di detenzione domiciliare. Non ancora almeno" - osserva De Neri - "Nella pratica, però, il documento presentato ieri dall’avvocato Giuseppe Lipera nell’interesse del proprio assistito Bruno Contrada ha il sapore di una messa in mora a tutti i giudici cui è stata indirizzata: il magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere, Daniela Della Pietra, il presidente della Prima Sezione Penale della Corte d'Appello di Caltanissetta, cioè il giudice che ha pronunciato la condanna a dieci anni per concorso esterno in associazione mafiosa, ormai divenuta definitiva, e il Procuratore Generale della Corte d'Appello, la stessa che ha responsabilità dell’esecuzione della pena un volta diventata irrevocabile la sentenza pronunziata in nome del popolo italiano. Una messa in mora ma anche un mettere con le spalle al muro tutti questi magistrati qualora dovesse accadere qualcosa di brutto all’ex-numero tre del SISDE. Cosa che il difensore paventa senza mezzi termini nel proprio esposto. 'Contrada' – si legge– 'soffre contemporaneamente delle seguenti affezioni: cerebropatia vascolare cronica, vasculopatia ostruttiva carotidea, aortosclerosi, arteriopatia obliterante carotidea, ipertensione, cardiopatia, diabete, colecistopatia, sindrome depressiva, eczema diffuso, ipertrofia prostatica benigna...'. Per dirla alla romana Contrada 'sta più di là che di qua'. Ciò nonostante nessuno sembra avere pietà per questo vecchio che appare ormai destinato a morire in carcere. E infatti l’istanza di Lipera si chiude con tre domande, oramai desinate a essere definite 'retoriche': “con queste patologie, a quell’età, con la sofferenza particolare connessa allo stato detentivo, quanto tempo ancora, ed in che condizioni, potrà vivere il dottor Contrada? E’ giusto tutto questo? Siamo o no in una situazione di trattamento contrario al senso di umanità?”.

Molti altri, troppi, invece tacciono.

Il 13 febbraio 2008 Bruno Contrada, còlto da malore, viene trasferito d'urgenza all'Ospedale Civile di Santa Maria Capua Vetere. La diagnosi parla di "ictus cerebrale in paziente diabetico e cerebrovasculopatico". Contrada ha perso ormai sedici chili e, per via dei vari episodi ischemici subìti, la vista si è ulteriormente indebolita. L'avvocato Lipera rende noto di aver saputo del ricovero sùbito dopo aver letto la relazione del professor Franco Rengo, primario del dipartimento di Geriatria del Policlinico "Ferdinando II" di Napoli, che nei giorni precedenti aveva visitato Contrada e aveva accertato un peggioramento del suo stato di denutrizione, della sua depressione e del suo rischio cardiovascolare. L'avvocato chiosa, con amara ironia: "Un grazie di cuore a tutti coloro che si sono opposti alla grazia per Bruno Contrada, per tutti quei magistrati che hanno sinora denegato la sua liberazione e a tutti i politici, che hanno manifestato totale indifferenza".
Il 15 febbraio Contrada viene dimesso dall'ospedale. Ormai è un andirivieni continuo tra barelle e sbarre. L'avvocato Lipera reitera il suo grido d'allarme per invocare un atto di umanità, quanto meno la concessione degli arresti domiciliari, nei confronti di un "un vecchio ridotto pelle ed ossa", come lo definisce dopo esserlo andato a trovare in ospedale. "Perché non lo mandano a casa a morire nel suo letto?" - scrive in un comunicato stampa - "Bruno Contrada a Palermo non andrebbe a vivere in una villa di lusso, ma in un piccolo appartamento, una modesta casa popolare, per stare vicino a sua moglie Adriana, anziana e per questo acciaccata come lui. Chiunque abbia un cuore e un minimo senso d’umanità prova sdegno, semplicemente sdegno, per quanto è accaduto e per quanto sta accadendo, ma se qualcuno pensa incautamente che, con la morte di Bruno Contrada, finirà la battaglia per la verità e per la giustizia sbaglia di grosso: del caso Contrada se ne parlerà almeno per i prossimi cento anni!".

E se ne riparla immediatamente.
Il 18 febbraio il dottor Giuseppe Caruso, medico legale nominato dalla difesa, visita Contrada in carcere e stila la seguente, drammatica relazione: "L'attuale complesso quadro patologico di Bruno Contrada espone il paziente a gravissimo rischio sia di invalidità permanente sia di vita e lo rende incompatibile con l'ambiente carcerario. Le sue condizioni sono assolutamente incompatibili col carcere: a causa delle patologie vascolare-cerebrale, cardiaca, metabolica e psicologica, il paziente è da ritenersi ad altissimo rischio di ictus. Bruno Contrada è in immanente pericolo di vita e per questo a lui vanno concessi quantomeno gli arresti domiciliari, al fine di dargli la possibilità di curarsi in maniera più efficace, evitando così che le sue condizioni di salute possano peggiorare drasticamente ed irrimediabilmente con grave rischio per la vita stessa del paziente". Caruso ricorda che il suo giudizio "è peraltro lo stesso esposto da tutti i medici che lo hanno visitato, compreso il dirigente sanitario del carcere militare di Santa Maria Capua Vetere" e cita a sostegno della sua diagnosi anche le valutazioni "espresse da tutti i medici che in questi ultimi tempi hanno visita il paziente, come il professori Silvio Buscemi e Franco Rengo". Questi, nel dettaglio, i gravi problemi che il paziente presenta: "grave deperimento organico; vasculopatia cerebrale cronica in esito a sequela di accidenti vascolari; emianopsia destra; grave disturbo depressivo con marcata ansia reattiva; diabete mellito tipo 2; vasculopatia ostruttiva carotidea; insufficienza vertebro-basilare con vertigini marcate e persistenti; cardiopatia ipertensiva con bradicardia marcata; ipoacusia bilaterale con acufeni persistenti; ipertrofia prostatica con disturbi della minzione; colelitiasi; BPCO; poliartropatia diffusa con artralgie a marcata incidenza funzionale; deficit funzionale della spalla destra per lesione della cuffia dei rotatori; sinusite fronto-mascellare; gastro-duodenite con disturbi della digestione".
Il 21 febbraio l'avvocato Lipera, con una lettera al ministro della Difesa Arturo Parisi, sollecita la riapertura "urgente" del carcere militare di Forte Boccea a Roma. L'avvocato sostiene che il fatto che Roma sia più facilmente raggiungibile rispetto a Santa Maria Capua Vetere "faciliterebbe anche i rapporti tra i detenuti e gli avvocati che provengono da ogni Foro". Ma sottolinea anche che "si avrebbe un altro vantaggio: l'Ufficio del Magistrato di Sorveglianza di Roma è composto ovviamente da tanti magistrati anzichè da uno solo (come a Santa Maria Capua Vetere) e ciò consentirebbe un più ampio rapporto dialettico giuridico forense e magari una più completa e diversificata cultura della giurisdizione". Un'evidente frecciata al giudice Della Pietra. Cui, comunque, l'indomani, 22 febbraio, Lipera presenta la quarta istanza di differimento della pena per Bruno Contrada. L'istanza viene immediatamente rigettata.
"L'ennesimo provvedimento reiettivo" - è l'amaro commento di Lipera - "sembra voler dire che dal carcere il settantaseienne Bruno Contrada può uscire solo se muore oppure se entra in coma irreversibile".
Il 25 febbraio il professor Mario Barbagallo, ordinario di Geriatria presso l'Università di Palermo, visita Bruno Contrada in carcere su incarico dell'avvocato Lipera, il quale, contestualmente, presenta la quinta istanza di scarcerazione al giudice Della Pietra (che la rigetterà ancora una volta). Alla fine della visita medica, Barbagallo dichiara: "Ho visitato oggi il dottor Bruno Contrada presso il carcere militare di Santa Maria Capua Vetere ed ho preso atto della documentazione clinica. In considerazione dell’età del paziente, del profilo di elevato rischio di morbilità e mortalità cardiovascolare e dei ripetuti precedenti episodi di eventi cerebrocardiovascolari che hanno comportato una serie di ospedalizzazioni e della comorbilità complessa del paziente, appare evidente che la cura del dottor Contrada non sia compatibile col regime carcerario e la non osservanza del regime di cure prescritte si accompagnerebbe ad un ulteriore rischio cerebrocardiovascolare e metabolico. Nei prossimi giorni mi riservo una relazione dettagliata". E l'avvocato Lipera conclude: "E’ sconcertante. L’ennesimo consulto medico, di altissimo livello, conferma la gravità delle condizioni di salute del dottore Contrada, che a questo punto rimane in carcere contra legem. Purtroppo immaginavo, anche se non speravo, l’atteggiamento che avrebbe tenuto la Magistratura di Sorveglianza partenopea e per queste ragioni avevo invocato l’intervento sua sponte del Presidente della Repubblica. Purtroppo assai spesso ci accade di fare la fine di Cassandra. Ciò nondimeno, essendo palesemente esaustivo il pensiero del professor Mario Barbagallo espresso poco fa, mi preme immediatamente e doverosamente farlo ulteriormente presente al Magistrato di Sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere. Per quanto molto addolorato, consapevole di svolgere sino in fondo il mio dovere, non posso far altro che declinare ogni responsabilità nel caso di esiti infausti che dovessero sopravvenire di qui a poco. Ribadisco che di questa situazione ho informato sia il Ministro della Giustizia Scotti che il Consiglio Superiore della Magistratura".

L'8 marzo l'avvocato Lipera presenta al giudice Della Pietra la sesta istanza di scarcerazione. "La Costituzione" - dichiara - "sancisce categoricamente che le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità. La mera e cruda verità è che Bruno Contrada è un uomo anziano e malato, affetto da una trentina di patologie, una persona che soffre anche dei postumi di un ictus che lo ha portato a perdere, fra l'altro, parte della vista. E' inumano, ingiusto e illegittimo non sciogliere Bruno Contrada dai vincoli del regime carcerario a cui è sottoposto attualmente". Ma il rigetto è ormai praticamente automatico. Contro di esso, il 22 marzo Lipera presenta ricorso al presidente del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, Angelica Di Giovanni, e reitera allo stesso giudice Della Pietra l'ennesima domanda di differimento della pena (la settima), stavolta con la precisa richiesta di sentire i medici che hanno in cura Contrada. Nel ricorso al Tribunale di Sorveglianza partenopeo, l'avvocato definisce "semplicemente incredibile l'ultimo rigetto del giudice Della Pietra, che nella sua valutazione non tiene conto di pareri medici specialistici. Sapere che il detenuto è stato sottoposto a visita odontoiatrica e che dalla stessa non è emerso alcunché di allarmante evidentemente avrà rassicurato la dottoressa Della Pietra. A tal punto che non la sfiora nemmeno il dubbio che a Contrada possa venire in carcere un ictus che potrebbe anche essergli fatale".
Indubbiamente. Il detenuto sarà anche stremato da una ventina di patologie gravi che affollano il suo già provato organismo, ma può stare in carcere perchè almeno i denti li ha a posto.

Il 23 marzo, giorno di Pasqua, Rita Bernardini (importante esponente del Partito Radicale, già in prima linea negli anni '70 nella lotta per i diritti degli invalidi) riceve due lettere dal carcere di Santa Maria Capua Vetere. Una è scritta e firmata da Ignazio D'Antone, l'altra da Bruno Contrada. Sono i due Edmond Dantes detenuti nel carcere casertano. Leggiamo quanto scrivono i due poliziotti:

"(...) A chi gli cheideva quale fosse la differenza fra un politico e uno statista, De Gasperi rispondeva che il primo era colui che pensava alle successive elezioni, il secondo chi guardava alle future generazioni.
Questa citazione degasperiana mi richiama alla mente alcune considerazioni di un grande poeta libanese di cui al momento mi sfugge il nome, peraltro abbastanza complicato: 'I nostri figli non sono nostri. Noi apparterremo sempre a loro, ma essi appartengono al mondo, alle loro idee, alla società in cui vivono e operano. Noi genitori siamo semplicemente l'amoroso arco che li lancia verso il domani, incontro all'avvenire'. Argomentando per analogia e per estensione, credo, carissima Rita, che la Politica ed il Governo che verrà debbano avere la stessa funzione della famiglia che dello Stato è la cellula primaria.
Proiettare il Paese verso il futuro; ma verso un futuro edificato sul rispetto per l'uomo, sulla sua centralità, sulal libertà, sullo sviluppo sociale, economico e scientifico, sulla cultura, sulla Verità e sulla Giustizia.

Un futuro in cui non debbano nè possano più verificarsi casi giudiziari come quelli di Bruno Contrada e di Ignazio D'Antone e, probabilmente, di altri ancora che ignoriamo.
Un futuro in cui possa emergere la verità sulle ingannevoli vicende che hanno devastato l'esistenza di due onesti servitori dello Stato che, da esso abbandonati e consegnati a magistrati intellettualmente prevenuti e fuorviati da pentiti e da sciacalli, possono ormai affidare la loro onorabilità, la loro reputazione e la loro totale innocenza al giudizio della Storia, se e quando verrà.
Ma io, cara Rita, ti scrivo per ringraziarti e non per angustiarti e penso che sia opportuno, a questo punto, riporre la penna che mi ha preso la mano e la mente.
Di quello che ti ho scritto e ti scrivo potrai farne l'uso che riterrai più congruo.
Mi affido completamente alle tue valutazioni e al giudizio che hai già palesato sulle vicende giudiziarie mie e di Bruno.
Prima di chiudere questa missiva voglio, però, augurarti, cara Rita, di trascorrere in serenitò, letizia e benessere la festività della Pasqua che si avvicina. Una santa ricorrenza che bussa al cuore del mondo per accedervi col suo bagaglio di valori religiosi, ma anche per vivificarne le virtù laiche atte a sostenere dolori, ingiustizie e sofferenze.
Buona Pasqua, Rita, con un caloroso, affettuoso abbraccio.

Ignazio"

"Carissima Rita,
cosa mai posso aggiungere a ciò che ti ha scritto Ignazio? Solo una cosa: ti sono profondamente grato di tutto ciò che hai fatto e fai per me, ti ringrazio di cuore e ti manifesto i miei sentimenti di affetto grande e sincero.
Ti voglio bene e ti abbraccio forte.

Bruno"

Due lettere commoventi, che potrebbero colpire l'opinione pubblica, ma non perchè questa sia tristemente abituata com'è a melensaggini televisive e al mercimonio di facili sentimenti propinato da certe trasmissioni o da certa musica, quanto per la carica di profonda e vera umanità che ha mosso la penna dei due prigionieri. I quali non sanno davvero più come gridare al mondo la loro innocenza e invocano il giudizio della Storia. Che, nonostante il lecito dubbio di Ignazio D'Antone al proposito, ci sarà. Ci sarà, eccome. E ribalterà tutto.
Al contrario di buona parte della stampa, che continua ad ignorare il caso Contrada e il caso D'Antone se non per sparare titoloni quando si tratta di dare addosso ai due poliziotti, Rita Bernardini risponde alle missive inviatele e scrive:
"Mi è giunta in questi giorni una lettera di Ignazio D'Antone e Bruno Contrada, che ho deciso di rendere in parte pubblica nel giorno di Pasqua perchè contiene auguri che ho molto gradito. Con Sergio D'Elia (ex-terrorista dissociato da Prima Linea e in seguito riabilitato, fondatore dell'associazione Nessuno tocchi Caino, che lotta per l'abolizione della pena di morte, e in quel momento deputato della Rosa nel Pugno, nda) ho incontrato D'Antone e Contrada il 22 dicembre dello scorso anno, quando abbiamo potuto apprezzare interamente l'umanità, il rigore, la dignità e l'integrità morale dei due poliziotti reclusi nel carcere militare di Santa Maria Capua Vetere. Ci auguriamo un futuro in cui possa emergere la verità sulle ingannevoli vicende che hanno devastato l'esistenza di due onesti servitori dello Stato".

Un futuro che ci auguriamo anche noi. Ma che, purtroppo, appare, al momento, ancora lontano.

Il futuro immediato, infatti, riserva un'altra amara sorpresa per Bruno Contrada. Pochi giorni dopo Pasqua, un altro pesante chiavistello viene serrato sulle speranze del prigioniero. Il 27 marzo la I Sezione Penale della Corte di Cassazione, presieduta da Severo Chieffi, respinge il ricorso che la difesa aveva presentato contro l'ordinanza con la quale, il 15 gennaio, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva detto no al differimento della pena e alla scarcerazione di Contrada. Come era già tristemente avvenuto nell'àmbito del primo ricorso in Cassazione, quando i giudici con l'ermellino avevano annullato la sentenza d'assoluzione in appello nonostante il sostituto procuratore generale avesse chiesto la conferma della medesima e quindi l'assoluzione in via definitiva dell'imputato, anche in questo caso il sostituto procuratore generale, nella fattispecie Tindari Baglione, aveva assunto una posizione diversa da quella consacrata poi nella decisione finale: nella sua requisitoria scritta si era dimostrato, infatti, favorevole ad una nuova valutazione del quadro clinico del detenuto e aveva addirittura chiesto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza impugnata. In altre parole, aveva chiesto che la decisione di tenere Contrada in carcere fosse annullata e fosse concessa la possibilità di un nuovo esame della situazione, anche dal punto di vista medico, onde poter fare una nuova valutazione. La Cassazione ha detto no.

L'esame odontoiatrico di Contrada evidentemente tranquillizza tutti coloro che indossano delle toghe. Aveva da poco tranquillizzato il giudice Daniela Della Pietra, che aveva così potuto rigettare l'ennesima istanza di scarcerazione, e rasserena anche il collegio giudicante della I Sezione Penale della Cassazione.
Fuor di metafora, nell'intera, sconfortante vicenda giudiziaria di Bruno Contrada, i giudici hanno mostrato di tenere conto di ciò che i rappresentanti della pubblica accusa sostenevano solo quando di accuse, per quanto infondate, si trattava: ogniqualvolta le toghe dell'accusa si sono mosse per fare anche soltanto un minimo cenno favorevole all'imputato, è intervenuta una decisione successiva di segno diametralmente opposto.
Cui prodest?

L'avvocato Lipera persiste nella sua linea d'azione e non lascia nulla d'intentato. Il 3 aprile Bruno Contrada, denutrito e gravemente depresso, viene ascoltato dai giudici del Tribunale di Sorveglianza di Napoli e, dopo aver sottolineato per l'ennesima volta di essere detenuto ingiustamente, dichiara: "Intendo tornare a casa non per stare in spiaggia ma per tentare di curarmi meglio, per trascorrere gli ultimi giorni di vita accanto a mia moglie e poter morire a casa, perché sono consapevole di avere poca vita".
Contestualmente alla deposizione di Contrada, la difesa deposita presso la cancelleria del Tribunale di Sorveglianza un invito ad astenersi rivolto al giudice Daniela Della Pietra, nell'eventualità che la stessa possa far parte del Collegio che dovrà decidere entro pochi giorni sull'ennesima richiesta di scarcerazione dell'ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo. Frattanto, l'avvocato Lipera contesta la condotta di tutte le testate giornalistiche nazionali che, a suo dire, "durante questi mesi non hanno mai dato spazio alle numerose notizie riguardanti il dottore Contrada, se non a quelle di natura negativa". Esattamente ciò che era accaduto durante il processo di primo grado.
Quello stesso 3 aprile il Tribunale di Sorveglianza di Napoli rigetta l'ennesima istanza di differimento della pena o, in alternativa, concessione degli arresti domiciliari.
Gli esami medici continuano. Prima di prendere la sua decisione, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli richiede una relazione sanitaria all'infermeria speciale dell'organizzazione penitenziaria militare. La risposta consiste in un documento lungo nove pagine, dove si legge, fra le altre cose, quanto segue: "Alcune delle patologie emerse hanno un'elevata percentuale di mortalità e sono, tra l'altro, correlate funzionalmente tanto da indurre un fenomeno a catena quando si verifica lo scompenso di una di esse. In definitiva, il complesso nosologico che affligge il detenuto consente di affermare che quest'ultimo è incompatibile con il regime di restrizione. ll precario equilibrio delle varie patologie comporta uno stretto controllo medico specialistico ed un continuo ricorso a stnitture ambulatoriali ed ospedaliere esterne, sia per interventi maggiormente approfonditi che per esami di routine, atteso che la struttura sanitaria del carcere Militare non è dotata di attrezzature atte a svolgere esami estemporanei, nè è idonea a fronteggiare le emergenze in àmbito neurologico, così come per quelle cardiovascolari".
Più chiaro di così...

Nel frattempo, va avanti anche un altro complicato iter, uno dei mille affluenti di questo fiume in piena che nel corso degli anni è diventato il processo Contrada. Il 27 marzo 2007, infatti, poche settimane prima della sua condanna definitiva, Bruno Contrada aveva presentato alla Procura di Caltanissetta un esposto per denunciare tutti coloro che lo avevano ingiustamente accusato, ed il 21 gennaio 2008 (i tempi della giustizia italiana...) la medesima Procura aveva chiesto al Gip l'archiviazione di questo procedimento. Contrada, ovviamente, si oppone all'archiviazione ed il 7 aprile successivo il giudice Della Pietra, su delega del Gip del Tribunale di Caltanissetta Ottavio Sferlazza, lo interroga in carcere, in qualità di persona offesa. Per circa sei ore Contrada, assistito dagli avvocati Marilisa Prestanicola del Foro di Roma, e da Salvatore Ficarra del Foro di Catania, entrambi appartenenti allo studio di Giuseppe Lipera, ha ripetuto che nei suoi confronti "sono state dette una marea di bugie e rappresentate tante circostanze non vere. Far luce sulle vicende narrate nell'esposto-denunzia presentato il 27 marzo del 2007 alla Procura della Repubblica di Caltanissetta significherà stabilire una volta per tutte precise verità". Contrada chiede (e non è certo la prima volta) che vengano svolte indagini mirate ed indica nomi, cognomi e circostanze assolutamente precise.

Frattanto, nell'oceano di orrori che continua a lambire le frastagliate coste dell'assurda vicenda umana e processuale di Bruno Contrada, si intravede almeno una goccia di speranza. Il PM catanese Lucio Setola chiede la condanna a 4 anni di reclusione per il "pentito" Giuseppe Giuga, reo di calunnia ai danni di Contrada: per l'altro "pentito" di Sommatino, in provincia di Caltanissetta, ossia Calogero Pulci, il PM chiede l'assoluzione in quanto ritiene che non fu Pulci ad istigare Giuga a formulare la falsa accusa secondo cui l'ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo avrebbe agevolato la fuga del boss catanese Nitto Santapaola. Il processo è stato aggiornato al prossimo 14 luglio. L'avvocato Lipera commenta: "La requisitoria del PM e le sue richieste sono l'ultima conferma delle tante falsità che sono state raccolte e lanciate contro il mio assistito. Attendiamo ora che anche altri si rendano conto che Bruno Contrada è innocente e non può rimanere in carcere".
Sono in molti a rendersene conto, tranne quelli che dovrebbero prendere una decisione in materia.
Parallelamente al capitolo relativo a Giuga e Pulci, altri affluenti continuano a riversare le proprie acque nel fiume in piena del caso Contrada. Il 16 Aprile, a Caltanissetta, si apre davanti al Gip Ottavio Sferlazza l'udienza in cui si deve discutere dell'opposizione della difesa alla richiesta di archiviazione avanzata dal PM contro la revisione del processo Contrada.
Poi, il giorno dopo, il 17 aprile, Anna Contrada, sorella di Bruno, scrive una lettera disperata al magistrato di sorveglianza del carcere di Santa Maria Capua Vetere e, per conoscenza, ai presidenti emeriti della Repubblica e senatori a vita Francesco Cossiga e Carlo Azeglio Ciampi. Una lettera in cui la sorella del prigioniero invoca addirittura l'eutanasia come unico spiraglio possibile per alleviare le sofferenze del fratello, il quale, nel frattempo dà disposizione ai propri familiari di non portare più alle visite in carcere i suoi nipotini "per abituarli gradualmente all'idea di non vederlo più". Leggiamo il contenuto della lettera:

"Bruno Contrada è oramai divenuto tragicamente un vero e proprio doloroso e disperato caso umano: la sua triste vicenda dimostra come la giustizia in Italia, in certi casi, possa diventare totalmente cieca, accanendosi su uno stanco e vecchio Uomo, gravemente sofferente per l'età e per una serie innumerevole di malattie indiscutibilmente acclarate. Quella dell'eutanasia sembra una richiesta assurda, ma a tutt'oggi si presenta come l'unica strada percorribile affinché Bruno Contrada possa mettere fine alle sue infinite pene, chiudendo con coraggio e con forza d'animo una intera vita vissuta all'insegna della intransigente onestà, della correttezza ed anche di quella Giustizia che oggi gli viene costantemente negata".

Contestualmente, Anna Contrada, insieme all'avvocato Lipera, deposita nella cancelleria del Giudice Tutelare del Tribunale Civile di Santa Maria Capua Vetere l'istanza di eutanasia. Il presidente della Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici (FNOM), Amedeo Bianco, definisce sùbito la richiesta "senza fondamento dal punto di vista giuridico perché la legge italiana non prevede l'eutanasia e, per questo, un giudice non può autorizzarla su richiesta". Ma poche ore dopo la diffusione a mezzo stampa della lettera della sorella, Bruno Contrada viene trasferito d'urgenza all'Ospedale Civile "Melorio" di Santa Maria Capua Vetere. La TAC esclude, fortunatamente, la temuta ed originaria ipotesi di ischemia cerebrale: i medici parlano di una violenta crisi di astenia accompagnata da vertigini. Ma il quadro non è affatto consolante. All'uscita dall'ospedale, dove si era recato per sincerarsi di persona delle condizioni del suo assistito, l'avvocato Lipera annuncia l'intenzione di presentare una nuova richiesta di arresti domiciliari per motivi di salute, accompagnata stavolta da un'istanza di ricusazione del giudice Daniela Della Pietra, che ha più volte respinto le precedenti richieste di scarcerazione. La duplice istanza viene presentata il 18 aprile. L'udienza per decidere sulla ricusazione del giudice Della Pietra viene fissata per il 7 maggio davanti alla III Sezione Penale della Corte d'Appello di Napoli. E' l'ottava volta che la difesa di Bruno Contrada invoca dal magistrato di sorveglianza del carcere un provvedimento di umanità nei confronti del detenuto, ormai ben più che sofferente.
Otto giorni dopo, il 26 aprile, Lipera ricorre in Cassazione contro l'ordinanza con cui, il 3 aprile precedente, il Tribunale di Sorveglianza aveva a sua volta respinto l'ennesima domanda di differimento della pena o concessione degli arresti domiciliari per Bruno Contrada. Dal momento che il Tribunale "ciecamente ha continuato a negare l'evidenza dei fatti sottoposti al suo giudizio", il legale di Bruno Contrada chiede alla Suprema Corte "l'annullamento senza rinvio dell'impugnata ordinanza e la conseguente concessione del differimento della pena o la detenzione domiciliare". Nel ricorso, che il penalista chiede venga trattato con "la massima sollecitudine viste le gravissime patologie e l'età avanzata" del suo assistito, viene ricordato come "è proprio il quadro complessivo, che si ricava analizzando le numerose perizie formulate dagli illustri Medici che si sono presi cura di visitare il dottor Contrada, a mostrare come le condizioni di salute dello stesso sono talmente gravi e cronicizzate da risultare incompatibili con il regime carcerario cui è attualmente sottoposto. Peraltro le vicende degli ultimi giorni, che hanno visto il Contrada ennesimamente ricoverato d'urgenza presso l'ospedale civile di Santa Maria Capua Vetere, rafforzano la bontà dell'assunto difensivo. Non si può negare che il Contrada versi in una condizione di gravità dell'infermità fisica, che il suo diritto alla salute sia stato violato e che si sia palesemente lesa la sua integrità fisica e la sua salute". Per questi motivi il penalista ritiene che l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli impugnata è affetta da "manifesta illogicità. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli respinge l'istanza di differimento di pena presentata dalla difesa del dottor Contrada con un'ordinanza farcita di relazioni medico legali sulle quali argomenta con eccessiva sicurezza interpretativa, quasi a far supporre una competenza medica che mai ci aspetterebbe di riscontrare in Giudici preparati su ben altre materie".
Il 27 aprile Bruno Contrada, dal suo letto d'ospedale, scrive una lettera al procuratore nazionale antimafia Pietro Grasso. Vuole un colloquio con l'alto magistrato relativamente all'esposto-denuncia che lo stesso ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo aveva presentato il 27 marzo 2007 alla Procura di Caltanissetta onde denunciare i suoi accusatori per calunnia. E' un disperato tentativo di attaccarsi ad un filo di speranza dopo che per quell'esposto, come abbiamo visto, il PM presso il Tribunale di Caltanissetta aveva chiesto al Gip l'archiviazione.
Dopo neppure una settimana, il 13 maggio, il magistrato di sorveglianza del carcere di Santa Maria Capua Vetere, Daniela Della Pietra, respinge anche l'ottava richiesta di scarcerazione. Il giorno precedente, quasi in maniera profetica, Bruno Contrada aveva formalmente revocato al suo avvocato la delega per "qualsivoglia istanza, concernente l'esecuzione della pena, rivolta al magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere e al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Ciò per la tutela, per quanto ancora possibile" - sottolinea Contrada - "della mia dignità personale, considerato che tutte le numerose e reiterate istanze rivolte a dette Autorità giudiziarie sono state pervicacemente respinte". La stessa sorte che poche ore dopo toccherà anche all'istanza numero otto. "Ciò vuol dire" - tuona l'avvocato Lipera - "che può essere scarcerato solo il detenuto in coma irreversibile o malato assolutamente terminale? Come mai Contrada non può essere scarcerato mentre gli arresti domiciliari per motivi di salute furono concessi a Erich Priebke, a Ovidio Bompressi prima della grazia e a Silvia Baraldini?".

Poco tempo dopo, il successivo passo dell'avvocato Lipera è la richiesta di trasferimento del detenuto Bruno Contrada all'ospedale militare romano del Celio. Ma il giudice Della Pietra continua a non sentire ragioni e respinge anche questa istanza, praticamente la nona, adducendo le seguenti motivazioni: "non si ritiene che ricorrano i presupposti per addivenire a un tale provvedimento: non clinici, atteso che l'istituto penitenziario non ha fatto a questa autorità giudiziaria alcuna richiesta di ricovero (...) e non giuridici, atteso che, non esistendo presso l'ospedale del 'Celio' un centro clinico penitenziario e non ricorrendo le ragioni di cui prima, si darebbe luogo a un ricovero in quel nosocomio sine die, con continuo piantonamento del detenuto da parte dei Carabinieri, il che è escluso dalla natura stessa dell'istituto di cui discute". Il giudice ritiene inoltre che "non è sufficiente che l'infermità fisica menomi in misura rilevante la salute del soggetto in espiazione della pena, ma è necessaria che la stessa, oltre a non potere essere adeguatamente curata in centri clinici carcerari o con l'eventuale trasferimento del detenuto in ambienti sanitari esterni, raggiunga un livello tale da rendere incompatibile il senso di umanità". Il giudice Della Pietra aggiunge che, anche se si comprende come per un anziano la privazione della libertà sia vissuta come una sofferenza aggiuntiva, la cosa, secondo giurisprudenza, può assumere rilevanza soltanto nel caso in cui si configuri di entità tale da superare il limite dell'umana tollerabilità.
Nessun commento.
L'avvocato Lipera, sostenendo l'incompetenza del magistrato di sorveglianza a decidere sul trasferimento del detenuto in un ospedale militare, scrive immediatamente al ministro della Giustizia Angelino Alfano e al ministro della Difesa Ignazio La Russa, chiedendo, in particolare, che sia proprio il dicastero di Via XX Settembre ad ordinare d'autorità il ricovero di Bruno Contrada al Celio. Una lettera di fuoco, della quale riportiamo di seguito alcuni passi:

"La dottoressa Della Pietra scrive nelle motivazioni: 'E’ già stato detto, peraltro, in altri provvedimenti che la fruizione dell’opzione di espiare la pena presso il Carcere Militare riconosciuta agli appartenenti alle Forze dell’Ordine, qual è l’istante, condannati per reati ordinari, non può comportare un’applicazione dell’ordinamento penitenziario 'diversa' in ragione di carenze strutturali – peraltro note a coloro che dell’opzione si giovano – e che, ovviamente, non possono essere ascritte all’Autorità Giudiziaria'.
In altre parole: hai scelto Tu il regime di detenzione militare, per cui adesso non Ti lamentare, stai zitto e soffri!
Devo necessariamente prendere atto che il Magistrato di Sorveglianza di cui sopra si arroga poteri che non gli competono per legge e per regolamento. (...)
Purtroppo, la disponibilità al detto trasferimento, immagino garbatamente espressa dal Ministero della Difesa - in questa tanto triste, quanto singolare situazione - non è stata ritenuta sufficiente dal Magistrato che, evidentemente, non è a conoscenza del fatto che il dottor Contrada non è persona soggetta alla sua esclusiva giurisdizione: la dottoressa Daniela Della Pietra è sì il Magistrato di Sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere, MA NON E’ IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI BRUNO CONTRADA!
Alla luce di quest’ennesima presa di posizione del detto Magistrato di Sorveglianza, che addirittura rigetta una richiesta sulla quale non ha competenza, sommessamente non posso fare a meno di invitare il Signor Ministro della Difesa ad intervenire direttamente (così come fece l’allora ministro della Difesa, Arnaldo Forlani, che nel 1976, proprio a seguito delle gravi condizioni di salute del generale Herbert Kappler, ne dispose d’iniziativa il trasferimento dal carcere militare di Gaeta all’ospedale del “Celio” di Roma) disponendo d’imperio il trasferimento, dell’ex-Dirigente Generale della Polizia di Stato Bruno Contrada dal Carcere Militare di Santa Maria Capua Vetere all’Ospedale Militare “Celio” di Roma".

L'avvocato Lipera non è l'unico a citare il nome del tristemente famoso Herbert Kappler. Lo fa, aggiungendovi anche il nome di un altro noto criminale nazista, Erich Priebke, anche Amedeo Laboccetta, deputato nazionale del Popolo delle Libertà. "Dal 2 giugno scorso mi sto occupando del caso umanitario del dottor Bruno Contrada, dirigente generale della Polizia di Stato" - dichiara il 20 giugno Laboccetta - "Mi sto occupando, cioè, di un uomo che ha 77 anni, che sta morendo nel Carcere Militare di Santa Maria Capua Vetere perché affetto da 24 gravi patologie, e che, secondo il dirigente sanitario della struttura penitenziaria, è assolutamente incompatibile con la detenzione. Ho chiesto alla Presidenza della Camera dei Deputati un giurì d'onore per essere stato pesantemente offeso in aula ieri dall'onorevole Francesco Barbato, appartenente al gruppo dell'ex-ministro Antonio Di Pietro, con l'accusa di essere amico dei mafiosi e di essermi prodigato per far uscire dal carcere un soggetto condannato per mafia. Del caso Contrada si sono già occupati oltre cento deputati della Repubblica, che hanno firmato un appello per la sua liberazione. Se ne sta occupando il governo Berlusconi attraverso il ministro della Difesa La Russa, che ha concesso il benestare per far curare il detenuto Contrada nell'Ospedale Militare del Celio, e se ne sta occupando il Capo dello Stato Giorgio Napolitano, attraverso il suo Consigliere per gli Affari dell'Amministrazione della Giustizia. Allora, sono tutti mafiosi, o amici dei mafiosi?
Contrada ha già scontato 5 anni di carcere. Non vede la moglie da 13 mesi e 7 giorni e si sta spegnendo lentamente. Al Celio la magistratura italiana ha permesso ad Erich Priebke di potersi curare, così come aveva già fatto in precedenza per Kappler. Ma quel che è stato concesso a due criminali nazisti sembra non debba valere per Bruno Contrada. Io non lo accetto e, soprattutto, non mi lascio intimidire dall'onorevole Antonio Di Pietro e dai suoi uomini e continuo la mia battaglia umanitaria. Una battaglia che solo coloro che sono in malafede possono considerare in favore della mafia. Quante fortune politiche, e non solo politiche, sono state costruite sul cosiddetto mito dell'antimafia! Se fossimo stati in altri tempi, avrei sfidato a duello l'onorevole Barbato; oggi, non posso far altro che chiedere il giurì d'onore".

L'8 luglio è una mattinata afosa, intrisa di quel caldo umido così tipico del Meridione d'Italia. Il traghetto Messina-Salerno approda in orario al porto di Salerno. Ne sbarco con la mia macchina, diretto a Santa Maria Capua Vetere per andare a trovare Bruno Contrada. L'avevo conosciuto personalmente durante il processo, sùbito dopo la fine della sua carcerazione preventiva, nel 1995. Il traffico e gli insensati limiti di velocità, oltre al ritardo nello sbarco dal traghetto, cagionato dall'impressionante quantità di TIR (ah, la mancanza dei treni...), impediscono a me e a mia moglie, che mi accompagna, di arrivare in tempo per l'orario di visite mattutino. La vista del carcere mi scuote fino al pianto. Un aperitivo e un pranzo veloce e, intorno alle quattordici, eccoci nuovamente intenti a varcare le pesanti soglie del carcere militare. Il Bruno Contrada che mi trovo di fronte, dopo aver superato gli ovvi controlli all'entrata, è totalmente diverso da come lo ricordavo. Non ci vediamo da quasi cinque anni. Non è la sua barba, lunga quanto la mia, a colpirmi: è l'espressione del volto, lo sguardo stanco, l'amarezza con cui mi rivolge le prime parole, ancor prima di salutarmi affettuosamente. "Io non dovrei essere qua" dice, sentendo giustamente addosso tutto il peso di una condanna e di una carcerazione ingiuste. Un'ora di colloquio, durante il quale registro il rispetto e l'affetto con cui il detenuto è trattato dal personale carcerario militare tanto quanto la sofferenza umana e civile di un condannato innocente: mi colpisce però l'energia che, sempre viva, continua ad affiorare da quegli occhi e da quel fisico così duramente provato. Tra un aneddoto e l'altro, un ricordo, persino qualche battuta, e il persistere di una memoria così lucida ed inalterata da non sottacere neppure il più piccolo dettaglio in ogni discorso, ecco riaffiorare più volte quelle parole, lapidarie, tristi, pesanti come il macigno di Sisifo: "Io non dovrei essere qua". Reco in dono a Bruno Contrada mezza forma di caciocavallo e una bottiglia di vino. Volevo portare anche dei biscotti, ma l'acuta forma di diabete di cui il detenuto soffre mi aveva fatto desistere dal proposito. Il vino, poi, devo riportarlo indietro, visto che ai detenuti non è consentito berlo.
Lo stapperò alla salute dell'ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo qualche giorno dopo. Il 23 luglio, infatti, mentre mi trovo a Berlino, mi raggiunge la notizia della concessione degli arresti domiciliari a Bruno Contrada.
Decisiva, a tal fine, la perizia medica della dottoressa Agnese Pozzi, che ha deciso di offrire la sua consulenza spontaneamente e, soprattutto, in maniera assolutamente gratuita. Una donna che ha avuto il coraggio, oggi purtroppo non comune, di sfidare ogni pregiudizio dell'opinione pubblica, della sua stessa categoria e di istituzioni apparentemente avverse, partendo dalla fedeltà al giuramento di Ippocrate per seguire la difficile strada verso la verità. Un medico che è entrato come un faro acceso nel tunnel in cui è stato imprigionato Bruno Contrada, per il quale lei è diventata immediatamente "Agnesina".
Le porte del carcere, dunque, si riaprono per lasciar uscire il detenuto Contrada. Per lui, sei mesi da trascorrere non a Palermo, con la moglie e i figli che non vede da lunghi mesi, ma a casa della sorella Anna a Varcaturo, a pochi chilometri da Santa Maria Capua Vetere. La notizia è di quelle che ti riassestano l'umore, se non fosse per un particolare: nel concedere al detenuto di poter finalmente dormire di nuovo in un letto amico, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli lo bolla come soggetto "socialmente pericoloso", motivando così il divieto per lui di ottenere gli arresti domiciliari nella sua casa palermitana. Meglio di niente: Roma non è stata costruita in un giorno. Che poi un uomo di settantasette anni, con ventiquattro patologie accertate, provato da sedici anni di calvario giudiziario, dei quali tre e mezzo complessivamente trascorsi nelle patrie galere (con tutte le conseguenze psicofisiche del caso), possa essere giudicato pericoloso, beh, questa, come diceva qualcuno, è davvero un'altra storia.
Incredibile.

Ma la soft parade dell'assurdo non finisce qua. L'1 ottobre i giudici consentono a Contrada, che, come abbiamo visto, si trova dal mese di luglio nella casa napoletana della sorella Anna, di scontare gli arresti domiciliari a Palermo. Sembra un ulteriore passo avanti, ma lasciamo che a spiegare quanto accade sùbito dopo siano le parole della dottoressa Agnese Pozzi, che verga quanto segue in una lettera indirizzata all'avvocato Lipera e ai colleghi dello studio legale di quest'ultimo:

Carissimi avvocati,
Vi comunico il mio parere, dal punto di vista medico e senza mezzi termini, su quanto messo in atto ai danni di Bruno Contrada, soggetto quasi ottantenne, affetto da cardiopatia ipertensiva, ipertensione sistemica, vasculopatia cerebrale con postumi di ictus, diabete, denutrizione grave, depressione grave reattiva (per citare solo alcune delle numerose patologie), il quale, senza preavviso alcuno, è stato svegliato all'alba dalle Forze dell'Ordine per essere tradotto, nel termine di poco più di un'ora, a Palermo con volo aereo. A parte il fatto che nessuno si è preoccupato di chiedere un parere medico sull'opportunità di traduzione in volo per un simile malato, cosa altrettanto grave dal pnto di vista del diritto alla salute (e alla vita), trovo certe modalità d'intervento nei suoi confronti inqualificabili. Un simile detenuto, gravemente malato ed anziano (ben lungi dall'essere un terrorista ergastolano in buona salute, premiato con la libertà condizionata come ultimamente Francesca Mambro ed altri delinquenti prima di lei) continua ad essere oggetto di veri attentati alla sua vita, come in questo recentissimo episodio. In seguito al quale si è reso necessario l'intervento del medico di base e del 118, a causa del malore inevitabilmente e prevedibilmente sopraggiunto in conseguenza del blitz. Tengo a ricordare alle Ill.me SS.VV. che il generale Bruno Contrada (ex-servitore dello Stato sempre professatosi innocente, al contrario di ex-terroristi incalliti, non pentiti e rei confessi, ergastolani, giovani ed in ottima salute) è in attesa di un delicato intervento chirurgico con correlata biopsia per un fondato sospetto di patologia degenerativa tumorale. Per la qual cosa stava facendo la relativa preparazione terapeutica farmacologica presso il vicino Ospedale di Giugliano: dal momento che il 25 settembre scorso, proprio a causa del rischio operatorio emorragico, si dovette interrompere l'esame e rimandarlo a tempi successivi.
Questo cittadino italiano sta subendo torture nel corpo e nello spirito da parte di uno Stato che, ben lungi dall'essere uno Stato di Diritto, si sta comportando in modo distorto e che, invece di garantirne la salute e la dignità, ha deciso di ucciderlo. Dal punto di vista medico questo potrà essere l'effetto sulla già minata salute di Bruno Contrada. Vi esprimo tutto il mio sgomento e la mia indignazione, quale medico e cittadina di questa Repubblica.

Lagonegro (PZ), 7 ottobre 2008

Distinti saluti
Dr.ssa Agnesina Pozzi

E questo è quanto. Nessuno si perita di chiedere ad un medico se Bruno Contrada, nelle sue condizioni di salute, possa o meno affrontare un volo in aereo. Nessuno si preoccupa del fatto che l'ex-poliziotto sia in procinto di subire un imminente e delicato intervento chirurgico per il quale sta seguendo l'opportuno trattamento di preparazione. Non solo, ma il quasi ottuagenario detenuto, senza alcun preavviso, viene addirittura svegliato di soprassalto all'alba. Già per una persona giovane e in buona salute non sarebbe piacevole vedersi spuntare dal nulla delle divise che, a quell'orario, non per colpa loro, non promettono nulla di buono; figurarsi per un anziano provato da sedici anni di calvario giudiziario e da patologie indiscutibilmente gravi che comportano un serio pericolo di vita. Il malore che, come conseguenza dell'improvviso arrivo delle forze dell'ordine, coglie Contrada (e che persino uno studente del primo anno di qualunque Facoltà di Medicina avrebbe potuto preconizzare, se solo fosse stato interpellato...) appare dunque come frutto inevitabile di una trascuratezza che sembra essere, purtroppo, la cifra normale ed ordinaria del modus operandi dello Stato italico in pressocchè ogni sua manifestazione.
A peggiorare una situazione che a luglio sembrava stesse prendendo una piega migliore, un'altra tegola si abbatte sul capo di Bruno Contrada. Il 7 ottobre la V sezione penale della Corte di Cassazione conferma il verdetto col quale, nel febbraio precedente, la Corte d'Appello di Caltanissetta aveva negato allo stesso Contrada la revisione del processo.

2. Voci inique

A prescindere da quello che sarà l'esito della tragedia umana e civile di Bruno Contrada, resta un dato di fatto sconcertante. Quello stesso, improbabile, Stato italiano che ha condannato un suo integerrimo servitore vittima di calunnie mai realmente provate, non ha esitato a concedere la grazia, se non proprio nella forma almeno nella sostanza, persino ad ex-terroristi, molti dei quali precedentemente condannati per omicidio. Omicidio, soppressione violenta di vite umane, il reato peggiore, non certo quello strano ibrido giuridico e concettuale che è il "concorso esterno in associazione mafiosa", l'astratto e cervellotico capo d'accusa che è sceso sul capo di Bruno Contrada come una mortale spada di Damocle. Capo d'accusa che, non ci stancheremo mai di ripeterlo, non è stato assolutamente provato in nessuna fase del lunghissimo, estenuante iter processuale che Contrada ha percorso con sofferenza ma sempre con grandissima dignità e con forza d'animo inusitata. La dignità e la forza di chi sa di essere innocente. Ma andiamo a vedere cosa è accaduto agli ex-terroristi di cui sopra, traendo spunto dal resoconto di Gianmarco Chiocci e Stefano Zurlo, pubblicato nel 2004 su Il Giornale.

1.
Roberto Adamoli, esponente delle Brigate Rosse, lavora oggi nella comunità di don Mazzi.

2.
Corrado Alunni, 58 anni, uno dei fondatori delle Brigate Rosse, che poi lascerà per dare vita alle Formazioni Comuniste Combattenti. Arrestato nel 1978, tenta la fuga da San Vittore insieme a Renato Vallanzasca nel 1980. Nel 2003 scrive con altri autori un libro dal titolo La rapina in banca: storia, teoria, pratica. Da anni è uscito dal carcere e lavora in una cooperativa informatica.

3.
Vittorio Antonini, già responsabile della colonna romana delle Brigate Rosse, coinvolto nel sequestro del generale statunitense James Lee Dozier, e successivamente arrestato nel 1985, è in semilibertà dal 2000.

4.
Vittorio Assieri, capo della colonna "Walter Alasia" di Milano, lavora alla Bottega Creativa della Caritas.

5.
Lauro Azzolini, 62 anni, membro dell'esecutivo delle Brigate Rosse nel "processo" contro Aldo Moro durante la prigionia di quest'ultimo, nonchè l'uomo che sparò a Indro Montanelli, con tre ergastoli sul groppone, è libero. Da semilibero aveva iniziato a lavorare in una cooperativa che si occupa di no-profit nel settore disabili, per conto della Compagnia delle Opere.

6.
Barbara Balzerani, uno dei vertici delle prime Brigate Rosse, autrice del libro Compagna Luna, edito da Feltrinelli, ha lavorato con la cooperativa Blow Up di Trastevere, specializzata nell'informatica musicale. Arrestata nel 1985, dopo aver partecipato ai delitti più efferati (il rapimento di Aldo Moro, l'omicidio dello stesso Moro e degli uomini della sua scorta, ed il sequestro del generale James Lee Dozier), accumula ben 4 ergastoli. Ottiene i primi permessi agli inizi degli anni Novanta. Ora è libera, con la condizionale di 5 anni.

7.
Marco Barbone, assassino del giornalista Walter Tobagi, si è pentito ed è tornato libero. Lavora in una tipografia a Milano.

8.
Cecco Bellosi, ex-componente della colonna "Walter Alasia" di Milano, in manette nel 1980, condannato a 12 anni, è libero dal 1989. Presiede un centro di recupero di tossicodipendenti a Nesso e collabora con l'associazione Lila.

9.
Paola Besuschio, che era tra i terroristi di cui le Brigate Rosse volevano la liberazione in cambio del rilascio di Aldo Moro, lavora oggi in una cooperativa statistica.

10.
Maurice Bignami, ex-comandante di Prima Linea, una lunga serie di delitti alle spalle, venne arrestato a Torino nel 1981 mentre cercava di assaltare un'oreficeria con un mitra che fortunatamente non ebbe il tempo di usare, e fu condannato a due ergastoli. In semilibertà dal 1992, ha preso servizio presso la Caritas di Roma, insieme alla moglie Maria Teresa Conti, anche lei ex-militante di Prima Linea.

11.
Vittorio Bolognese, colonnello delle Brigate Rosse, è in semilibertà dal settembre 2000. Ha lavorato come operatore informatico presso la cooperativa romana Parsec, dove ha trovato Remo Pancelli, Raffaele Piccinino e altri ex-irriducibili.

12.
Franco Bonisoli, brigatista del commando di via Fani, ergastolano, è libero dopo 13 anni di carcere. Dopo aver lavorato come grafico in una cooperativa di Sesto San Giovanni, lavora adesso in una società di servizi ambientali.

13.
Anna Laura Braghetti, ex-compagna di Prospero Gallinari, è coinvolta nell'omicidio del giudice Vittorio Bachelet ed è stata la carceriera di Aldo Moro in via Montalcini, nota come "signora Altobelli": è stata condannata al carcere a vita. Dopo aver scritto alcuni libri, dal 1994 lavora tutti i giorni all'organizzazione di volontariato Ora d'Aria, vicina agli ex-Ds, che si interessa dei problemi dei detenuti. Nel 2002 ha ottenuto la condizionale.

14.
Roberto Carcano, esponente delle Formazioni Comuniste Combattenti, lavora presso la Comunità Nuova di don Gino Riboldi.

15.
Paolo Cassetta, esponente tra i più duri del partito armato, una raffica di condanne alle spalle, è semilibero da un bel pezzo. Lavora stabilmente alla cooperativa 32 dicembre, collegata al Centro Polivalente circoscrizionale intorno a cui gravitano vecchie conoscenze degli anni di piombo, come Bruno Seghetti e Cecilia Massara.

16.
Geraldina Colotti, militante dell'Unione Comunisti Combattenti, ex-insegnante di filosofia, ferita in un conflitto a fuoco nel gennaio del 1987, è in semilibertà dal 1999. Ha lavorato alla cooperativa romana 32 dicembre e oggi è impiegata al quotidiano Il Manifesto.

17.
Maria Teresa Conti, ex-militante di Prima Linea, ha fatto parte delle "squadre armate proletarie". Fra le sue gesta, il sequestro e il ferimento dell'ostetrica Domenica Nigra, gambizzata sulla base di accuse inventate. Come il marito ex-terrorista Maurice Bignami, lavora presso la Caritas di Roma.

18.
Anna Cotone, ex-brigatista del feroce Partito Guerriglia, coinvolta nel sequestro dell'ex -assessore regionale campano della DC Ciro Cirillo, arrestata nel 1982, è in semilibertà da anni e dal 2002 lavora nella segreteria politica dell'europarlamentare di Rifondazione Comunista Luisa Morgantini.

19.
Renato Curcio, fondatore e ideologo delle Brigate Rosse, gira l'Italia facendo conferenze in scuole, università e Consigli Comunali e presenta i suoi libri ai festival dei partiti. In TV, sulla berlusconiana Canale 5, è arrivato a dire che le vere vittime degli anni '70 sono i suoi compagni di lotta morti sul campo. Da dieci anni è a capo della cooperativa editoriale Sensibili alle foglie, che si occupa di studi sulla lotta armata e dei problemi relativi al carcere e alla droga, tema , quest'ultimo, cavalcato da don Gallo, il parroco antagonista di Genova, che ha presentato il libro edito da Curcio insieme a Dario Fo. Condannato a 30 anni, ne ha scontati 24 ed è semilibero dal 1993.

20.
Roberto Del Bello, ex-brigatista della colonna veneta, condannato a 4 anni e 7 mesi per banda armata, oggi lavora al Viminale come segretario particolare di Francesco Bonato (Rifondazione Comunista), sottosegretario agli Interni.

21.
Sergio D'Elia, dirigente di Prima Linea, sconta 12 anni di carcere. Liberato e ottenuta la riabilitazione, entra nel Partito Radicale. Nel 2006 viene eletto alla Camera nella lista della Rosa nel Pugno e, fra polemiche e proteste, diventa segretario d'aula di Montecitorio.

22.
Alessandra De Luca, brigatista coinvolta nel "processo" celebrato dalle BR contro Aldo Moro durante la sua prigionia, è in semilibertà da tempo. È stata candidata da Rifondazione Comunista alle regionali del Lazio, ma non ce l'ha fatta.

23.
Adriana Faranda, già membro di Potere Operaio, fondatrice nel 1973 del LAP (Lotta Armata Potere Proletario) insieme a Valerio Morucci, Bruno Seghetti e Germano Maccari, membro della direzione strategica delle Brigate Rosse ed ex-postina (insieme a Valerio Morucci) del commando brigatista che teneva Aldo Moro segregato in via Montalcini, è l'unica, insieme a Morucci, ad opporsi alla condanna a morte di Moro, cosa che la porterà fuori dalle BR per confluire nei gruppi facenti capo alle riviste Metropoli e Pre-print e cominciare così a collaborare con Franco Piperno, Oreste Scalzone e Lanfranco Pace. Arrestata il 29 maggio 1979 insieme a Morucci nella casa romana di Giuliana Conforto (figlia di quel Giorgio Conforto che il dossier Mitrokhin rivelerà come uno dei più importanti agenti del KGB in Europa, capo rete dei servizi strategici del Patto di Varsavia), la Faranda aderisce presto alla "dissociazione". Nel 1984, in un'intervista al Corriere della Sera, dichiara, insieme a Morucci, che "la lotta armata è fallita". Viene rilasciata nel 1990 e affidata all'Opera di don Calabria, dove lavora al computer. Scrive libri e si occupa di fotografia. Finisce anche al Costanzo Show.

24.
Enzo Fontana, militante del GAP dell'editore Giangiacomo Feltrinelli, oggi scrittore di successo e studioso di Dante Alighieri, ha lavorato alla Bottega Creativa della Caritas.

25.
Diego Fornasieri, guerrigliero di Prima Linea, incassa una condanna a 30 anni nel 1983, dopo 3 anni di latitanza. Ora è libero e, insieme ad altri ex-detenuti, è attivo nel settore no-profit attraverso la cooperativa sociale di prodotti biologici Arete.

26.
Alberto Franceschini, fondatore con Renato Curcio delle Brigate Rosse, si dissocia nel 1983. Condannato a più di 50 anni di galera, esce dal penitenziario dopo soli 17 anni di reclusione. Oggi lavora a Roma con Anna Laura Braghetti presso la già citata organizzazione di volontariato Ora d'Aria, vicina agli ex-Ds, che si interessa dei problemi dei detenuti. Scrive libri e partecipa a conferenze.

27.
Prospero Gallinari, membro del commando che sparò alla scorta di Aldo Moro in via Fani, responsabile della "prigione del popolo" e, in quanto tale, tra i carcerieri dello stesso Moro, ed infine autore, insieme a Bruno Seghetti, del tentativo di omicidio di Gino Giugni, è libero da tanti anni per problemi di cuore.

28.
Claudia Gioia, ex-primula rossa dell'Unione Comunisti Combattenti, subisce una condanna a 28 anni di prigione per l'omicido del generale Licio Giorgieri e per il ferimento dell'economista Antonio Da Empoli, capo del dipartimento economico della Presidenza del Consiglio dei Ministri. È in libertà condizionale dal gennaio 2005. Nel 1991 viene intercettata mentre, in cella, parla col brigatista Fabrizio Melorio di un tentativo di ricostituzione dell'Unione Comunisti Combattenti.

29.
Eugenio Pio Ghignoni, brigatista coinvolto nel delitto Moro ed in seguito condannato, è il responsabile della Direzione Affari Generali dell'Università Roma Tre.

30.
Maurizio Jannelli, già capocolonna romano delle Brigate Rosse, già condannato all'ergastolo per vari crimini (tra cui la strage di via Fani), ha lavorato alla RAI come autore a partire dal 1999. Per il Tg3 ha seguito "Il mestiere di vivere", "Diario Italiano" e "Residence Bastogi", e fa parte dello staff della trasmissione sportiva "Sfide". Ha scritto Princesa, un libro su un transessuale suicida. Dal 2003 è in libertà condizionale.

31.
Paolo Klun, esponente di Prima Linea, ha fondato a Bologna il giornale di strada Piazza Grande, che dà voce agli emarginati e a coloro che sono senza fissa dimora.

32.
Natalia Ligas, nome di battaglia "Angela", la dura delle Brigate Rosse-Partito Guerriglia che partecipò al massacro di piazza Nicosia a Roma, ergastolana, ha cominciato a ricevere permessi premio a partire dal 1998 e dal 2000 è semi-libera, nonostante non si sia mai dissociata dalla lotta armata.

33.
Maurizio Locusta partecipa all'omicidio del generale Licio Giorgieri e viene condannato a 24 anni di pena. Dopo essere stato estradato dalla Francia nel marzo 1988, sconta solo qualche anno, quindi esce e viene assunto alla Fondazione Lelio Basso-Issoco come "assistente di sala consultazione".

34.
Francesco Maietta, ex-militante dell'Unione Comunisti Combattenti, dopo aver subìto condanne pesantissime, lavora part-time in un importante ente dal 1990. Si è sposato nel 1998 a Ostia con una ragazza della Caritas.

35.
Nadia Mantovani, dissociata, condannata a 20 anni per appartenenza alle Brigate Rosse, ottiene la condizionale nel gennaio 1993 dopo aver scontato due terzi della pena. Ex-fidanzata di Renato Curcio, è tra le fondatrici dell'associazione per il reinserimento dei detenuti Verso Casa. Il 23 agosto 2004 la sua performance sugli anni di piombo al meeting di Rimini ha riscosso molto successo tra il pubblico di Comunione e Liberazione.

36.
Corrado Marcetti, ex-militante di Prima Linea, oggi è direttore della Fondazione Michelucci a Fiesole.

37.
Cecilia Massara, ex-appartenente alle Brigate Rosse, nel 1994 ottiene la sospensione temporanea della pena per via del suo stato di gravidanza. Lavora stabilmente alla cooperativa 32 dicembre, collegata al Centro Polivalente circoscrizionale.

38.
Giuseppe Memeo, esponente di Autonomia Operaia, condannato per l’omicidio del vicebrigadiere della Celere Antonio Custrà, oggi lavora a Poiesis, un centro per la cura dell’AIDS.

39.
Mario Moretti, il numero uno delle Brigate Rosse, leader della direzione strategica e uno dei partecipanti al sequestro Moro, viene condannato a 6 ergastoli. Dopo 17 anni di carcere, nel 1994 ottiene il permesso di andare alla Scala. Una volta fuori, si occupa di volontariato. Esperto di informatica, partecipa alla fondazione della cooperativa Spes, composta da ex-irriducibili dissociati. La cooperativa ottiene vari contributi, anche dalla Regione Lombardia, e insieme all'associazione Geometrie variabili cerca "forme di lavoro non alienanti per i detenuti". Moretti è anche autore di libri.

40.
Valerio Morucci, l'ex-postino delle Brigate Rosse (insieme ad Adriana Faranda) durante i 55 giorni della prigionia di Aldo Moro, scontati 17 anni di prigione, si dissocia e viene messo in libertà. Autore di libri di successo, alcuni anche vincitori di premi letterari, lavora come consulente informatico.

41.
Roberto Ognibene, ex-brigatista in seguito dissociato, gode dei benefici della legge sui dissociati e lavora come impiegato al Comune di Bologna.

42.
Remo Pancelli, killer dell'ala militarista delle BR denominata "Colonna 28 marzo", l'ex- dipendente delle Poste del sequestro D'Urso, viene bloccato dai Carabinieri il 7 giugno del 1982. Dopo aver riportato diverse condanne, viene inserito in una cooperativa sociale che ha ospitato altri ex-terroristi rossi.

43.
Ave Maria Petricola, nome ricorrente durante il processo Moro, ex-brigatista pentita, viene assunta dalla Provincia di Roma come responsabile del centro di Torre Angela, VII Municipio della Capitale, che si occupa di cercare un lavoro per i disoccupati. Amnistiata nel 1987, nel 2004 la ritroviamo nella lista degli assistenti sociali regionali.

44.
Raffaele Piccinino, ex-irriducibile dei NAP (Nuclei Armati Proletari), autore dell'attentato al questore Noce dove morì un poliziotto della scorta, condannato all'ergastolo e a 22 anni di carcere, ha lavorato come operatore informatico alla cooperativa romana Parsec.

45.
Francesco Piccioni, ex-brigatista, è impiegato al quotidiano Il Manifesto.

46.
Marco Pinna, soldato della colonna sarda delle Brigate Rosse, è vicepresidente della cooperativa ambientale Ecotopia.

47.
Susanna Ronconi, storica figura del troncone toscano di Prima Linea, lavora al Gruppo Abele di Torino, dove ha la responsabilità delle cosiddette "Unità di strada". Nel 1987 guadagna il primo permesso-premio per la sua dissociazione. È stata consulente di Asl e Comuni del nord Italia, collabora alla pubblicazione del «Rapporto sui diritti globali» a cura dell'associazione Informazione & Società per la CGIL Nazionale.

48.
Bruno Seghetti, fondatore nel 1973 del LAP (Lotta Armata Potere Proletario) insieme a Valerio Morucci, Adriana Faranda e Germano Maccari, entra nelle Brigate Rosse col nome di battaglia di "Claudio", fa parte del gruppo di fuoco che il 16 marzo 1978 sequestra Aldo Moro, partecipa attivamente a gran parte delle azioni della colonna romana quindi, passato alla colonna napoletana, partecipa all’attentato in cui, il 19 maggio 1980, rimane ucciso l’assessore al Bilancio della Regione Campania, il democristiano Pino Amato. Arrestato sùbito dopo quest'attentato, viene condannato all’ergastolo e viene ammesso al lavoro esterno nell’aprile del 1995, dopo solo quindici anni di detenzione. Nel 1999, in seguito ad alcune infrazioni, questo beneficio gli viene revocato e Seghetti rientra in carcere. Oggi lavora stabilmente alla cooperativa 32 dicembre.

49.
Sergio Segio, comandante militare di Prima Linea e ideologo della dissociazione, oggi lavora nel Gruppo Abele di don Luigi Ciotti.

50.
Giorgio Semeria, membro del nucleo storico delle Brigate Rosse, è stato a lungo volontario presso il carcere di San Vittore a Milano.

51.
Giovanni Senzani, il "criminologo" delle Brigate Rosse-Partito Guerriglia, irriducibile fino all'ultimo, già sospettato di essere il "Grande Vecchio" del sequestro Moro, ergastolano per l'omicidio del fratello del pentito Patrizio Peci, esce in semilibertà nel 1999 e un anno dopo è dietro la scrivania di un centro di documentazione della Regione Toscana denominato "Cultura della legalità democratica" e viene inserito nel progetto Informa carcere. È coordinatore della casa editrice di sinistra Edizioni Battaglia.

52.
Marco Solimeno, ex-militante di Prima Linea, è stato consigliere dei Ds al Comune di Livorno. Da circa dieci anni è assistente volontario al carcere di Livorno come responsabile ARCI.

53.
Nicola Solimano, ex-militante di Prima Linea, condannato a 22 anni, lavora alla Fondazione Michelucci di Fiesole. È stato consulente della Regione Toscana per la nuova legge a tutela dei popoli Rom e Sinti e fra i coordinatori di un campus internazionale nell'àmbito dell'iniziativa regionale Porto Franco, per conto dell'Assessorato alla Cultura della Regione Toscana.

54.
Ettorina Zaccheo, esponente delle Formazioni Comuniste Combattenti, lavora presso la Comunità Nuova di don Gino Riboldi.

Un lungo elenco. Nulla da dire sul recupero dei detenuti, principio cui si ispira la nostra legislazione penale e che, personalmente, mi trova d'accordo. Il problema è che, se è stato possibile concedere semilibertà ed altri benefìci a gente che si era macchiata di omicidio, a maggior ragione sarebbe possibile un atto di umanità nei confronti di chi non si è macchiato di omicidio. Anzi, aggiungerei io, non si è macchiato proprio di nulla.

3. Voci sinistre

Oltre alla ridda di voci contrapposte e alla constatazione dell'esistenza di due pesi e due misure (fenomeno ben conosciuto nella triste realtà italiana), vi sono altri aspetti che definire inquietanti appare come conseguenza logica dei fatti. Ne parla lo stesso avvocato Lipera nel corso della conferenza stampa cui abbiamo fatto riferimento ad inizio capitolo, conferenza che egli convoca, come abbiamo detto, il 2 gennaio 2008 proprio per confermare di non aver chiesto la "grazia" per Contrada al presidente della Repubblica (poichè la domanda di grazia si inoltra direttamente al procuratore generale presso la Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di merito), ma di aver rivolto al capo dello Stato una implorazione o supplica che dir si voglia.
In questo incontro con i giornalisti, Lipera ricorda e sottolinea l'intervento di personaggi autorevoli a favore di Contrada e della istanza di supplica o implorazione. Parla di Francesco Cossiga, l'ex-presidente della Repubblica intervenuto a ribadire la sua stima e la sua amicizia nei confronti dell'ex-capo della Squadra Mobile e della Criminalpol di Palermo ("e non credo che sia l'ultimo degli italiani", chiosa l'avvocato). Parla dei deputati Chiara Moroni (Forza Italia, figlia del parlamentare socialista Sergio Moroni, coinvolto in Tangentopoli e suicidatosi per le accuse ricevute), Francesco Storace (La Destra) e Peppino Caldarola (Partito Democratico) e dell'ex-senatore Emanuele Macaluso, tutti schieratisi a favore di Contrada. Ma parla anche di altre voci, contrarie, stizzite, avvelenate. "In Italia" - dice Lipera - "anche la giustizia è di destra o di sinistra. Anche la sanità è di destra o di sinistra, quindi anche noi dobbiamo stare a questo gioco".
Analizziamo il tutto in dettaglio.

3a. L'intervento di Rita e Salvatore Borsellino

"Dopo che il 24 dicembre il Quirinale, tramite il proprio ufficio stampa, aveva diramato la notizia che la nostra supplica era stata accolta dal presidente Napolitano, che aveva già messo in moto tutte le procedure necessarie" - spiega l'avvocato Lipera nella sopracitata conferenza stampa del 2 gennaio 2008 - "è successo un putiferio. Molti si sono ribellati, comunque tutte persone non legittimate. Una cosa che mi colpì fu una frase che lessi su un giornale, non ricordo quale. Rita Borsellino dichiara sùbito di voler parlare con il presidente Napolitano in qualità di parlamentare della Regione Siciliana e di cittadina italiana. In seguito lessi che la Borsellino aveva detto 'ora ho parlato col presidente della Repubblica e sono tranquilla'. Punto. Linguaggio criptico. Perchè la Borsellino sia tranquilla non si sa".
Qualche giorno dopo, la notizia che il presidente della Repubblica Napolitano ha bloccato l'iter per la concessione della grazia a Bruno Contrada fa esclamare all'avvocato Lipera: "Adesso capisco perchè Rita Borsellino si è detta tranquilla dopo avere parlato con il capo dello Stato. Io insisto comunque nel volere incontrare Giorgio Napolitano".
"A proposito degli eroi di secondo grado" - prosegue l'avvocato - "sui giornali passa sempre la Borsellino, non so come mai non passa la voce della vedova del vicequestore Boris Giuliano, di Rita Bartoli Costa e Michele Costa, ossia la vedova e del figlio di un altro eroe assassinato a Palermo, il procuratore della Repubblica Gaetano Costa, i quali la pensano in maniera diametralmente opposta alla Borsellino e ai parenti delle vittime della strage di Via de' Georgofili. Insomma, io ho l'impressione che si voglia sempre far rivivere un qualcosa. La signora Borsellino si mette al telefono e dice, in parole povere, al capo dello Stato 'non ti permettere di accogliere la domanda di grazia per Bruno Contrada' e questi 'poveri imbecilli', che siamo noi, non devono dire niente. (...) Da questa parte non si può dire una parola, dall'altra parte, invece, succede l'inferno".
Già in precedenza, e precisamente in una nota del 25 dicembre 2007, l'avvocato Lipera aveva stigmatizzato l'intervento di Rita Borsellino e quello, di ugual segno e del medesimo tono, dei familiari delle vittime della strage di Via de' Georgofili, a Firenze. "Ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni, ma non di diffamare chi peraltro non può difendersi in questo momento" - aveva scritto Lipera - "L'intervento della signora Rita Borsellino e dei familiari delle vittime di Via de' Georgofili, teso ad interferire nelle decisioni delle massime cariche istituzionali, è completamente fuori luogo e ci sorprende. (...) Tentare di tirare per la giacca la massima carica dello Stato, utilizzando e strumentalizzando i nomi di Giovanni e Paolo ne guasta la memoria, che ci è cara pur senza esserne consanguinei". Giovanni e Paolo. Vale a dire Falcone e Borsellino. Quante volte sono stati evocati questi nomi, intendo proprio i nomi di battesimo di questi due eroi riconosciuti della lotta alla mafia. Rita Borsellino, al contrario di altri che non esitarono ad attaccare i due giudici quando erano vivi, ha ragione di usare direttamente il nome "Paolo": ne era la sorella. Ma il rispetto del suo dolore, che è anche il dolore di ogni cittadino onesto per la morte di due servitori dello Stato, non implica anche il fatto di legittimare qualunque sua affermazione. La sorella del giudice Borsellino non ha seguito una sola udienza del processo di primo grado a carico di Bruno Contrada: sa soltanto che quest'ultimo è stato condannato. Non ha preso in considerazione neppure per un attimo, come tutti coloro che si sono scagliati contro Contrada in questi anni, l'eventualità di un errore giudiziario. Lo sottolinea anche Lino Jannuzzi: “La signora Rita Borsellino evidentemente non sa di che cosa parla e probabilmente è essa stessa vittima degli intrighi di Palazzo che hanno tentato di attribuire a Bruno Contrada persino dirette responsabilità nella strage di via D’Amelio, dove perse la vita suo fratello Paolo assieme agli agenti della scorta” - replica Jannuzzi - “Bruno Contrada è stato ingiustamente condannato dopo processi durati quindici anni e solo sulla base delle calunnie di falsi 'pentiti', mafiosi assassini che lui ha combattuto per quarant’anni servendo lo Stato con la stessa dedizione e con la stessa lealtà di Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino. La grazia servirà a salvargli la vita, la revisione del processo gli ridarà l’onore”.
Parole che condividiamo pienamente.

Ma non è soltanto Rita Borsellino ad agitare la levata di scudi. Anche l'altro fratello del giudice ucciso in Via D'Amelio, Salvatore, dice la sua. Il 28 dicembre, su un blog chiamato Benny Calasanzio Borsellino - Il Blog della legalità, scrive, a proposito di Contrada: "Personaggio sul quale pesano peraltro gravissimi sospetti, oggetto di indagini purtroppo ancora in corso dopo ben quindici anni, in merito alle telefonate intercorse, 80 secondi dopo la strage, tra il castello Utveggio, dal quale è probabilmente stato azionato il telecomando per l'esplosione dell'autobomba, tra una utenza clonata intestata a Paolo Borsellino e l'utenza dello stesso Contrada". Una vicenda che in àmbito processuale, in realtà, è stata chiarita. Vari testimoni, tra i quali due ufficiali dei Carabinieri, hanno confermato che, in quei tragici istanti di quel maledetto 19 lugliio 1992, Bruno Contrada si trovava con loro in barca in mare aperto. E le calunnie successive, tese a coinvolgere Contrada anche in questa altra pagina nera della storia d'Italia, hanno sortito delle querele. Ma questo molta gente non lo sa. Preferisce credere a delle versioni che conferiscano delle sicurezze, per quanto tali sicurezze possano rivelare dei piedi d'argilla. E' meglio, per molti, basarsi su una distinzione manichea: le forze del Bene hanno catturato il cattivone. Che poi costui possa essere stato incastrato senza prove certe, poco importa.

E' strano, o forse no, come si verifichi sempre quel famoso adagio popolare secondo il quale "ad albero caduto accetta, accetta!". Se l'albero rappresentato dal dottor Bruno Contrada della Polizia di Palermo (una quercia, invero, o meglio una sequoia gigantesca degna di Yosemiti Park) non fosse caduto sotto gli spietati colpi d'ascia di una manovra inquisitoria degna di un Villefort dei nostri giorni, sicuramente il suo nome sarebbe ancora circondato da quella giusta aura di rispetto e di riconoscenza dovuta a chi ha trascorso la sua vita al servizio dello Stato e dei cittadini. Tutti gli onesti e gli optimates, e non solo coloro che lo hanno apertamente difeso in sede processuale, avrebbero fatto a gara nel rammentare e sottolineare la loro amicizia e i loro rapporti con lui, proprio come tanti, nonostante li avessero criticati o attaccati in vita, hanno ricordato le parole che "Giovanni" e "Paolo" dicevano loro, riferendosi, ovviamente, a Falcone e Borsellino, e dimenticando d'un tratto le accuse, i veleni, le critiche che avevano contraddistinto, ad esempio, il momento in cui Falcone, scoraggiato ed amareggiato dopo la sua mancata nomina a consigliere istruttore del Tribunale di Palermo, aveva deciso di accettare la proposta del ministro di Grazia e Giustizia, il socialista Claudio Martelli, ed era diventato direttore degli Affari Penali presso quel Ministero. Invece, dopo la caduta, Contrada è stato dimenticato da molti. Anche da chi non ha avuto rapporti diretti con lui, ma sente la strana urgenza di chiosare su questo ed altro. Anche in relazione a terzi. “Nostro fratello non ha mai avuto rapporti di amicizia con Bruno Contrada”. Così si esprimono, in una nota dell'1 gennaio 2008, Rita e Salvatore Borsellino, fratelli del giudice assassinato da Cosa Nostra. Cosa possano saperne loro dei rapporti di amicizia del fratello resta una domanda importante. Ma il punto non è quanto Paolo Borsellino abbia avuto occasione di condividere pranzi o cene o viaggi con Bruno Contrada: il fatto incontrovertibile, inequivocabile ed irrefutabile è che ha lavorato di comune accordo con Contrada, come dimostrano non semplici parole ma quei fatti, certi, inconfutabili, che sono sotto gli occhi di tutti, come l'accoglimento da parte del giudice istruttore Borsellino del rapporto giudiziario del 7 febbraio 1981 con cui Bruno Contrada, al termine di un lungo e complesso lavoro investigativo e con l'incombenza di una chiara minaccia di morte subìta da parte dei "corleonesi" vincenti (minaccia che egli affrontò senza alcuna scorta o altro tipo di tutela), inchiodava responsabili e mandanti dell'omicidio del vicequestore Boris Giuliano, capo della Squadra Mobile di Palermo. Un rapporto, tra l'altro, che Contrada, non essendo più alla polizia giudiziaria ma alla Criminalpol della Sicilia Occidentale, non era neanche tenuto a redigere, ma che volle stilare per dare il suo contributo all'incriminazione dei responsabili dell'omicidio del suo amico fraterno Boris Giuliano. Sulla base di quel rapporto, Borsellino spiccherà una ventina di mandati di cattura per altrettanti esponenti dello zoccolo duro dei "corleonesi": tra questi, ben sei appartenenti alla famiglia Marchese, ovvero padre, zii e cugini dello stesso Pino Marchese che, undici anni dopo, sarà uno dei primi "pentiti" ad accusare Bruno Contrada. Il processo che, a distanza di anni, seguirà, vedrà, con la determinante testimonianza in aula di un Contrada in quel momento in regime di carcerazione preventiva per il suo processo, la condanna degli assassini di Boris Giuliano. Non è, forse, questo un brillante esempio di collaborazione fra Contrada e Borsellino? Che importanza ha, per il resto, se Contrada fosse per Borsellino un amico, un amico fraterno o un semplice conoscente per motivi di lavoro? La cosa che importa davvero è che i due abbiano lavorato insieme, di comune accordo, dalla stessa parte della barricata: e questo è dimostrato dai fatti che abbiamo or ora citato. A questi fatti le parole di Rita e Salvatore Borsellino non aggiungono nè tolgono nulla. Ma possono irretire quella parte di opinione pubblica che si lascia facilmente influenzare da certe forme anzichè dalla sostanza: se il parente di una vittima di mafia spende parole non lusinghiere nei confronti di una persona, quella persona, per molti, diventa sùbito degna di essere additata al pubblico ludibrio. E questo, con tutto il rispetto, ovviamente, per le vittime della mafia ed i loro parenti, è successo troppe volte.

3b. L'intervento della Procura di Palermo

"Ho portato al Quirinale, che già sapevano perchè sono informati di tutto, un malloppo così sulle condizioni di salute attuali del povero dottor Contrada." - rammenta l'avvocato Lipera ancora nella conferenza stampa del 2 gennaio 2008 - "Porto altresì due atti che sono importantissimi e che formeranno oggetto della valutazione che farà il Tribunale di Sorveglianza di Napoli e della valutazione che farà, se farà, quando farà, il Quirinale. Questi atti, contenuti nel fascicolo del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, sono le informative di rito, una a firma del questore di Palermo, Caruso, e l'altra stilata dalla Procura di Palermo, cosa, quest'ultima, che a noi sembra irrituale perchè chi deve interloquire sulla domanda di differimento della pena per il dottor Contrada sono il procuratore della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere e il procuratore generale presso la Corte d'Appello di Napoli. Invece, non so come, trovo tra gli atti un parere espresso dalla Procura di Palermo, a firma del dottor Antonio Ingroia, uno dei PM del processo di primo grado contro Bruno Contrada, e controfirmato dal procuratore capo Messineo. In quest'informativa si riferisce che 'a parere di quest'ufficio, la pericolosità sociale del detenuto deriva dal solo fatto di avere subìto una sentenza di condanna. In ordine alla eventuale attualità dei collegamenti di Contrada con Cosa Nostra, questo ufficio non ha acquisito alcun ulteriore elemento neppure di segno contrario, sicchè non può mancare di evidenziare che i predetti collegamenti si sono evidenziati come tendenzialmente permanenti'. Immaginate un marito che arriva a casa e non ha le prove di essere stato tradito dalla moglie, ma le dice: 'dammi le prove che mi hai tradito!'. Ho scritto a D'Ambrosio, quindi già la Procura di Palermo lo saprà, che queste deduzioni sono illogiche, incoerenti e contraddittorie, e che forse Erasmo da Rotterdam sarebbe stato più chiaro e più corretto".

Il pensiero dell'avvocato, al contrario di quello della Procura di Palermo, è chiarissimo. Ma, forse, è chiaro, in un senso certamente alquanto perverso, anche quanto espresso dal sostituto procuratore Ingroia. In poche parole, Ingroia sostiene che la Procura di Palermo non ha le prove che Contrada possa avere ancora quei contatti con la mafia per i quali è stato condannato (e noi sottolineiamo, ancora una volta, ingiustamente e senza prove certe) ma non ha neppure le prove che questi contatti siano definitivamente cessati. Uno a uno e palla al centro, direbbe l'uomo della strada. Invece no. Siccome non si può provare nè tutto nè il contrario di tutto, allora, per una sorta di illuminazione divina o per qualche altro motivo che, francamente, sfugge, si getta la monetina e si sceglie l'ipotesi che questi collegamenti possano sussistere ancora e che possano essere "tendenzialmente permanenti". Perchè? Se non siamo certi di una cosa nè del suo contrario, non possiamo avere certezze. Punto e basta. Monsieur De Lapalisse ce lo insegna. Invece i magistrati palermitani ostentano delle sicurezze. Visto che non si sa se Contrada possa avere ancora contatti strani o pericolosi oppure no, allora certamente li avrà, li potrebbe ancora avere. Non fa una grinza. Nel senso che non ne fa una sola: ne fa mille e più. Ma torniamo al riferimento dell'avvocato Lipera al buon Erasmo. "Perchè dico questo?" - prosegue Lipera - "Perchè mentre la Procura di Palermo scrive tre righe che non possono essere chiarite nemmeno da un trattato di filosofia, il questore di Palermo, Caruso, molto più chiaramente, dice: 'allo stato, anche dal quadro complessivo delle attività investigative in corso, non risulta che il dottor Bruno Contrada intrattenga collegamenti con soggetti inseriti o gravitanti in contesti delinquenziali nè che nel periodo trascorso in stato di libertà, dal luglio 1995 al maggio 2007, in attesa della sentenza definitiva, abbia commesso altri reati'. Questa è l'informativa seria, datata 24 dicembre 2007. Quella della Procura di Palermo non è un'informativa seria: è un parere da Erasmo da Rotterdam."

"Io non posso credere, non posso immaginare, con tutta la fantasia più diabolica possibile, che Bruno Contrada faccia paura, sia una persona socialmente pericolosa", aveva dichiarato l'avvocato Lipera in un'intervista a Radio Radicale del 18 dicembre 2007, il giorno dopo essere stato nominato difensore di Contrada e tre giorni dopo averlo conosciuto personalmente.

4. L'istanza per la revisione del processo

Bruno Contrada non vuole la grazia perchè non è colpevole.
Vuole giustizia.
Vuole che il suo onore, la sua dignità, che lui in realtà non ha mai perduto, gli siano restituiti anche agli occhi di quella parte di opinione pubblica che si ostina a ragionare su triti luoghi comuni anzichè documentarsi ed analizzare i fatti. L'unica strada da percorrere nei limitati spazi della cronaca, prima che la Storia, come certamente accadrà, renda all'uomo e al poliziotto Contrada la vera giustizia che merita, è quella della revisione del processo. "Proprio ieri" - dichiara l'avvocato Lipera nell'ormai famosa conferenza stampa del 2 gennaio 2008 - "il dottor Contrada mi ha conferito mandato scritto, olografo, perchè l'avvocato Giuseppe Lipera del Foro di Catania, insieme al suo sostituto, avvocato Grazia Coco, presentino domanda per la revisione del processo. Il signor Bianconi (il giornalista del Corriere della Sera autore dell'articolo che aveva fatto letteralmente inviperire l'avvocato Lipera, nda), guardate quant'è bravo, dice: 'ma come fate a presentare istanza di revisione del processo se la Corte di Cassazione non ha ancora depositato le motivazioni della sentenza di conferma della sentenza di condanna in Corte d'Appello?'. Allora aspettiamo. Signora Cassazione, faccia passare altri tre, quattro, cinque, sei mesi, facciamo morire Contrada e poi, quando sarà, nell'altro mondo gli mandiamo le motivazioni. E' grave che dal 10 maggio il dottor Contrada sia in carcere (vi ricordo che si è fatto il biglietto d'aereo, se l'è pagato e se n'è andato a Napoli con la valigia per presentarsi in carcere da solo: poteva scappare, poteva andare ovunque) e la Cassazione non abbia depositato queste motivazioni".
E' grave, certo. E le motivazioni vengono rese note l'8 gennaio 2008. Ma perchè usare il plurale? La motivazione, per la Suprema Corte, è una sola. “Contro di lui nessun complotto”. In altre parole, il solito leit-motiv: Contrada è colpevole perchè i pentiti hanno parlato, e, secondo la Cassazione, non sono stati manovrati da nessuno. La Suprema Corte ricorda anche che ad accusare Contrada non ci sono solo le parole dei pentiti ma anche "le testimonianze di numerosi suoi colleghi, anche di alto grado, che sospettavano di lui e ne chiedevano l'allontanamento da Palermo". Numerosi? Forse noi abbiamo seguito un altro processo, celebrato in una delle tante "dimensioni parallele" così care ai lettori della Marvel Comics o di Dylan Dog. Le dichiarazioni del commissario Renato Gentile sono state smentite dall'intera Squadra Mobile di Palermo del 1980, con in più un acceso confronto nel quale l'ex-ispettore Corrado Catalano ha di fatto costretto all'angolo lo stesso Gentile; l'atteggiamento assunto proprio in quel periodo dal successore di Contrada alla guida della Squadra Mobile di Palermo, Giuseppe Impallomeni, e dal questore Vincenzo Immordino, è stato esaurientemente spiegato dalle testimonianze rese a favore di Contrada da tutti gli altri suoi colleghi e dipendenti dell'epoca e dal ricordo di vicende simili verificatesi in precedenza alla Questura di Reggio Calabria, dove Impallomeni, in qualità di capo della Squadra Mobile, aveva fatto la stessa cosa che aveva cominciato a fare a Palermo, ossia aveva praticamente smantellato l'ufficio e lo aveva riplasmato secondo le sue esigenze; le dichiarazioni del tenente dei Carabinieri Carmelo Canale, collaboratore del giudice Borsellino, non sono andate al di là di vaghi ricordi relativi a presunte "diffidenze" e malumori. E le parole di Prefetti, Capi della Polizia, Questori, Generali e Colonnelli e altri alti ufficiali dei Carabinieri e della Guardia di Finanza, direttori del SISDE, Alti Commissari Antimafia, Ministri, funzionari e agenti delle tre forze dell'ordine dove le mettiamo? Sono agli atti. Ma sono state liquidate dal PM di primo grado, Antonio Ingroia, che in un'intervista mi disse che costoro "non potevano sapere" perchè lavoravano lontano. Dunque, nell'ottica dell'accusa, i membri delle istituzioni che hanno accusato Contrada (in realtà pochissimi) hanno ragione; i membri di quelle stesse istituzioni che lo hanno difeso (una valanga) "non potevano sapere in realtà come stessero le cose".

"L'istanza di revisione è dunque pronta." - dichiara l'avvocato Lipera a conclusione della conferenza stampa del 2 gennaio 2008 - "La presenteremo dopo il 10 gennaio (data fissata dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli per la decisione definitiva circa l'istanza di differimento della pena, nda) e la presenteremo a Caltanissetta".
Caltanissetta. Il Foro prossimo a Palermo competente per territorio. Una città il cui nome era già venuto fuori nel corso del processo di primo grado. Erano stati infatti i giudici di Caltanissetta, oltre a quelli di Palermo, a ricevere dal pentito Mannoia la chiara ed incontrovertibile affermazione "di Contrada non so nulla", per due volte inopinatamente taciuta in sede dibattimentale e in seguito praticamente smontata, se non addirittura ignorata, non si riesce a capire in nome di quale logica, dalla Corte, presieduta da Francesco Ingargiola, che ha condannato Contrada in primo grado. Era stato l'allora procuratore della Repubblica del capoluogo nisseno, Francesco Tinebra, a incaricare Contrada, all'epoca numero tre del SISDE, di svolgere un'attività investigativa e di intelligence sulla strage di Via D'Amelio. E adesso Caltanissetta tornerebbe alla ribalta, ma la buona Lachesi si diverte spesso a tessere delle trame strane ed ingarbugliate. "L'istanza di revisione la presenteremo a Caltanissetta anche se lì si porrà un grosso problema di legittima suspicione" - precisa l'avvocato Lipera ancora il 2 gennaio 2008 - "in quanto il presidente della Corte d'Appello di Caltanissetta è Francesco Ingargiola, ossia colui che presiedette la Corte che condannò Bruno Contrada in primo grado. Quindi, dato che grazie a Sofri si fece quella legge per cui il processo di revisione si deve fare non nella stessa sede del primo procedimento ma nella sede più prossima per evitare condizionamenti, ma la sede più prossima a Palermo è Caltanissetta dove c'è Ingargiola, è molto probabile che andremo a finire a Catania. Ma non a caso andiamo a finire a Catania, perchè voi dovete sapere che nel nostro ordinamento processuale esiste la norma che prevede la revisione del processo solo grazie a Catania. Grazie al giornalista, vostro collega, morto l'anno scorso, Enzo Sciolla, e grazie all'avvocato Salvatore Lazzàra, di Lentini, morto qualche anno fa. Ricordate il famoso caso Gallo? Sciolla e Lazzàra fecero i detective e scoprirono che il signor Gallo, condannato ad una pena pesantissima per l'omicidio del fratello, era stato vittima di un clamoroso errore giudiziario perchè il fratello era vivo e lo trovarono proprio Enzo Sciolla, a cui va il mio saluto, e l'avvocato Lazzàra. Dunque Catania è la sede naturale per risolvere gli errori giudiziari. L'errore giudiziario commesso nel caso Contrada è palese ed è dato dalla stessa imputazione: si condanna una persona parlando giuridicamente di 'concorso esterno' ma nella sostanza di collusione con la malavita, con la mafia, con quello che è. Signori, collusione è un termine letterario che, se esiste giuridicamente, va tradotto in un capo d'imputazione specifico che può essere favoreggiamento personale, favoreggiamento reale, interesse privato in atti d'ufficio, omissione di atti d'ufficio, corruzione. Nel caso Contrada non c'è nulla di tutto questo, anzi si ha la prova che Bruno Contrada uno spillo non l'ha mai rubato. Dunque la sentenza di primo grado contro Bruno Contrada non è una sentenza di condanna ma è una sentenza che dichiara 'Contrada coglione, chè ha favorito la mafia per hobby'! Per hobby! Perchè non mancavano a Palermo i Circoli del Tennis, i Circoli della Caccia, i boy-scouts e altre cose. Invece uno, per hobby, cosa fa? Mi associo alla mafia! La prova dell'innocenza di Contrada è data anche dalla sentenza di condanna. Ho qui un documento consegnatomi ieri dallo stesso Contrada. 'Il giudice che mi ha condannato con sentenza di primo grado poi confermata' scrive Contrada 'ha scritto nella sentenza che non era necessario stabilire e dichiarare per quale motivo mai un poliziotto che aveva per decenni operato in prima linea contro la mafia in Sicilia aveva poi deciso di tradire lo Stato e di asservirsi ai mafiosi'. Non era necessario! L'imputato è colluso e basta, non importa perchè lo abbia fatto! Guarda caso, è che siamo tutti un po' disattenti, per concorso esterno in associazione mafiosa ci sono state altre sentenze, altri processi poi terminati con delle assoluzioni. E già la sola esistenza di queste sentenze rende revisionabile immediatamente la sentenza Contrada. Sono le famose sentenze Carnevale e Andreotti. Ho concluso. Adesso io, l'avvocato Coco, il collega Ficarra e i fratelli e le sorelle qui presenti del dottore Contrada siamo a vostra disposizione per qualsiasi tipo di domanda. Con preghiera di non fuorviare troppo quello che ho dichiarato oggi".

Un episodio della nota e fortunata serie di cartoons statunitensi dei Simpsons vedeva Homer Simpson incastrato in una falsa storia di molestie sessuali. Difendendosi dai microfoni di una improbabile tv della sua città, Homer diceva: "Tutti avete creduto il peggio di me. Ma a nessuno importa una cosa. Che io possa non averlo fatto. E io non ho fatto niente".

L'istanza di revisione viene presentata a Caltanissetta il 16 gennaio 2008.
Il giudice Francesco Ingargiola, che, come abbiamo visto prima, è presidente della Corte d'Appello del capoluogo nisseno, si è già chiamato praticamente fuori. Un atto corretto. Ma il 7 febbraio il sostituto procuratore generale presso la medesima Corte d'Appello di Caltanissetta, Luigi Birritteri, chiede il rigetto dell'istanza di revisione. Ma l'avvocato Lipera non si arrende. L'11 febbraio, insieme ai colleghi Grazia Coco, Marilisa Prestanicola, Giuseppe Palazzo, Claudia Branciforti, Grazia Saitta, ai patrocinanti legali Pietro Lipera, Salvatore Ficarra, Francesco Preti, Davide Capizzi, Simona Suriano e Angelo Catalano e allo psicologo Marco Lipera, confuta la memoria del sostituto procuratore generale e chiede vieppiù che venga disposta in via cautelare la sospensione dell'esecuzione della pena e quindi la liberazione di Bruno Contrada, sollecitando, in subordine, "l'applicazione di una misura coercitiva meno afflittiva quale quella degli arresti domiciliari".
Nella memoria difensiva, fra l'altro, i difensori di Contrada lamentano quello che, a loro dire, è un pregiudizio di tipo ideologico dal parte del sostituto procuratore generale Birritteri, che, nel 2003, era stato candidato alla Provincia di Agrigento nelle fila di quel centrosinistra che non ha fatto altro che avversare ogni forma di clemenza o di umanità nei confronti di Bruno Contrada. "Non è colpa nostra" - scrivono i legali - "se in certi processi penali in Italia si sono formati stranamente degli schieramenti per così dire... 'ideologici'. Se difendi un imputato coinvolto negli scontri del G8 di Genova o un ultrà dello stadio, tutta la sinistra è con te, mentre la destra ti attacca; se difendi un imputato di mafia, a prescindere se sia colpevole o innocente, tutta la sinistra è contro di te, la destra è invece garantista. E' inspiegabile ma è così! In Italia purtroppo è avvenuto che una parte politica, tutti sanno quale è, ha fatto di una ovvietà un programma politico, ove per ovvietà deve intendersi la lotta alla mafia, con la benda agli occhi: chi è accusato di mafia, o qualcosa di simile, a prescindere se sia colpevole o innocente, è un appestato (il principio costituzionale di innocenza non esiste). E non stiamo dicendo fandonie... E' così che vanno le cose. Tutti sanno che a fine dicembre fu chiesto al Presidente della Repubblica di intervenire valutando la possibilità di concedere sua sponte la grazia a Bruno Contrada. Apriti cielo! La sinistra, con Rita Borsellino in testa, si è ribellata (non è insorta nè per il graziato Ovidio Bompressi, compagno di Lotta Continua, accusato dell'omicidio del commissario Luigi Calabresi, vice-responsabile della squadra politica della Questura di Milano, nè per il graziato Graziano Mesina, il famoso bandito sardo. (...) Manco a farlo apposta, o nulla succede a caso, il magistrato chiamato a formulare il parere sulla domanda di revisione sarà, e senz'altro lo è, un buon magistrato ed un fine giurista, ma, guarda il caso, è stato candidato nelle liste del centrosinistra (nel 2003, ad Agrigento, il magistrato Luigi Birritteri non è riuscito a strappare la poltrona all'uscente Vincenzo Fontana di Forza Italia, che ha ottenuto il 56,4% dei voti".
Ma i legali non si soffermano soltanto su un dato politico. Basano la loro istanza di revisione (e le loro critiche alla richiesta di rigetto della medesima formulata da Birritteri) sul fatto che esiste una prima sentenza d'appello (quella emessa dalla Corte d'Appello di Palermo il 4 maggio 2001) che assolse Bruno Contrada perchè il fatto non sussiste (sentenza che il sostituto procuratore generale ha omesso di ricordare). La Corte di Cassazione, il 12 dicembre 2002, aveva poi deciso di annullare la sentenza di assoluzione in appello perchè non era scritta bene (sic!) e aveva rinviato il processo a nuovo giudice: la sentenza di condanna di questo nuovo giudice era stata poi confermata dalla Cassazione "perchè scritta meglio, evidentemente" chiosano l'avvocato Lipera e soci nella succitata memoria difensiva. Il punto è che, come scrivono ancora i legali in tale memoria, "abbiamo avuto due distinti collegi, due sezioni della Corte d'Appello di Palermo, che, valutando lo stesso materiale probatorio, sono pervenuti a due decisioni diametralmente contrapposte, una di assoluzione e l'altra di condanna a dieci anni di reclusione: il Nadir con lo Zenit, il che significa che, sinanco a prescindere dall'esito che avrà questa domanda di revisione, il dubbio di un condannato innocente rimarrà sempre e resterà scritto indelebilmente negli annali secolari della storia giudiziaria italiana".
Partendo da questa considerazione, che già di per sè appare efficace, i legali prendono l'aire per affrontare il terzo punto cruciale. Dopo il pregiudizio ideologico e la difformità di giudizio, il titolo di reato. "Se a tutto ciò" - scrivono ancora i legali medesimi - "si aggiunge la particolare imputazione 'concorso esterno in associazione mafiosa' (reato creato dalla giurisprudenza anziché dal legislatore), senza alcuna contestazione di reato fine (nessuno contesta al dottore Contrada un favoreggiamento personale o reale, o un interesse privato in atti di ufficio, una corruzione, un’omissione di atti di ufficio, un abuso in atti di ufficio), non vi è chi non veda che il dubbio diventa enorme, gigantesco, insopportabile come non mai". La critica al reato di concorso esterno in associazione mafiosa affligge il diritto penale italiano ormai da anni. Un reato giudicato da più parti privo di sostanza effettiva. Una vera e propria empty box, una scatola vuota buona per essere riempita di volta in volta all'occorrenza, come alcuni vecchi manuali di diritto tributario giudicavano il concetto di "capacità contributiva". Ma nel caso di Bruno Contrada ciò che è servito a riempire questa scatola vuota ed inerte sono, come scrivono ancora i legali nella memoria, "accuse talmente labili, così prive di riscontro oggettivo, che non hanno consentito neppure alla Pubblica Accusa di avanzare una reale contestazione per un reato specifico (corruzione, favoreggiamento etc.). Se io fossi accusato dell'omicidio di Tizio, in sede di revisione potrei avanzare la prova del mio alibi oppure portare la prova che Tizio non è morto (chi non ricorda il caso Gallo? Ne abbiamo parlato poc'anzi, nda), ma se sono destinatario di accuse fumogene ed evanescenti, erroneamente valorizzate da alcuni giudici e non da altri, con l'ausilio di teorie fantasmagoriche (leggasi convergenza del molteplice) come faccio a dimostrare la mia innocenza? (...) Il povero Contrada non può invocare neppure l'intervento della Corte Costituzionale, per il semplice fatto che il reato di concorso esterno in associazione mafiosa non esiste nel nostro ordinamento, quindi non si può dichiarare incostituzionale una norma che non c'è. Neppure il Parlamento può intervenire, perchè non si può fare una legge per abrogare una norma che non esiste. Solo chi lo ha creato lo può distruggere: i giudici lo hanno creato e i giudici lo devono distruggere!". Gli avvocati citano, a conforto di questa linea di interpretazione, quanto deciso dalla Corte Costituzionale a proposito dell'ormai abrogato articolo 603 del codice penale, che prevedeva il reato di plagio: "Guardate cosa scriveve la Consulta a proposito e diteci se non è riferibile pari pari al concorso esterno in associazione mafiosa: 'l'esame dettagliato delle varie e contrastanti interpretazioni nella dottrina e nella giurisprudenza mostra chiaramente l'imprecisione e l'indeterminatezza della norma, l'impossibilità di attribuire ad essa un contenuto oggettivo, coerente e razionale e pertanto l'assoluta arbitrarietà della sua concreta applicazione'. Giustamente l'art. 603 del codice penale è stato paragonato ad una mina vagante nel nostro ordinamento, potendo essere applicato a qualsiasi fatto che 'implichi', mancando qualsiasi sicuro parametro per accertarne l'intensità. Non è finita. La Consulta dice ancora che la norma 'in quanto contrasta con il principio di tassatività della fattispecie, contenuto nella riserva assoluta di legge in materia penale, consacrato nell'art. 25 della Costituzione, deve pertanto ritenersi costituzionalmente illegittima. Ragionamento che calza a pennello col reato di concorso esterno in associazione mafiosa".
L'ultima freccia nell'arco dei legali è il raffronto con il processo Andreotti e con il processo Carnevale. Birritteri aveva parlato al proposito di una "evidente diversità di contesto fattuale, geografico ed anche temporale" ed aveva aggiunto che "la parziale identità dei collaboratori di giustizia escussi nei tre giudizi riguardanti Andreotti, Carnevale e Contrada non può creare alcuna inconciliabilità tra i giudicati diversi essendo i fatti materiali su cui si è formato il libero convincimento dei giudici". Ribattono i legali nella memoria difensiva: "Ma queste sono doti divinatorie che non coincidono con i fatti e con le imputazioni: i processi Andreotti, Carnevale e Contrada avevano la stessa imputazione (concorso esterno in associazione mafiosa), il territorio è lo stesso (Palermo), i periodi identici (dagli anni '80 in poi), quindi è l'esatto contrario di quello che deduce il PG perchè invece è identico proprio il contesto fattuale, geografico e anche temporale".

E' l'ennesimo scontro dialettico di questo processo. Potremmo sintetizzarli tutti, dal primo all'ultimo grado di giudizio, nella seguente maniera: le ragioni tecniche (rectius tecnicistiche) e troppo spesso vaghe dell'accusa contro le ragioni logiche e certamente più umane della difesa. Ma anche il lato tecnico spesso non sembra venir curato dall'accusa in maniera convincente. Come può, ad esempio, Birritteri affermare che il processo pendente contro i due "pentiti" Calogero Pulci e Giuseppe Giuca (di cui parliamo in altra parte di questo libro), accusati di calunnia continuata ed aggravata nei confronti di Bruno Contrada, non prova nulla? "Cioè, la dimostrazione evidente del rischio (chiamiamolo eufemisticamente così) del 'pentitificio' sarebbe un fattore neutro?" - si chiedono ancora i legali nella memoria difensiva - "Certo, valutato singolarmente potrebbe apparire neutro, ma insieme a tutte le altre circostanze (vedasi quanto argomentato dalla Corte d'Appello che ha assolto Contrada il 4 maggio 2001) rappresenta oggettivamente un plus".

Ma la difesa è pronta anche a portare le famose "nuove prove" che vengono richieste come elemento fondamentale per ottenere la revisione di un processo. Queste nuove prove sarebbero costituite dalle testimonianze richieste all'ex-presidente della Repubblica Francesco Cossiga e ai poliziotti Francesco Belcamino e Francesco Cardillo, testimonianze che, come scrivono i legali nella memoria, "ai sensi dell'art. 630 lettera C del codice di procedura penale e della sentenza della Corte di Cassazione n. 12472 del 22 febbraio 2002, non hanno formato oggetto del precedentemente accertamento nell'àmbito del giudizio conclusosi con la sentenza irrevocabile".
Il 25 febbraio 2008 la I Sezione Penale della Corte d'Appello di Caltanissetta rigetta la richiesta di revisione, ritenendo "insussistente l'ipotizzata inconciliabilità" tra la condanna a Bruno Contrada e le assoluzioni per analogo reato di Giulio Andreotti e Corrado Carnevale. Per i giudici nisseni è tutt'altro che provata la "completa, totale e generale non credibilità dei collaboratori di giustizia nel procedimento a Contrada" ipotizzata dal ricorrente. I giudici spiegano di "non ritenere idonea a superare il vaglio dell'ammissibilità" la nuova documentazione presentata dalla difesa e di avere rigettato la richiesta di nuove testimonianze perchè queste non sarebbero "idonee a svalutare l'ampio, complesso e concordante quadro probatorio valorizzato dalla pronuncia della Corte d'Appello di Palermo".
L'avvocato Lipera presenta immediatamente ricorso in Cassazione sostenendo che quella dei giudici nisseni è "un'ordinanza che non spiega, non esterna i percorsi logico-giuridici attraverso cui giunge alle proprie conclusioni, ma riporta delle verità assolute e lapidarie. In buona sostanza, avremmo voluto sapere il perchè dell'inammissibilità dell'istanza di revisione piuttosto che una riproposizione della sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello di Palermo, ma forse era desiderare troppo".
E' il nodo fondamentale dell'intera, tragicomica vicenda giudiziaria di Bruno Contrada. Una sentenza di condanna in primo grado, contro la quale si staglia decisa una sentenza d'assoluzione nel primo giudizio d'appello. Ma tutti i giudici chiamati a pronunciarsi in seguito non hanno fatto altro che riproporre in maniera apodittica, acritica e quasi pregiudiziale la sentenza di condanna, pretermettendo, anzi lasciando cadere in un dimenticatoio che assume le proporzioni dell'abisso, la sentenza di assoluzione.
Come abbiamo visto prima, in questo stesso capitolo, il 7 ottobre 2008 la V sezione penale della Corte di Cassazione nega in ultima istanza la revisione del processo a Bruno Contrada.

SALVO GIORGIO

INTRODUZIONE: IL PERCHE' DI QUESTO BLOG

2007-06-03T08:09:00.001-07:00

1. Il teschio del cittadino Amleto

"Homo sum et quod humanum mihi interest". Sono un uomo e ciò che è umano mi interessa. Il principio fondamentale della cosiddetta humanitas del grande commediografo latino Publio Terenzio Afro.

Questa massima basterebbe da sola a spiegare il motivo che mi ha spinto a scrivere questo libro. Ma c'è di più.
Faccio parte della generazione che purtroppo ha assistito agli omicidi "eccellenti" della mafia, al delitto Moro, alle stragi terroristiche che hanno insanguinato il povero Stivale, alla follia delle Twin Towers, all'omicidio di John Lennon e a tanti altri scempi dell'umana convivenza (perdonate l'eufemismo) che hanno tolto un bel po' di magia alle illusioni della nostra infanzia e adolescenza. Ma, fra questi tristi risvegli da un sogno a lungo cullato, non posso non annoverare anche un altro fatto di cronaca, che, se è vero che non ha portato, come negli altri casi, alla soppressione fisica di una vita umana, è stato comunque foriero di una vera e propria morte civile delle vite coinvolte. Mi riferisco alla condanna definitiva, in sede processuale, di due uomini per i quali i fatti e le azioni avrebbero dovuto parlare più delle voci che si sono alzate ad accusarli in un perverso coro di vaghezze. Un simbolo storico dell'antimafia (quella vera, quella con la "A" maiuscola) e un suo stretto collaboratore, entrambi travolti da quella slavina giuridica che è l'ibrido reato di concorso esterno in associazione mafiosa. Un misfatto, alla luce dei successi investigativi conseguiti dai due e della lucida memoria di chi ha collaborato con loro per decenni. Un clamoroso successo, sotto l'opposta luce della propaganda di una vera e propria ideologia contrapposta, forte delle parole molto meno lucide di chi dai due è stato, invece, perseguito con costanza ed accanimento. Due condanne che appaiono ingiuste ed inserite in un paradosso, uno dei tanti cui la Penisola ci ha, purtroppo, abituato. Queste condanne definitive si sono, infatti, incastonate in un quadro generale che, per il resto, rimane comunque ed inequivocabilmente quello di una storica riscossa dello Stato nella lotta contro la mafia. Due condanne ingiuste che non devono permetterci di ricadere in quello che appare come uno dei più magistrali equivoci della storia dell'Italia repubblicana. Una storia fatta di dualismi, di Coppi contro Bartali, del Milan contro l'Inter, del campanile eretto a paradigma di vita, di Signorie e Comuni in lotta fra loro, di un infinito particulare dal quale l'italiano non è mai riuscito ad uscire fin dai tempi del buon Guicciardini. In nome di questi criteri di dubbia valenza l'Italia di oggi appare politicamente spaccata fra una destra e una sinistra che giocano (giusto o sbagliato che sia) a rinnegare i loro retaggi storici e spesso vestono i mistificatori ed annacquati panni di un comodo "centro-destra" o "centro-sinistra", omaggio ad una ignava mentalità di compromesso con un'idea di "centro" che rappresenta l'ideale forma di equilibrio precario fra posizioni forti che pochi hanno il coraggio di assumere e che richiama tentativi neanche troppo mascherati di ingraziarsi il favore dell'italiano medio indissolubilmente legato a tonache e ad aromi d'incenso. Qual è l'equivoco cui si accennava poc'anzi? La risposta soffia nel vento degli italici costumi appena richiamati. In nome di questa bicefala (ma, forse, in realtà acefala) mentalità da derby e da compromesso con "moderatismi" da salotto, certamente di basso profilo, l'Italia si spacca non soltanto su palloni o biciclette o sulla scaccia di Modica che è più buona di quella di Ragusa (o viceversa), ma anche su problemi più importanti. Il risultato della perversa somma dei due addendi sopra identificati riguarda anche le istituzioni e origina, in questo caso, un totale che assume una veste quasi pregiudiziale: negli ultimi anni sembra, infatti, che l'uomo di destra (rectius di centro-destra) debba essere per forza di cose contro la magistratura (spesso per farraginosi motivi che parte della stampa italiana ha identificato con la locuzione latina ad personam), mentre l'uomo di sinistra (rectius di centro-sinistra) debba per forza di cose sostenere l'operato delle toghe (spesso per motivi dal vago sapore ideologico). Ma in medio stat virtus. Il che, tradotto nei termini relativi al nostro discorso, significa che la magistratura non "sbaglia" o "ha ragione" in partenza: chiunque, con toga o no, può sbagliare o può agire correttamente. Uno Stato di diritto deve prevedere degli strumenti (o, come qualche costituzionalista ama dire, dei "congegni") per far fronte all'evenienza dell'errore: le nostre leggi li prevedono (ad esempio, la revisione del processo) ma bisogna anche che vi sia la possibilità di applicarli. Nel senso che tale possibilità, a volte, rischia di essere inficiata, sul piano pratico, da muri costruiti sulla disinformazione, sul disinteresse dell'opinione pubblica o su variegate forme di preconcetti che costituiscono degli emboli che non aiutano il fluire di quella che, sulla carta, è e dovebbe essere la normale "circolazione sanguigna" di un organismo come quello dello Stato. Di uno Stato che voglia definirsi davvero democratico ed evoluto. Se questi strumenti funzionassero a dovere, se fossero sostenuti da mentalità aperte e non da pregiudizi di "casta" o da gonfalone medievale, ogni giudizio, ogni opinione, ogni idea sarebbe molto più rasserenata dalla calda luce di criteri discretivi basati sui fatti e non sui preconcetti. Ecco perchè, se le condanne cui ci riferivamo poc'anzi appaiono ingiuste e immotivate, esse non devono, però, condurre a giudizi negativi sull'intero operato di una magistratura che, a partire da nomi come quelli di Pietro Scaglione, Cesare Terranova, Gaetano Costa, Rocco Chinnici e dalla leggendaria esperienza del pool antimafia di Giovanni Falcone e Paolo Borsellino a metà degli anni '80 fino ad arrivare ad Antonino Saetta, Antonio Scopelliti e Rosario Livatino, ha pagato per il suo lavoro un tributo altissimo di sangue e, nonostante questo, ha ottenuto successi che costituiscono una delle poche cose delle quali i cittadini italiani (che, per il resto, hanno davvero poco di cui vantarsi viste le attuali condizioni politiche ed economiche del Paese) possono sentirsi orgogliosi. Un lavoro che è stato proseguito da molti epigoni e che ha portato a nuovi successi nella lotta alla criminalità che hanno scritto delle pagine di storia. Un lavoro lungo e complesso, per il quale non è stata ancora scritta la parola "fine". Ma, se non possiamo e non dobbiamo dimenticare questi indiscutibili meriti, non possiamo e non dobbiamo neanche dimenticare che esiste la possibilità dell'errore giudiziario. Più in generale, dell'errore umano. Il fatto che moltissimi magistrati abbiano compiuto il loro dovere e lo abbiano svolto egregiamente non vuol dire, in maniera assiomatica, che non possano esserci dei giudici che potrebbero sbagliare. Non vuol dire che tutti i buoni stiano da una parte e tutti i cattivi dall'altra, se è vero com'è vero che una personalità del calibro di Leonardo Sciascia stigmatizzava alcuni eccessi di quelli che lui stesso definiva "i professionisti dell'antimafia", intendendo con questa locuzione definire alcuni personaggi che, nella loro azione vòlta indubbiamente ad una renovatio rerum, hanno squarciato un Mar Rosso che, richiudendosi, ha travolto indiscriminatamente tutto e tutti, anche coloro contro i quali non erano state trovate prove certe. E, soprattutto, non vuol dire che uno dei perni su cui, spesso, tale lavoro si è basato, vale a dire le dichiarazioni dei "pentiti" di mafia, non possa scricchiolare. In altre parole, se un "pentito" in alcuni casi ha detto la verità e ha contribuito a successi investigativi e giudiziari che non dobbiamo dimenticare, questo non vuol dire che la sua parola debba diventare legge in maniera apodittica, soprattutto in assenza di quei riscontri oggettivi che la legge richiede e in omaggio a forzature formali come la cosiddetta "convergenza del molteplice" (principio per il quale una dichiarazione accusatoria appare suffragata, ancorchè in assenza dei suddetti riscontri oggettivi, soltanto dall'esistenza di una simile dichiarazione fatta da altri). E poi, può anche sorgere il sospetto che alcuni "pentiti" possano averne approfittato per consumare delle vendette personali: non è stato raro, infatti, il caso in cui essi abbiano praticamente permesso che scattassero le manette ai polsi di chi le aveva fatte scattare ai loro polsi anni prima. E torniamo al discorso delle condanne ingiuste. Condanne che sono piombate tra capo e collo su due uomini, due poliziotti, Bruno Contrada e Ignazio D'Antone, che sono stati per decenni ai vertici della Polizia a Palermo e che, in realtà, come dimostrano gli atti e i fatti più che le parole dei loro accusatori, hanno fatto a loro volta il loro dovere. In maniera splendida. L'altrettanto splendido lavoro dei tanti magistrati cui accennavamo prima ha trovato, infatti, i suoi prodromi proprio nell'operato di quei due poliziotti e di tanti altri come loro. Non lo dico io. Lo dicono gli atti e le centinaia di testimonianze concrete a loro favore. E, se su Contrada e D'Antone il macigno delle accuse dei "pentiti" si è abbattuto fino allo schiacciamento definitivo, tanti altri sono i nomi di poliziotti e carabinieri, coinvolti anch'essi, e in molti casi dai "pentiti", in storie che hanno rischiato di sopraffarli. Storie che non sempre si sono trasformate in processi e, in alcuni casi, si sono concluse nella maniera più tragica possibile. Storie che, al di là dei casi in cui la giustizia ha fatto davvero il suo giusto corso (e non sono stati pochi), hanno rappresentato un'infernale zuppa i cui ingredienti sono stati proprio l'acritico orientamento di un certo "professionismo dell'antimafia" e il dogma dell'infallibilità ex cathedra attribuito ad alcuni "pentiti". Storie che noi riportiamo, store cui, impotenti spettatori, abbiamo assistito, storie che suscitano delle domande. E noi siamo qui per porcele, queste domande. Rispettando chi ha agito per il verso giusto, ma chiedendo che cosa, in alcuni casi o processi, compresi quelli di Contrada e D'Antone, non abbia funzionato. Si tratta di vicende oscure, e spesso oscurate da risvolti tragici, come quella del maresciallo dei Carabinieri Antonino Lombardo, ma anche di storie di strani veleni, come quella del tenente dei Carabinieri Carmelo Canale, o di storie dai risvolti inquietanti, come quella del capitano dei Carabinieri Giuseppe De Donno, del colonnello dei Carabinieri Carlo Giovanni Meli, del capitano dei Carabinieri Sergio De Caprio, il leggendario "capitano Ultimo" che arrestò Totò Riina, del generale dei Carabinieri Mario Mori, comandante del ROS (Raggruppamento Operativo Speciale dell'Arma) e poi direttore del SISDE, il servizio segreto civile, del colonnello dei Carabinieri Mario Obinu. Da cittadini, vogliamo capire. Capire cosa sia realmente successo, ma capire anche se dobbiamo accettare il fatto che la nostra sicurezza possa essere stata tutelata per anni da funzionari ed ufficiali che possano aver fatto il doppio gioco nonostante gli straordinari risultati conseguiti sul campo. Il che, ci perdonino coloro che la pensano in maniera diversa, appare comunque come una contraddizione dall'attrito assolutamente esplosivo e dallo stridore di gran lunga superiore a quello dei denti della Geenna di biblica memoria. Come può verificarsi, infatti, che un poliziotto come Bruno Contrada, che detiene il record di mafiosi arrestati, che ha conseguito brillanti successi investigativi che gli hanno fruttato decine e decine di encomi e attestati, che ha firmato una mole incredibile di atti e rapporti di denuncia contro importanti esponenti di Cosa Nostra ed il cui impegno non è mai stato messo in discussione da colleghi, dipendenti e superiori (che lo hanno riferito al processo) abbia potuto al contempo favorire quegli stessi mafiosi che perseguiva così tenacemente? La risposta hanno cercato di fornirla i giudici che lo hanno condannato in primo grado, in spregio ad ogni legge della logica ed arrampicandosi su specchi lucidi e lisci: "D'altra parte deve considerarsi" - scrivono i giudici a pagina 745 delle motivazioni della sentenza di condanna di primo grado - "che, per il ruolo di grande prestigio ricoperto, il dottore Contrada, all'epoca dirigente della Squadra Mobile, non solo non poteva rischiare di ingenerare sospetti presso i suoi superiori e i propri collaboratori, ma doveva mantenere un'immagine di funzionario impegnato nella lotta ai mafiosi anche per conservare un ruolo di centralità che gli consentisse di rimanere al centro del flusso delle informazioni 'importanti'. Certo è impensabile che un dirigente di tale livello potesse omettere rapporti di denuncia per favorire i mafiosi, tanto più se necessitati da spunti investigativi e da operazioni condotte personalmente da altri funzionari, perchè un tale atteggiamento avrebbe immediatamente svelato il proprio doppio ruolo; ciò che l'organizzazione criminale poteva pretendere era, piuttosto, una 'copertura' delle latitanze dei personaggi più importanti... Il passaggio di notizie funzionali a limitare i danni".
In queste surreali affermazioni c'è la triste fotografia dell'intero processo. E' risultato in maniera incontrovertibile che Contrada abbia perseguito dei mafiosi tenacemente, insistentemente e con successo? Non poteva non farlo! Avrebbe destato dei sospetti che gli avrebbero impedito di continuare a giocare con due mazzi di carte. Pensate un po' se non avesse neanche pòsto in essere tutta l'attività investigativa che ha svolto... Invece lo ha fatto, ma tale attività non solo è stata ignorata dal Tribunale ma è stata addirittura valutata come una prova dell'operato di Contrada in favore della mafia: "In definitiva" - osservano, sconsolati, gli avvocati Piero Milio e Gioacchino Sbacchi, difensori di Contrada fino all'ultimo giudizio di Cassazione, nell'atto di impugnazione in appello della sentenza di condanna di primo grado - "Contrada avrebbe pòsto in essere azioni contro i mafiosi per meglio favorire i mafiosi!". A parte l'evidente ossimoro, le conclusioni dei giudici portano ad altre conseguenze che definire nefaste sarebbe soltanto un eufemismo:

1) anzitutto l'inutilità assoluta di addurre a propria difesa prove concrete di impegno e di onestà umana e professionale, il che si traduce in una compressione ed in un misconoscimento dell'attività di difesa processuale che non è per nulla compatibile con i dettami di uno Stato di diritto. In altre parole, spazio alle accuse, tanto le prove a discarico verranno valutate con un altro metro di giudizio;

2) l'incapacità di sapere e, vieppiù, anche quella di intuire da parte di centinaia e centinaia di funzionari, superiori, colleghi o subordinati, e anche di appartenenti ad altre istituzioni e forze di polizia, cui Bruno Contrada sarebbe riuscito per anni e anni ad occultare il proprio vero volto. Gli unici che, secondo l'accusa, avrebbero "capito", ossia il questore Vincenzo Immordino, i vicequestori Boris Giuliano e Antonino Cassarà ed il commissario Giuseppe Montana, non solo sono stati tirati in ballo sulla base di vaghissime aure di sospetti e diffidenze (smentite da tutti coloro che li hanno conosciuti) ma sono morti e non possono confermare di "aver capito" nè smentire ciò che altri hanno loro proditoriamente attribuito.

Ecco perchè la condanna di Contrada e D'Antone, insieme alle vicende giudiziarie degli altri esponenti delle forze dell'ordine che abbiamo or ora citato (e delle cui vicende diamo conto in altra parte di questo libro), rappresenta un altro degli scempi cui la nostra generazione ha dovuto assistere.
Non sembri eccessivo l'uso del termine "scempio". Il caso Contrada ha rappresentato il trionfo del sospetto sulla certezza, dell'indizio sulla prova: altro che trovarsi "al di là di ogni ragionevole dubbio". Amleto, al confronto, aveva certezze inossidabili. E poi, bisogna anche considerare che c'è stata una sentenza di assoluzione (quella che ha concluso il primo ricorso in appello) della quale i giudici successivi non hanno praticamente tenuto conto, ma che rappresenta un passo importantissimo per capire l'evoluzione dell'iter processuale. "Basterebbe, a dire il vero, pensare solo un momento" - scrive Nino Ippolito sul sito Internet www.giustiziagiusta.it il 10 gennaio 2008 - "alla sentenza d’appello che, dopo la prima di condanna, ha assolto Contrada 'per insussistenza del fatto', per capire come in questa storia non c’è il 'nero' da opporre al 'bianco', ma tante sfumature di grigio. Come fanno dei giudici a dire che Contrada è innocente ed altri che è colpevole? Tanto arbitraria è l’interpretazione del diritto? Tanto malleabile può risultare la sorte di un uomo posto innanzi alla mutabilità di umori, testimonianze, teoremi e pentiti, tale da farlo passare, con un tratto di penna, dal girone dei puri a quello dei collusi? Certamente, si rimane disorientati nel constatare come un uomo delle Istituzioni sia stato giudicato da altri uomini dello Stato ora colluso ora integerrimo poliziotto. La sua storia sembra il canovaccio dei mascariati, dei sospettati. E in una terra dove l’integralismo giustizialista, quello del 'sospetto come anticamera delle verità' (infausto 'assioma' partorito, a dispetto delle propagandate, grigie 'primavere', in tempi bui da Padre Ennio Pintacuda negli anni del suo obnubilamento orlandiano…) arma le fionde di quell’antimafia di mestiere che s’è fatta partito e potere consolidato, basta il 'puzzo' dell’ambiguità, di un’incertezza, di un sospetto, per decretare la morte civile di una persona". Una fotografia spietata ma realista, senza ritocchi di alcun genere.
"Il fatto stesso che in questa vicenda ci sia stata una sentenza di assoluzione con formula piena su tre gradi di giudizio" - aggiunge Vito Di Lernia l'8 gennaio 2008 sul sito Internet www.ragionpolitica.it - "permette di avanzare ragionevoli dubbi sugli altri verdetti di condanna. In assenza, a distanza di sette mesi dall'ultima sentenza, delle motivazioni di condanna, rimane certo un fatto: che le prove che hanno portato al giudizio di colpevolezza rimangono, in assenza di riscontri probatori significativi, esclusivamente le testimonianze di mafiosi pentiti. Si tratta inizialmente di quattro soggetti (Tommaso Buscetta, Gaspare Mutolo, Giuseppe Marchese, Rosario Spatola) che hanno prodotto altre 'testimonianze' anche nei processi a carico di Giulio Andreotti e del giudice Corrado Carnevale che non sono state ritenute sufficienti. Alle testimonianze dei primi quattro pentiti se ne sono aggiunte diverse altre, in base alle quali era 'notorio' il fatto che Contrada fosse colluso con la mafia per 'sentito dire' da altri boss mafiosi o persone decedute al momento del processo e quindi impossibili da verificare, senza che si sia mai scoperto o neppure ipotizzato un movente o un reato-fine a carico dell'imputato. Contraltare alle testimonianze di 17 pentiti attendibili secondo la tesi per cui 'più dichiarazioni convergenti fanno una prova' sono state quelle a favore di Contrada da parte di centinaia di persone appartenenti in gran parte alle istituzioni, alle forze dell'ordine e ai servizi cui non è stato dato credito perchè provenienti da 'amici o conoscenti' dell'imputato. Fra queste quella di Rita Bartoli, moglie del procuratore capo di Palermo Gaetano Costa ucciso dalla mafia nel 1980". Ecco un altro motivo per cui abbiamo usato il termine "scempio".

La generazione passata ha assistito alla Guerra Fredda, alla crisi della Baia dei Porci, agli omicidi di John e Robert Kennedy e a quelli di Martin Luther King e di Malcom X, alla guerra del Viet-Nam e sùbito prima a quella di Corea. La generazione ancora precedente a Hiroshima e Nagasaki, all'Olocausto e alle tragedie delle due guerre mondiali. E così via. Ognuno ha assistito a qualcosa che lo ha segnato nel profondo, non è una questione di paragoni, ma certo non posso negare che gli avvenimenti della mia epoca abbiano avuto il loro influsso sulla mia vita. Ventidue anni della quale li ho trascorsi a Palermo, dal 1974 al 1996. E anche Palermo ha influito sulla mia vita. Non mi ritengo più fortunato o più sfortunato di altri. Palermo è una città che sa essere meravigliosa, in quanto a bellezze artistiche, attività culturali, clima e cibo, ha un aeroporto, è dotata di verde pubblico e di viali alberati (anche se non troppi), ha il mare e la montagna, ha una grande storia, a tratti unica. Ma è anche una delle capitali mondiali del malaffare, della mafia, di una mentalità ristretta, provinciale, ottusa che favorisce così come il disordine del traffico o dell'edilizia anche l'anarchia amministrativa ed il proliferare di traffici loschi, accordi sottobanco e gestioni occulte di ogni genere. Senza per questo affermare (come qualcuno ha fatto in passato) che a Palermo non si poteva neppure camminare per strada senza rischiare la vita (non è vero: io, cittadino qualunque, ci ho camminato, da solo e in compagnia, in qualunque zona, a qualsiasi orario del giorno e della notte), non si può però negare che Palermo è stata la città dell'autostrada minata, delle autobomba in pieno centro, degli scenari di guerra in tempo di pace, degli oltre duecento morti in un solo anno (ancorchè per la maggior parte criminali conclamati uccisi dai loro stessi colleghi), ed è stata, in più occasioni, tristissime per ogni coscienza onesta e libera, la tomba di moltissimi Giusti, che forse in un altro posto (fuori dall'Italia) si sarebbero potuti salvare. Molte, troppe strade palermitane gridano vendetta per il sangue innocente che vi si è versato. Ne voglio ricordare solo una, tacitamente ricomprendendo tutte le altre, sol perchè il balcone della mia camera da letto dava sul troncone ovest di via Mariano D'Amelio, anche se l'attentato al giudice Borsellino e agli uomini della sua scorta avvenne nel troncone est, e, in più, io, fortunatamente, quel maledetto 19 luglio del 1992, mi trovavo fuori Palermo. Una Palermo, purtroppo, lastricata di sangue e di ottusità, contro la quale solo a tratti ha saputo davvero reagire la Palermo onesta, che esiste davvero, non va dimenticata ed è fatta di gente che sa essere splendida. Ma l'antica Pan-hormos di origine fenicia, la leggendaria Ziz degli arabi, è un posto davvero strano, dove il "non essere" parmenideo rischia davvero di "essere", dove il trionfo delle contraddizioni riesce spesso ad oscurare anche la calda luce di un Sole unico. Chi vive a Palermo vede di tutto, nel bene o nel male. Assiste a vicende stupende e ad altre orrende che nessuno potrà mai vedere, e può arrivare ad esaltarsi per le prime e disgustarsi per le seconde ad un livello che chi non conosce Palermo non potrà mai raggiungere. Osserva, financo nelle più semplici transazioni quotidiane e nei gesti più normali ed ordinari, tanta allegria e simpatia, persino tanta teatralità, ma anche un iperbolico misto di rassegnazione, tornacontismo ed individualismo esasperato che non può non sconcertare. Al di là delle apparenze festose e pittoresche della città, chi calca i marciapiedi di Palermo subisce (quando non contribuisce addirittura a crearla) una mentalità che troppo spesso si rivela davvero provinciale, oscura, piccola, basata sulla sacralità a volte perversa di certi rapporti umani, familiari o amichevoli, che non sempre vengono vissuti nella loro giusta luce (che sarebbe, ovviamente, in sè fulgida e meravigliosa). "Palermo è una città in agonia permanente, ma che non muore mai", recita Emma Dante nel suo spettacolo teatrale intitolato Cani di bancata. E il fatto che non muoia mai, pur potendo suggerire un'interpretazione positiva di resistenza e quasi di eternità, può assumere anche una veste negativa: se la "morte" viene filosoficamente intesa come cambiamento, come punto di passaggio di un'evoluzione (ovviamente non ci riferiamo alla morte fisica di un individuo: di quelle, troppe ce ne sono state...), come elemento anche metaforico di un ciclo di cambiamento, allora il fatto che Palermo non muoia mai si traduce, inevitabilmente, nella conseguenza che Palermo non "cambia" mai. "Certe cose" continuano ad avvenire. "Certe cose" che rientrano in fattispecie perverse. "Certe cose" che sono possibili a Palermo e che non lo sarebbero mai e poi mai da nessun'altra parte del mondo. Tranne che a Catania o a Napoli, naturalmente, anche se con ovvie sfumature diverse.

Ce n'è abbastanza per afferrare un lucido teschio, accarezzarlo e porsi dei dubbi. Come Amleto, molti cittadini palermitani, e non soltanto, lo hanno fatto. Quando parlava di Palermo e della Sicilia, Giovanni Falcone sintetizzava tutto in un verso di Catullo: "Nec tecum nec sine te vivere possum" ("Non posso vivere nè con te nè senza di te"). In altre parole, una riaffermazione dell'altro celebre contrasto catulliano, "Odi et amo": odio e amo al contempo, ma in questo caso non la bella Clodia, dal poeta di Sirmione ribattezzata Lesbia, ma la bella "Panormus Felix", nei secoli e dalla storia ribattezzata "Panormus Ferox". E poi, Falcone prendeva in prestito le parole di Leonardo Sciascia: "Amare una terra e una gente che al tempo stesso si detesta, sentirsi somiglianti e diversi, volere e disvolere, bisogna riconoscere che è un bel guaio".

L'humanitas terenziana, dunque, si diceva. Ciò che è umano riguarda anche me che sono un uomo. E la vicenda di un uomo onesto, ingiustamente accusato, arrestato, incarcerato, processato, condannato, mi riguarda, mi ferisce, mi fa venire in mente delle domande, mi sprona alla ricerca della verità. Ma, in più, io a questa vicenda ho assistito personalmente. Ho visto. Ho ascoltato. Ho recepito. Nulla di più di quanto avrebbe potuto fare chiunque al mio posto se solo avesse avuto la voglia di prestare attenzione. Niente di trascendentale. Niente smoking alla James Bond o knickerbocker alla Sherlock Holmes. Nessuna operazione spionistica. Soltanto cronaca, attenzione, osservazione, come il vecchio Uatu, l'Osservatore lunare che gli affezionati lettori della Marvel Comics come me ricorderanno benissimo.
La cronaca di un processo che, al momento in cui scriviamo, da sedici anni sconvolge la vita di un uomo, di un integerrimo servitore dello Stato e della Giustizia, Bruno Contrada, il simbolo della lotta alla mafia e ad ogni altro tipo di criminalità nella Palermo degli anni '60, '70 e '80, il poliziotto che detiene il record di mafiosi arrestati (non stiamo parlando di Olimpiadi, ma i numeri hanno la loro importanza). Il destino giudiziario di Contrada è stato tragicamente simile a quello del suo stretto collaboratore Ignazio D'Antone, che fu, tra l'altro, uno dei successori di Contrada in qualità di capo della Squadra Mobile di Palermo e della Criminalpol della Sicilia Occidentale e che ha condiviso con lui sia indiscutibili vittorie contro la criminalità organizzata sia il calvario di un processo degno di Franz Kafka. Mentre scriviamo, Bruno Contrada si trova nel carcere militare di Santa Maria Capua Vetere, lo stesso dove, il 28 maggio 2004, è stato condotto in stato di arresto Ignazio D'Antone. I processi hanno distrutto la carriera e l'esistenza dei due poliziotti, fino al tragico epilogo della condanna definitiva: per ambedue, che sul campo sono stati protagonisti di clamorose operazioni antimafia in un periodo in cui una parte delle istituzioni non era sembrata ancora così preparata o attrezzata per combattere Cosa Nostra, 10 anni di carcere con l'infamante accusa di concorso esterno in associazione mafiosa. Io ho seguito, in particolare, il processo Contrada. Un processo che ha avuto la sua influenza anche sulla mia vita di giovane cronista, entrato per la prima volta in quell'aula del Palazzo di Giustizia di Palermo nell'aprile 1994 con l'idea (basata soltanto su quanto fino a quel momento era apparso sui giornali) che l'imputato potesse anche essere colpevole, per poi rendersi immediatamente conto, già a partire dalle primissime udienze, che c'era qualcosa che non andava. Qualcosa di poco chiaro.
Fino al momento in cui, dopo la sua uscita dal carcere militare di Palermo dove aveva scontato l'ultimo periodo della sua carcerazione preventiva (31 mesi, dal 24 dicembre 1992 al 31 luglio 1995, trascorsi tra il carcere militare romano di Forte Boccea e il carcere militare palermitano di San Giacomo dei Militari, riaperto apposta per lui), ho avuto il piacere e l'onore di conoscere Bruno Contrada, di cominciare a frequentarlo, non per interesse di tipo giornalistico ma perchè la sua vicenda mi aveva ormai completamente coinvolto sul piano umano. Le mie impressioni di uomo, per quanto veritiere e (per chi mi conosce) basate su una oggettività di giudizio che ho sempre cercato di issare quale vessillo portante della mia attività giornalistica e della mia vita in generale, potranno non essere condivise da chi mi sta leggendo in questo momento; qualcuno potrebbe pensare che quanto leggerete nelle prossime pagine possa essere inficiato da quella che (con mia enorme gioia) posso definire la mia Amicizia (uso volutamente la "A" maiuscola) con Bruno Contrada; qualcuno potrebbe non credermi sol perchè preferisce assopirsi sull'apparentemente comodo giaciglio di una giustizia che, secondo alcuni, ma SOLO secondo alcuni, "è stata fatta"; e, certamente, le mie opinioni e i miei sentimenti sul piano umano non possono costituire, e sottolineo purtroppo, una prova a discarico dell'imputato sul piano squisitamente processuale. Ma non costituiscono neanche una maschera che mi possa aver annebbiato la vista o indebolito l'udito. L'aver conosciuto e frequentato Bruno Contrada non ha fatto altro che rafforzare la mia già ben salda e previa convinzione che l'imputato era innocente, convinzione che non nasceva da sensazioni ma da quanto io stesso avevo visto e ascoltato fino a quel momento in quell'aula giudiziaria, fosse essa quella della V sezione penale del Tribunale di Palermo o l'aula bunker del carcere romano di Rebibbia.

Ma allora, dirà qualcuno, perchè Bruno Contrada è stato condannato, e per giunta in via definitiva? E' proprio la risposta che vorremmo avere. Si potrebbe cominciare col rispondere che l'intelligenza di Socrate diede tanto fastidio a qualcuno da generare l'accusa per il filosofo di essere un "corruttore dei giovani". E a poco servì il carisma ed il prestigio dell'uomo che "sapeva di non sapere": altissima, ancorchè poco comprensibile per noi comuni mortali, quella dignità che lo portò a non approfittare di quella porta del carcere che qualcuno gli aveva promesso di aprire per farlo fuggire. Anche il capitano dell'esercito francese Alfred Dreyfus fu inizialmente condannato e deportato, diventando, agli occhi di parte dell'opinione pubblica della Francia di fine '800, simbolo di ogni nefandezza possibile. Fino al j'accuse di Emile Zola, che riuscì a svegliare una Francia intorpidita da un periodo di transizione che, come ogni fase interlocutoria generata da vuoti di potere, non prometteva nulla di buono.

Anche Enzo Tortora dovette subire l'onta e la sofferenza del carcere, che minò la sua salute in maniera irrimediabile, sconvolgendo quelle brave massaie che, fino a quel momento, aveva allietato con i suoi programmi televisivi. Ma, mentre Socrate bevve la sua cicuta, Dreyfus e Tortora riuscirono a indossare il mantello del conte di Montecristo e uscirono vittoriosi dall'ingiusta ordalia cui il destino avverso, la malafede dei loro avversari o l'insipienza dei loro censori li aveva condannati. Esistono, al contrario, dei verdetti già pronunciati in pectore fin dall'inizio: i due anarchici italiani Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti furono ugualmente folgorati su quella sedia elettrica nel Massachusetts il 23 agosto 1927 nonostante le prove che li scagionavano: soltanto nel 1977 gli Stati Uniti d'America li riabilitarono. Ed esistono dei gradi di giudizio successivi in cui i giudici, per mille motivi legati o a corporativismo di categoria o a superficialità o anche a buona fede interpretativa di vicende che non possono conoscere fino in fondo, si limitano a recepire un verdetto precedente e la cosiddetta "impalcatura" accusatoria sul cui tronco, a volte perverso, siffatto verdetto è improvvidamente germogliato.
Lascio la spiegazione di questo concetto, terribile e pernicioso, alle parole dello stesso Bruno Contrada, nell'ultima lettera da lui scritta alla moglie Adriana dal carcere militare romano di Forte Boccea, prima del trasferimento al carcere militare palermitano di San Giacomo dei Militari:

"Roma, 28 marzo 1994

Adriana,
ho ricevuto il tuo telegramma che tu dici essere l'ultimo inviato qui a Forte Boccea. Anche questa mia lettera può darsi sia l'ultima che ti scriva da questo Carcere. Infatti, nei prossimi giorni, poco prima di Pasqua o subito dopo, sarò "portato" giù a Palermo, in altra prigione, per affrontare altra tappa del calvario, cioè il "processo".

Immagino la scena: l'aula del Tribunale (che ben conosco per esserci stato infinite volte per accusare, anzi per spiegare con elementi e dati di fatto perché accusavo), i tre giudici con la toga nera, i Carabinieri con la bandoliera bianca, gli avvocati Sbacchi e Milio, il pubblico ministero (forse due), il cancelliere, il pubblico, tanti spinti da curiosità e tra loro qualche volto amico. Ancora mio figlio Guido con gli occhi a me rivolti per dirmi, in silenzio: 'Papà, sono qui, vicino a te; anch'io sono il tuo avvocato, sono qui per difenderti, per darti forza, per far valere le tue ragioni e tante, tante altre cose'. Il tutto senza parlare, anzi parlando con i suoi occhi. Tu ed Antonio non sarete lì. Poi, vedo me, anzi, non mi vedo. Non riesco, nonostante ogni tentativo di immaginazione, a vedermi lì. Sarà un altro. Un altro uomo che, io Bruno Contrada, uomo dello Stato, vedrò come un estraneo. Non sono riuscito a vedermi, sentirmi, immaginarmi, imputato di mafia, durante i lunghi giorni e le interminabili notti trascorsi in questo Carcere, nei quindici mesi della mia carcerazione fisica e morale.

Come potrei farlo al processo?

Sarà un altro che io dovrò difendere.

Il mio assistito è un uomo colpevole di essere ancora vivo (almeno fisicamente), un uomo che non volle scegliere la fuga, che ebbe la presunzione di poter essere ancora utile per la difesa della Società e dello Stato di Diritto, di non aver compreso che dopo il successo bisogna scomparire acchè il successo stesso non venga tramutato n colpa.

Tenterò di difenderlo: anche se il dubbio, assillante e atroce, che la sentenza non sarà pronunziata il giorno... del mese... dell'anno... , ma è stata già pronunziata addì 24 dicembre 1992.

Quel giorno che fui portato via dalla mia casa, dalla mia vita, dai miei figli; quel giorno in cui fu cancellato il mio passato, fu distrutta la mia carriera, costruita rinunzia dopo rinunzia, sacrificio dopo sacrificio. Quel giorno in cui il pezzo di carta consegnatomi tra le mani era già una condanna!

Potrei scrivere a lungo per pagine e pagine: i pensieri, i ricordi, le considerazioni, le previsioni si affollano in modo pressante, talora lucido, talora confuso. Ma penso sia inutile continuare a trasferire sulla carta il mio travaglio morale ed intellettivo.

Avremo tempo ed occasione di parlarne a viva voce.

Ora ti abbraccio

Bruno"

Io non voglio ergermi a mia volta a giudice. Non ne ho la competenza. Non voglio neppure manifestare una sfiducia preconcetta nei confronti di un'intera classe giudiziaria. Sarebbe un ragionamento puerile. Ma i giudici sono esseri umani. E, in quanto tali, possono anche non svolgere bene fino in fondo il loro compito, possono sbagliare. Lasciamo il dogma dell'infallibilità a chi ha voluto costruirselo a suo uso e consumo da Scranni ammantati di più o meno reali spiritualità.
In questa sede voglio raccontarvi solo quel che ho visto, quel che molti giornalisti hanno taciuto, chi, probabilmente, in malafede, chi per scarso interesse, chi per non avere mai dedicato la giusta attenzione alla vicenda processuale se non nei momenti eclatanti delle dichiarazioni dei "pentiti", dell'arresto, della prima udienza, della richiesta di condanna da parte dei PM o della pronuncia della sentenza. Perchè, su questo processo, non è che non sia stata fornita un'informazione corretta (tranne in alcuni casi dove parlare di superficialità sarebbe soltanto un comodo eufemismo): non è stata fornita informazione e basta. Sic et simpliciter. Troppi cronisti si sono limitati a sparare a mille colonne suggestive dichiarazioni dei "pentiti" infarcite tanto di colorite espressioni quali "nelle mani di Cosa Nostra" e "sbirri che mangiavano" quanto di deficienze lessicali che, in alcuni casi, hanno portato a clamorosi scivoloni (è il caso della "saletta riservata" del ristorante "Il Delfino" di Sferracavallo, di cui parleremo in seguito). Gli inquirenti, di fronte a tali equivoci palesi, hanno anche sostenuto che i fraintendimenti erano originati dal fatto che il "pentito" (nella fattispecie Rosario Spatola) non aveva la giusta padronanza della lingua italiana. I giornalisti, in molti casi, hanno cercato e trovato la loro pietra filosofale, il titolo ad effetto, la notizia sensazionale: quando poi quella notizia è risultata smentita dai fatti, dai cosiddetti "riscontri oggettivi", c'è stato spazio, spesso, soltanto per trafiletti o articoli di secondo piano. Per quanto riguarda i notiziari televisivi, pochi sono i fotogrammi che sono stati spesi per portare i cittadini e l'opinione pubblica ad una conoscenza delle vicende processuali che potesse definirsi soddisfacente. C'è stato, certamente, chi ha seguito il tutto e ne ha parlato, sia durante che dopo la condanna in primo grado; chi ha scritto libri, ben confezionati, anche coraggiosi, ma senza andare in profondità, fermandosi sempre al di qua di un livello di guardia oltre il quale c'era e c'è il pericolo di scoperchiare troppi nidi di vipere; chi ha invitato Bruno Contrada in trasmissioni televisive e gli ha dato spazio, non riuscendo, tuttavia, a superare una diffidenza ingenerata da un ingeneroso e spesso violento battage giornalistico che aveva, evidentemente, già condannato l'imputato prima ancora che le porte dell'aula giudiziaria si spalancassero. Una campagna giornalistica che aveva già subornato una parte dell'opinione pubblica. Quella parte, purtroppo non sparuta, che non può tollerare di mettere in discussione delle certezze che si rivelano, a volte, artefatte: la certezza, ad esempio, che un giudice non possa sbagliare, in buona o in mala fede, la certezza che un uomo in divisa non possa usare a volte in maniera impropria un manganello, la certezza che una famiglia non possa dividersi anche quando fra i coniugi non c'è davvero più niente da dirsi, la certezza che esistano davvero armi chimiche sepolte nel sottosuolo iracheno. Il che non esclude, anzi implica necessariamente, che esistano, dall'altra parte, giudici che sanno fare il loro lavoro, poliziotti integerrimi che non abusino della loro divisa, famiglie che possano durare a lungo in pace e in armonia e subdoli manovratori che occultino da qualche parte armi chimiche da usare contro i loro nemici. Bisogna sempre contemplare diverse ipotesi: non tutti gli americani sono guerrafondai così come non tutti i siciliani sono mafiosi. Una parte dell'opinione pubblica italiana, invece, peraltro in un Paese abituato a leggere poco e a vituperare continuamente la sua enorme tradizione culturale ed artistica, aveva già accettato la colpevolezza di Bruno Contrada, nella convinzione di aver trovato un capro espiatorio per colpe delle quali, oltretutto, anche quando fossero state realmente dimostrate, lui stesso non avrebbe potuto mai macchiarsi da solo. Già. Il mito negativo della "super-talpa". Una specie di essere onnipotente che avrebbe avuto più braccia della dea Kalì, più tentacoli e teste dell'Idra di Lerna, più potere dei supervillains della tradizione fumettistica supereroica.
Coloro che, invece, erano totalmente dalla parte dell'imputato per averlo conosciuto e aver lavorato con lui (140 testimoni della difesa, tutti agenti e funzionari di polizia e dei servizi segreti, questori, prefetti, colonnelli e generali dei Carabinieri, magistrati, politici, uomini dello Stato di riconosciuta capacità e lealtà) spesso, paradossalmente, non hanno avuto o non sono riusciti a trovare la giusta voce e il giusto spazio per poter dire ciò che pensavano.
Con questo libro io, nel mio piccolo, voglio dare spazio proprio a questi ultimi, fra i quali ci sono anch'io, "innocentista" convinto. Già, perchè non bisogna nascondersi dietro un dito. Io penso che Bruno Contrada sia innocente e cerco di portare degli argomenti a sostegno di ciò: nulla di trascendentale, solo fatti. E se queste mie parole possono scandalizzare i "colpevolisti" o alcuni ignavi del pensiero e dissuaderli dal leggere quanto ho scritto, aggiungo che questo libro è anche per loro. Sarebbe bello, e costruttivo al contempo, creare un dibattito proprio con chi la pensa diversamente. Non avrebbe senso limitarsi solo a coloro che la pensano come te: invito chiunque a dire la sua, a confrontarsi sulla base dei fatti che io esporrò con dovizia di prove, soprattutto chi la pensa in maniera opposta a me. Perchè il leit motiv di questo processo è stata l'erezione a verità assoluta di semplici sentori o del "sentito dire", la consacrazione pretestuosa a "prova" di semplici indizi, il tentativo, pur in mancanza di riscontri oggettivi, di avvalorare le accuse dicendo che era impossibile trovare quei riscontri ma sostenendo che quelle accuse ben si incastonavano in una perversa parure fatta di semplici "voci di corridoio" o atmosfere. Proprio quest'ultimo principio è stato sostenuto nella requisitoria dei PM in primo grado e scritto, più o meno a chiare lettere, nelle motivazioni della sentenza di condanna in primo grado.

2. Sotto il velame de le accuse strane...

Nessuno, ad esempio, ha mai trovato la prova che Bruno Contrada, come sostenuto dall'accusa, abbia fatto avere il porto d'armi e riavere la patente al boss Stefano Bontade, ma la cosa, pur non provata (in quanto recisamente negata da un numero impressionante di testimoni) e nel caso del porto d'armi addirittura impossibile (il porto d'armi fu rilasciato a Bontade nel 1960, Contrada venne trasferito a Palermo soltanto nel 1962 e uno dei suoi primi atti fu proprio la segnalazione al Questore dell'inopportunità che un personaggio come Bontade avesse un porto d'armi), è stata ritenuta plausibile perchè "si sa" che c'è sempre stata una collusione fra la mafia e una parte dello Stato.
E' stato dimostrato che Bruno Contrada non è mai stato proprietario di un appartamento messogli a disposizione a Palermo dal boss Rosario Riccobono, come dichiarato dal pentito Gaspare Mutolo, ma i giudici hanno salvato la "genuinità" del pentito scrivendo nelle motivazioni della sentenza che il suo racconto non era vero ma "verosimile" in quanto il pentito aveva veramente visto salire Contrada in quel palazzo di Via Guido Jung, 12 a Palermo.
Il tentativo di Bruno Contrada di raccomandare una giusta e ovvia prudenza alla signora Gilda Ziino, vedova dell'ingegner Roberto Parisi, presidente dell'ICEM e della Palermo Calcio, assassinato dalla mafia a Palermo, è stato mistificato da accusatori in mala fede sotto il fallace abito di una assurda intimidazione nei confronti della vedova medesima.
Ancora, Contrada è stato accusato dal pentito Rosario Spatola di appartenere alla massoneria deviata: tutta l'accusa, invero farneticante e mai provata, fu montata sul fatto che su un'agenda di Contrada del 1981 fu trovato il nome di un poliziotto, il vicequestore Varchi, appartenente alla Loggia P2, a cui Contrada aveva inviato un telegramma per la morte del figlio ventenne (era questo l'appunto segnato sull'agenda: ricordarsi di inviare il telegramma...). Su un'altra agenda di Contrada fu trovato il nome del professor Pusa: Contrada era solo una delle centinaia di persone che in tutta Palermo conoscevano il professore, senza per questo sapere che appartenesse alla massoneria nè essere massoni essi stessi. Pur non avendo trovato uno straccio di prova che confermasse i presunti legami di Contrada con la massoneria, i giudici, nella sentenza di condanna in primo grado, hanno scritto che il "pentito" poteva essere considerato credibile: il fatto di non aver scoperto una loggia che fosse una a cui ricollegare il nome di Bruno Contrada non portava ad escludere ogni legame tra il poliziotto e i free masons ma poteva significare che una loggia che annoverasse Contrada fra i suoi adepti poteva esistere ma era di difficile reperibilità in quanto segretissima. Siamo ben oltre il ridicolo! Qualcuno ha anche scritto, come ho recentemente letto in un sito Internet, che "sono stati trovati dei diari di Contrada in cui si parla di suoi incontri con il dottor Bellassai, capo gruppo della loggia massonica P2 in Sicilia": a parte il suggestivo uso di parole come "diari", "incontri" e "massoneria", chi ha seguito il processo sa che i diari non erano altro che l'agenda, la normalissima agenda che tutti usiamo e di cui abbiamo poc'anzi parlato, in cui Contrada aveva segnato luogo e data dell'appuntamento con il dottor Bellassai. Quest'ultimo, personaggio legato alla massoneria, aveva denunciato alla polizia palermitana di essere stato, a parer suo, vittima di un attentato mentre si recava a Palermo: in quel "misterioso" incontro, Bellassai doveva soltanto essere interrogato dal poliziotto Bruno Contrada a proposito di quel presunto attentato. E ciò è stato confermato dallo stesso Bellassai e da altri poliziotti che parteciparono a quella rapida indagine, che peraltro si concluse con un nulla di fatto.
E, anche quando tutte le accuse sono de facto cadute, i giudici hanno comunque lasciato in piedi de iure quell' "impalcatura" generica di cui si parlava prima, fatta di voci e di sentito dire, di quei luoghi comuni per cui "dài, finiamola, non poteva non essere così, credi di vivere nel Paese dei Balocchi?"; ovvero "Contrada faceva parte dei servizi segreti, dunque dev'esserci per forza qualcosa sotto" (ecco perchè, parlando e scrivendo di lui, io non ho mai usato la qualifica, indubbiamente suggestiva e molto appassionante per quei giornalisti che cercano l'effetto a tutti i costi, di "007": lo stesso Contrada mi disse, una volta, di mal sopportare il fatto di essere etichettato così. Chi lo conosce sa che lui ricorda con maggior affetto il periodo trascorso in Polizia a Palermo). Altri luoghi comuni che hanno trovato cittadinanza in questa vicenda? Eccone un breve saggio: "certo che per arrestare e processare una persona, costui o costei qualche cosa DEVE per forza averla fatta"; "uno che arriva così in alto non può non sporcarsi le mani"; o ancora "e come mai Contrada non l'hanno ammazzato e Boris Giuliano, Giovanni Falcone, Paolo Borsellino, Ninni Cassarà, Beppe Montana, i giudici Costa e Terranova, il capitano Basile, il tenente colonnello Russo e il generale Dalla Chiesa invece sì?". Questo, ancorchè difficile da credere perchè va veramente al di là di ogni raziocinio o sensibilità umana, è, purtroppo, quanto realmente accaduto in questo processo.
Bruno Contrada è stato anche accusato di essere rimasto vivo.
E, guarda caso, menti perverse hanno deciso, invece, di mettere in bocca alla sequela di morti illustri sopracitati delle parole di sfiducia e di diffidenza nei confronti dello stesso Contrada: i morti non potevano venire a testimoniare il contrario. Ma ci sono stati tanti altri, che avevano conosciuto quei morti illustri e avevano lavorato con loro, che hanno giurato a gran voce che Falcone, Borsellino, Cassarà, e così via, avevano stima di Contrada e ne apprezzavano oltremisura il lavoro scrupoloso e onesto. C'è un encomio speciale, acquisito agli atti del processo, che lo stesso Falcone chiese ed ottenne per Contrada quando questi condusse vittoriosamente un'operazione antidroga nel palermitano che sgominò un intero apparato mafioso che gestiva il traffico degli stupefacenti. E l'unico tra i presunti "diffidenti" che era ancora vivo durante il processo, l'ex-prefetto ed ex-Alto Commissario per la lotta alla mafia Angelo Finocchiaro, è venuto in udienza, indignato, a ribadire rabbiosamente di avere sempre avuto stima di Contrada e di non aver mai dubitato di lui neppure per un solo minuto. Ma ciò non è servito a scalfire l' "impalcatura" costruita dall'accusa e difesa dai PM oltre ogni evidenza contraria.
Anzi, per colmo di beffa, qualcuno ha deciso di profanare anche il cadavere di Boris Giuliano e di rivoltarlo contro Bruno Contrada, millantando una assurda diffidenza del primo nei confronti del secondo. Boris Giuliano e Bruno Contrada. Ovvero (come confermato, anzi gridato a gran voce da tutti coloro che li hanno conosciuti e hanno lavorato con loro) Castore e Polluce, "i miei gioielli" (come li definiva il questore di Palermo Mendolia negli anni '70), i "gemelli", i fiori all'occhiello della Polizia, e via dicendo. Boris Giuliano avrebbe diffidato di Bruno Contrada? E' davvero più facile che il cammello ci passi, da quella famosa cruna dell'ago. Anzi, visti gli scempi del diritto e dell'umanità cui abbiamo dovuto assistere in questo processo, chi ci assicura che le stesse menti che hanno ordito questa trama ai danni del "superstite" Contrada, usando contro di lui il defunto Boris Giuliano, non sarebbero state capaci di trascinare alla sbarra, accanto a Contrada, anche lo stesso Giuliano, se quest'ultimo fosse stato ancora vivo? In fin dei conti, se davvero Contrada (come sostengono i PM palermitani) era diventato un delinquente peggiore di quelli che aveva sempre perseguito, come mai il suo "gemello" Giuliano non se ne era accorto? E come mai non se ne sono accorti mai le centinaia di poliziotti, carabinieri, questori, prefetti, Alti Commissari, dirigenti dei Servizi Segreti che hanno lavorato con lui a stretto contatto, dalla mattina alla sera, condividendo gli stessi rischi e gli stessi pericoli? Noi cittadini, pur consci del fatto che lo Stato abbia avuto (e abbia ancora) dei legami con mafie di vario genere, possiamo davvero accettare di essere stati tutelati per anni, nella migliore delle ipotesi, da un branco di incompetenti, nessuno dei quali sia stato in grado di accorgersi dei sinistri venti che spiravano al suo fianco e sulla sua testa ignara? O, nella peggiore delle ipotesi, da un'accozzaglia di collusi e corrotti, nessuno dei quali dovrebbe allora salvarsi dalla pubblica gogna. Lo dice lo stesso Contrada, in un'intervista rilasciata a Gian Marco Chiocci de "Il Giornale" il 23 febbraio 2006: "La mia è la storia di un uomo delle Istituzioni che dopo 40 anni di servizio si sente dire da quello stesso Stato: hai servito l'Antistato. E ciò senza rendersi conto che accusando me accusa tutti i poliziotti che per 40 anni non si erano accorti di nulla".
Si aggiunga a queste amare considerazioni un rilievo importante. Il processo, le accuse dei pentiti, il carcere, potrebbero costituire una "vendetta" di Cosa Nostra contro un poliziotto come Bruno Contrada che è stato sempre uno dei più temibili avversari della mafia. Non lo hanno ucciso, è vero. Non fisicamente. L'assurdo giudiziario in cui è rimasto coinvolto non equivale forse ad una morte civile? Non dimentichiamo quanto disse Tommaso Buscetta a Giovanni Falcone, poco prima di cominciare a fare le sue rivelazioni: "L'avverto, signor giudice. Dopo quest'interrogatorio lei diventerà, forse, una celebrità, ma la sua vita sarà segnata. Cercheranno di distruggerla fisicamente e professionalmente. Non dimentichi che il conto con Cosa Nostra non si chiuderà mai. E' sempre del parere di interrogarmi?". Falcone, ovviamente, andò avanti. Ma ricordiamo che non tutti quelli che oggi inneggiano a lui (dopo che è saltato in aria...) sono stati al suo fianco in quegli anni bui, avvalorando così la "profezia" di Buscetta: il 19 gennaio 1988 il CSM gli preferisce per anzianità, tre voti contro due, Antonino Meli per la carica di Consigliere Istruttore di Corte d'Appello a Palermo (incarico ricoperto fino a quel momento da Antonino Caponnetto: il consigliere istruttore di Palermo era il coordinatore del pool di giudici istruttori antimafia di cui facevano parte anche Falcone e Borsellino); molti negano il lavoro istruttorio compiuto da lui e da Borsellino, definendo le dichiarazioni di Buscetta soltanto un "teorema"; viene accusato da alcuni di coloro che Leonardo Sciascia definisce i "professionisti dell'antimafia" (tra questi anche il sindaco di Palermo, Leoluca Orlando) di aver insabbiato alcune indagini sui delitti politici compiuti dalla mafia e di "avere nei cassetti documenti compromettenti per alcuni suoi amici giudici"; viene bocciato alle elezioni per un seggio al CSM; quando, alla fine, accetta l'invito del ministro di Grazia e Giustizia, il socialista Claudio Martelli, a ricoprire l'incarico di direttore degli Affari Penali, viene accusato di essersi "inginocchiato al Palazzo"; infine, poco prima di morire, gli viene preferito Agostino Cordova nella "corsa" al ruolo di Capo della Superprocura Nazionale Antimafia. A questi dati storici, aggiungo un ricordo personale. Dopo la morte di due ragazzi, Biagio Siciliano e Maria Giuditta Milella (quest'ultima figlia del vicequestore Carlo Milella, in servizio a Palermo), travolti alla fermata dell'autobus da un'auto di scorta del giudice Borsellino, che sbandò ad alta velocità all'incrocio tra Piazza Francesco Crispi e via Libertà, a Palermo, io stesso, passeggiando per via Notarbartolo, assistetti ad una vergognosa manifestazione di parecchie persone, in gran parte ragazzi e studenti universitari di dubbie estrazioni politiche o ideologiche, che, sotto casa di Falcone (proprio dove ora c'è l' "albero di Falcone"), gridavano allo stesso magistrato "Cornuto, vattene!".
E, dopo questi vituperi subìti in vita, Falcone, per buon ultimo, è stato offeso anche da morto: qualcuno, infatti, gli ha messo in bocca parole ostili e sospetti nei confronti di Contrada. Falcone non può più replicare, ma svariate testimonianze di tanti suoi stretti collaboratori e atti ufficiali parlano per lui e a favore di Contrada.
E' lecito porsi una domanda. Quanti, tra alcuni sciasciani "professionisti dell'antimafia", se Falcone non fosse morto e non fosse dunque diventato oggetto di stima ed elogio incondizionati da parte di tutti, sarebbero tornati sui loro passi e avrebbero cessato di criticarlo ferocemente? E chissà se qualcuno avrebbe trovato qualche "pentito" pronto a distruggere, a pagamento, il giudice Giovanni Falcone? Così come è stato fatto con Bruno Contrada. Del resto, il 15 ottobre 1991, in una riunione della Prima Commissione Referente del CSM, lo stesso Falcone dichiarava: "I falsi pentiti nascono in galera. Ad esempio, ci sono stati convegni carcerari in cui certe persone hanno incontrato Pellegriti (il pentito Giuseppe Pellegriti, che aveva fatto a Falcone il nome di Salvo Lima ma, non avendo le prove, fu dallo stesso Falcone denunciato per calunnia, nda) e continuano ad alzare il polverone". Falcone aveva intuito il pericolo scenario che si sarebbe delineato se si fosse dato corso ad accuse di pentiti senza prove certe a riscontro delle medesime. Si sarebbe creato un precedente pericolosissimo. E' lo stesso ministro degli Interni dell'epoca, il democristiano Vincenzo Scotti, mostratosi immediatamente consapevole di questi rischi, a ricordare (come riporta Lino Jannuzzi in un suo articolo del 17 febbraio 2005 su "Panorama"): "Falcone, a proposito della cosiddetta 'legislazione premiale' per i mafiosi che avessero collaborato con la giustizia, mostrò un'estrema cautela e attenzione a ogni minimo aspetto. Nella loro pratica attuazione, queste norme, pur avendo conseguito importanti risultati, hanno dato luogo a casi eclatanti di false dichiarazioni dei pentiti, che hanno prodotto conseguenze dolorosissime per persone rivelatesi, sùbito o nel tempo, estranee ad ogni accusa". E lo stesso Jannuzzi aggiunge: "Cosa mai direbbe oggi Falcone, dopo lo scempio fatto in questi anni della gestione dei pentiti?". Sembra una fotografia "ante litteram" del processo Contrada.

Tutte queste cose le sa solo chi ha seguito il processo. Chi non lo ha fatto, o lo ha fatto superficialmente, o ha soltanto letto maldestri o fuorvianti resoconti delle vicende processuali, è inevitabile che si formi delle convinzioni sbagliate. Del resto, questo processo è stato davvero strano, per usare un eufemismo.
E' strano, ad esempio, che i termini di custodia cautelare, già scaduti una prima volta e rinnovati ex lege, siano stati in seguito, in mancanza della possibilità di un ulteriore rinnovo, addirittura "congelati", secondo chissà quale cavillo che ha sbalordito tutti, addetti ai lavori e non. Contrada è stato scarcerato soltanto quando un coma ipoglicemico lo fece accasciare al suolo in aula. Era il 13 giugno 1995. Io ero seduto proprio dietro lui e i suoi due avvocati, Gioacchino Sbacchi e Pietro Milio, sul bancone dei giornalisti. Fui tra i primi a soccorrerlo: insieme agli avvocati gli togliemmo le scarpe per favorire la circolazione del sangue, mentre il carabiniere addetto alla sua sorveglianza in aula, il brigadiere Salerno, cercava di rianimarlo. La totale approssimazione, per non dire la mancanza, dei servizi sanitari e di assistenza all'interno di un luogo pubblico come un Palazzo di Giustizia si commenta da sè. Mentre giudici e PM non sapevano bene come comportarsi e non trovarono nulla di meglio da fare che allontanarsi dall'aula dopo la sospensione dell'udienza, io ricordo di esser schizzato fuori dall'aula gridando alla ricerca di un medico. Non ebbi risposta alcuna. Mentre nessuno di noi riusciva a capire se Contrada fosse stato vittima di un infarto, di un'ischemia cerebrale o di qualcos'altro che potesse farlo trovare in un immediato pericolo di vita, e mentre il figlio Guido, giustamente fuori di sè, gridava, tra le lacrime, "l'hanno ammazzato! Era questo che volevano!", fu solo grazie alla telefonata dell'avvocato Sbacchi al suo amico Primo Vanadia, primario all'Ospedale Civico di Palermo, che Contrada potè trovare un posto letto per essere ricoverato e curato tempestivamente. Aggiungerò soltanto che, in mancanza di un posto di pronto soccorso e di strutture adeguate all'interno del Palazzo di Giustizia, nonchè di ambulanze disponibili provenienti dall'Ospedale Civico, Bruno Contrada fu soccorso dagli uomini della Guardia Forestale, che lo trasportarono giù dal secondo piano (dove si trovava l'aula della V sezione penale in cui era in corso il processo a suo carico) caricandolo con un telone...
Io scesi giù a mia volta, con in mano la valigetta e le scarpe di Contrada, andai a prendere la mia macchina e corsi in ospedale. Lì, giunto al reparto diretto dal dottor Vanadia, arrivai trafelato davanti all'ascensore dove stavano caricando la lettiga con sopra Contrada, cui avevano applicato due bende per coprirgli gli occhi: solo più tardi seppi che, durante il trasporto in ospedale, si era risvegliato ed era stato còlto da una crisi di nervi per cui aveva dovuto essere sedato. Davanti all'ascensore, colsi il lampo del flash di una macchina fotografica: mi girai e ricordo che, con rabbia, dissi al fotografo "Anche qui! Lasciatelo in pace!". Qualche giorno dopo, nei corridoi del Palazzo di Giustizia, quel fotografo mi avrebbe fermato e mi avrebbe diffidato dall'interferire un'altra volta col suo lavoro: gli risposi male, ma quando vidi quella foto pubblicata su tutti i maggiori quotidiani e riviste nazionali, mi resi conto che, in definitiva, a volte, un'immagine, ancorchè cruda, poteva valere più delle parole. Forse, ovviamente sempre nel rispetto dell'uomo Bruno Contrada, quella foto aveva contribuito a chiarire le idee ad un'opinione pubblica distratta e, spesso, prevenuta, sicuramente non informata colpevolmente da gran parte della stampa, che non si era degnata di seguire il processo se non nei momenti più eclatanti. Davanti all'ascensore dell'ospedale, dopo il flash della macchina fotografica, incrociai lo sguardo del brigadiere Salerno e gli chiesi se potevo salire per riconsegnare valigetta e scarpe. Lui mi guardò e mi disse qualcosa che non scorderò mai: "Tu puoi salire. So che non stai venendo in qualità di giornalista, ma di amico". In realtà io, allora, non conoscevo ancora personalmente Bruno Contrada: avevo conosciuto il figlio Guido e fin dall'inizio avevo seguito il processo udienza per udienza, non tralasciando nemmeno una sillaba. Ma mi fece piacere che il carabiniere mi rivolgesse quell'apprezzamento. Salii, dunque, e, con scarpe e valigetta in mano, incontrai in corridoio, davanti alla stanza dove avevano portato Contrada, una signora dagli occhi vivissimi e scintillanti, iniettati di dolore ma anche pervasi da una dignità sovrumana e da un'energia che avrei imparato in seguito a conoscere molto bene. Era la signora Adriana, moglie di Bruno Contrada. Mi presentai e le consegnai gli effetti personali del marito: qualche tempo dopo, a casa sua, lei mi raccontò che le sarebbe rimasta impressa la scena di questo ragazzo che si avvicinava a lei con la valigetta e le scarpe del marito, considerato soprattutto che io mi presentai e lei mi riconobbe come quel Salvo Giorgio che non perdeva un'udienza e che, pur da una tribuna non certo di grido quale una televisione privata palermitana, Video Pa, era tra i pochi che cercava di raccontare quanto stava effettivamente succedendo nel processo al marito. Ricordo che dettai il mio servizio alla redazione da un telefono pubblico dell'ospedale. Poi rimasi ad aspettare notizie sulle condizioni di Contrada. Rassicurato dai medici e dalla signora Adriana sul fatto che la situazione era sotto controllo, tornai a casa. Quando, più tardi, dopo le prime cure, ha riaperto nuovamente gli occhi e si è ritrovato in un letto d'ospedale, Bruno Contrada ha gridato: "Vogliono annientarmi!". Ha chiesto che lo lasciassero morire, ha pianto, ha tentato di impadronirsi della pistola del carabiniere che lo vegliava, ha strappato dalle mani del medico la siringa infilandosela nella gola. E' stato allora che la moglie, la signora Adriana, ha pronunciato la sua famosa invettiva contro "Caino":

"Caino, sia maledetto Caino... Caino è un collega di mio marito... È lui che ha voluto che Bruno finisse in galera... È qualcuno che ha capito che la Sicilia poteva essere usata come trampolino di lancio per fare carriera... Quando mio marito e Boris Giuliano lottavano veramente contro la mafia, c'è stato qualcuno che ha intuito che da qui, in Sicilia, poteva raccogliere gloria e potere... Bastava usare la Sicilia e l'antimafia come uno sgabello e salirci sopra... Ma non ha trovato il campo libero perché c'era Bruno Contrada che era più avanti nei ruoli... Doveva eliminarlo... Questo Caino era in grado di sfornare contro mio marito un “pentito” al giorno... e lo fa ancora...".

Proseguendo con le stranezze e le incongruenze di questa assurda vicenda, è strano, altresì, che lo stesso giudice che il 5 aprile 1996 ha condannato in primo grado Contrada per essere stato, come sostiene l'accusa, amico e favoreggiatore del boss Rosario Riccobono, ossia il giudice Francesco Ingargiola, presidente della V sezione penale del Tribunale di Palermo, sia lo stesso giudice estensore della sentenza con cui la Corte d'Assise di Palermo, diciannove anni prima, il 23 aprile 1977, assolveva lo stesso Riccobono, denunciato (ancorchè latitante) sulla base di rapporti di polizia firmati dall'allora capo della Criminalpol della Sicilia Occidentale Bruno Contrada. In altre parole, chi ha denunciato il boss è accusato di essere suo amico e di conseguenza condannato da chi, invece, quel boss lo aveva assolto anni prima...
E' strano che vari testimoni dell'accusa, convocati per sostenere le tesi dei PM, si siano limitati a dichiarazioni generiche, spesso de relato (ossia hanno raccontato di aver sentito dire da altri cose che questi altri avevano sentito dire da altri ancora). Una di queste fu una ragazza che lavorava presso un parrucchiere per signora di Palermo, la quale, mentre faceva lo shampoo ad una cliente, sentì da quest'ultima raccontare che la figlia del boss Riccobono aveva detto "Contrada si è dimenticato di quando circolava per Palermo con mio padre e vuole pulirsi il coltello insanguinato sulle sue spalle": dopo lo shampoo, la ragazza raccontò la cosa ad una sua amica, che la riferì prontamente in Procura. Peccato che quest'ultima signora, ultimo anello di una catena più lunga delle radici di Yggdrasil, l'albero della vita della mitologia nordica, si sia rivelata una nota delatrice spesso tacciata di mitomania dagli stessi inquirenti o poliziotti cui si era più volte rivolta in passato. Peccato che la stessa ragazza autrice dello shampoo incriminato, nonchè la proprietaria della chioma che ricevette quel lavacro e perfino la stessa figlia del boss Riccobono, abbiano negato tutto e affondato così, miseramente, questo "significativo" capo d'accusa.
Ma è ancora più strano che altri testimoni dell'accusa si siano rivelati, in realtà, testimoni a discarico, abbiano parlato bene dell'imputato e lo abbiano difeso, come poliziotto e come uomo, e si siano dunque, di fatto, aggiunti ai 140 testimoni ufficiali della difesa. Una cosa che non càpita davvero in tutti i processi...
E' strano che il pentito Giuseppe Marchese dichiari che Contrada avrebbe favorito, nel 1981, la fuga di suo padre Vincenzo Marchese, di suo zio Filippo Marchese e dello stesso Totò Riina, ignorando, ovviamente, che proprio in quel periodo Contrada, capo della Criminalpol della Sicilia Occidentale, aveva appena personalmente compilato e presentato alla Procura di Palermo un rapporto giudiziario (datato 7 febbraio 1981) che indicava gli stessi Vincenzo e Filippo Marchese, oltre ai loro familiari Antonino, Gregorio e Pietro Marchese, tra i responsabili dell'omicidio del capo della Squadra Mobile di Palermo Boris Giuliano, ucciso a Palermo due anni prima. In questo rapporto Contrada faceva anche il nome di Leoluca Bagarella (cognato di Giuseppe Marchese) e di Giacomo Bentivegna come esecutori materiali dell'omicidio: sono proprio di quel periodo le ripetute minacce di morte ricevute da Contrada, molto probabilmente dallo stesso Bagarella e da altri dei coinquisiti. Sempre col rapporto del 7 febbraio 1981, Contrada evidenziò i collegamenti fra il delitto Giuliano e l'omicidio del capitano dei Carabinieri Emanuele Basile, avvenuto l'anno prima a Monreale, aprendo una fondamentale pista investigativa che si sarebbe rivelata preziosa per giungere alla soluzione dei due casi. A questo rapporto avrebbero, infatti, fatto seguito prima l'emissione di una serie di ordini di cattura firmati dall'allora giudice istruttore Paolo Borsellino e poi un processo, che si sarebbe poi concluso con la condanna (confermata dalla Corte d'Appello di Palermo il 26 gennaio 1996) di tutti gli accusati, primo fra tutti Leoluca Bagarella, proprio in base al sopracitato rapporto giudiziario e grazie anche alla determinante testimonianza in aula dello stesso Contrada.
E' altrettanto strano che, secondo le dichiarazioni rilasciate nel 1986 al giudice Falcone dal pentito Vincenzo De Caro, cognato di Gaspare Mutolo e uomo di spicco della cosca di Rosario Riccobono, dichiarazioni confermate dallo stesso De Caro dieci anni dopo, a Padova, nell'udienza per l'ultimo troncone del maxiprocesso istruito da Falcone, lo stesso Riccobono, che, secondo i PM palermitani, sarebbe stato amico e "gestore" di Contrada, avesse progettato, nel 1979, insieme ai fratelli Michele e Salvatore Micalizzi, di uccidere proprio Bruno Contrada e di far poi ricadere la colpa su Gaspare Mutolo, che Contrada aveva in precedenza più volte denunciato e arrestato. Ma i pentiti non hanno sempre sostenuto che Contrada e Riccobono erano amici e si scambiavano favori?
E' strano che il 30 marzo 1973 il primo, vero pentito di mafia, undici anni prima di Tommaso Buscetta e senza alcun programma di protezione nè legge speciale, vale a dire Leonardo Vitale, della famiglia mafiosa di Boccadifalco e nipote del capo di quella famiglia, Giovanni Battista Vitale, detto don Titta, in preda ad una sorta di crisi mistica si presentasse volutamente proprio a Contrada (che lo aveva già arrestato per sequestro di persona nel 1972). Contrada era all'epoca dirigente della Sezione Investigativa della Squadra Mobile, della quale sarebbe divenuto Capo soltanto nell'agosto successivo. Leonardo Vitale volle parlare esplicitamente soltanto con lui, e non col capo della Squadra Mobile. Lo avrebbe fatto se Contrada fosse stato amico di quei mafiosi che Vitale stesso stava tradendo?
E' strano, infine, che Bruno Contrada sia stato messo sotto processo proprio mentre stava completando la sua opera di riconversione del SISDE (il servizio segreto civile del quale era alto dirigente) in funzione antimafia e dopo aver svolto una serie di clamorose operazioni, condotte tutte in porto, contro Cosa Nostra e i suoi mille addentellati, e proprio mentre, su incarico del procuratore capo di Caltanissetta, Giovanni Tinebra, stava svolgendo una delicata opera di indagine sul delitto Borsellino, giungendo per primo ad individuare la mano della cosca dei Madonia nell'organizzazione e nell'esecuzione della strage. Ma è ancora più strano che Bruno Contrada sia stato arrestato, alla vigilia di Natale del 1992, proprio mentre dirigeva una task force da lui stesso creata appositamente per la ricerca del superlatitante Bernardo Provenzano, il vero capo di Cosa Nostra: dalle testimonianze di vari funzionari del SISDE e da documenti ufficiali è emersa l'alacre ed efficace attività di questa squadra speciale, che era giunta ad isolare un'ampia area entro la quale si muoveva all'epoca Provenzano, secondo l'acclarato principio per cui i boss si nascondono preferibilmente nel loro territorio, dove possono trovare più facilmente protezione e contare maggiormente sull'omertà e sulle coperture di cui necessitano. La task force viene sciolta, improvvisamente e senza un motivo plausibile, il 18 dicembre 1992, all'insaputa di Contrada. Sei giorni più tardi Bruno Contrada viene arrestato. Il tutto proprio mentre era sulle tracce di Binnu 'u tratturi, dell'inafferrabile Provenzano. Il quale verrà arrestato, ormai, probabilmente, allo spirare della sua carriera di "capo dei capi", l'11 aprile 2006, ossia soltanto quattordici anni dopo...
Poniamoci delle domande e cerchiamo la risposta. Io mi sono chiesto, anzitutto tre cose:
Lo scopo di questo libro vuole essere la ricerca delle risposte a tante domande e tanti dubbi che il processo non ha dissipato. La diffusione di una verità che è stata coperta, in buona fede o ad arte, da un cumulo di omissioni, disinteresse, mistificazioni e pregiudizi che l'hanno mortalmente avvolta ed inchiodata come una Vergine di Norimberga. Eviterò il più possibile, al di là dell'affermazione e della dimostrazione delle mie tesi, toni apodittici; userò, al contrario, un metodo maieutico, ponendo, a chi avrà la bontà di leggere quanto scrivo, delle domande, come faceva Ellery Queen nelle sue leggendarie "sfide al lettore"; dimostrerò con dovizia di particolari alcuni fatti, chiedendovi, in ultima analisi, non di uniformarvi acriticamente alle mie convinzioni ma di farvi voi stessi delle domande e formarvi una vostra idea. Sulla base non di quanto afferma superficialmente chi ha solo sentito parlare del processo, ma di quanto riferito da chi quel processo lo ha vissuto tutto, dalla prima all'ultima udienza, e, soprattutto, sulla base di prove e di riscontri dei quali, non so perchè, i giudici hanno dimostrato di non tenere conto. Adducendo motivazioni che noi esporremo di volta in volta e sulle quali sarà il lettore a farsi un'idea.
Perchè una delle cose che hanno caratterizzato questo processo è un'insanabile dicotomia. Un contrasto, pragmatico quanto emotivo, fra le sensazionali affermazioni dei "pentiti" e i riscontri oggettivi che non sono stati trovati o non hanno mai superato la soglia del "ragionevole dubbio". Tutti noi, all'inizio, siamo rimasti colpiti dalla reboante forza delle dichiarazioni dei "pentiti": fa un certo effetto sentire dire che un poliziotto da anni riverito e stimato da tutti sia stato "nelle mani di Cosa Nostra" (o affermazioni consimili), colpisce, scuote, vellica quel lato oscuro che, dentro tutti noi, è proclive a vedere complotti, congiure di palazzo e pastette di vario genere anche dove non ci sono. Poi si prende la pala, si scava a fondo, si approfondisce la cosa, neppure con troppo spreco di energie o di mezzi, essendo sufficiente seguire un processo o pretendere da molti giornalisti che lo facciano loro, ma con costanza e dedicando alla cosa il giusto spazio: solo allora ci si accorge che il "pentito" può anche averla "sparata grossa", che è facile mettere in bocca certe affermazioni a gente che è morta e non può più smentirti, che ci sono fatti oggettivi che pendono dalla parte dell'imputato, che non si può finire in galera per un'automobile mai trovata o per un appartamento in cui ci si recava soltanto a trovare un amico o per parole fraintese dall'interlocutore. E fosse solo questo! Il signor Rossi, tra un caffè e un'attenta lettura della "Gazzetta dello Sport" in attesa della nuova puntata in TV del suo reality show preferito, potrebbe anche dire che "beh, comunque non è stato chiarito tutto", "si sa come vanno queste cose", "certe prove sono difficili da trovare, altrimenti sarebbe tutto facile". Bene. Invitiamo il signor Rossi a posare per un attimo il suo telecomando e a cercare di inquadrare il mondo con la sua testa e non soltanto attraverso un tubo catodico. Ad analizzare le cose. E ad un'attenta disamina delle vicende processuali, quale quella che abbiamo tentato di fare in questo libro, il signor Rossi medesimo potrebbe anche scoprire certe cose di fronte alle quali magari preferirà tornare a rintanarsi nel suo "particulare" fatto di confortanti piatti di spaghetti, dessert finale e telenovelas, ma che, anche solo per un istante, lo avranno costretto a riflettere. Capirà che le accuse non sono mai state realmente provate. E se, nella peggiore delle ipotesi, potrà soltanto ripetersi fino all'autoconvincimento "per fortuna che non è capitato a me", nella migliore delle ipotesi dovrà assistere ad uno spettacolo da grand guignol in cui le parole hanno prevalso sui fatti, l'indizio è diventato prova, il sospetto si è rivestito arbitrariamente degli incongrui panni della verità. Ma si impone un'altra considerazione.
Se è vero che il simbolo della giustizia è una bilancia, possiamo ben affermare che l'accusa e la difesa vanno ponderate. Se un "pentito" dichiara che Contrada è un amico dei mafiosi e decine di altissimi funzionari dello Stato affermano il contrario (con il conforto di atti e rapporti, dunque di documenti), è ovvio che la bilancia pende dalla parte della difesa. Ci accontenteremmo anche di un pareggio a reti bianche. Non volete proprio affermare che Contrada è stato un leale servitore dello Stato? Non potete affermare neppure il contrario. E tutti a casa. A livello squisitamente processuale, in àmbito, peraltro, giuspenalistico, dove si richiede una certezza che esclude ogni analogia (legis o iuris che sia), dove si esclude ogni responsabilità indiretta o oggettiva, dove si richiede l'onere della prova certa e non del semplice sospetto o indizio, un'accusa controbilanciata da una dimostrazione della difesa di forza uguale e contraria cade senza mezzi termini. Per condannare un uomo non possono bastare "elementi indiretti di concordanza" o scenari "verosimili". Ci vuole una certezza. E la verità è che, in questo processo, la certezza delle accuse non è stata mai raggiunta, a fronte di prove a discarico e di argomenti difensivi basati su fatti. Questa è la sola, unica, grande verità del processo Contrada.
Conoscere la verità, parlarne, diffonderla, può solo fare del bene.
A tutti.

SALVO GIORGIO

I PROCESSI ISTRUITI DALLA PROCURA DI GIAN CARLO CASELLI

2007-06-03T08:06:00.000-07:00

Premessa

Tutti i processi "eccellenti" istruiti all'inizio degli anni '90 dalla Procura di Palermo guidata da Gian Carlo Caselli si sono conclusi con l'assoluzione in via definitiva degli imputati, con motivazioni diverse, con formule diverse, attraverso vicende diverse, ma con l'assoluzione: ci riferiamo a Giulio Andreotti, Corrado Carnevale, Francesco Musotto e Calogero Mannino. Mentre scriviamo, è in corso il processo d'appello a carico di Marcello Dell'Utri, condannato in primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa.
Parva quaestio: Bruno Contrada, il penultimo, oltre a Dell'Utri, la cui vicenda processuale rimaneva ancora in piedi in attesa di un giudizio definitivo (nonostante fosse stato il primo ad essere inquisito, uno degli unici tre ad essere arrestati, insieme a Musotto e Mannino, e quello, fra questi tre, a subire la carcerazione preventiva più lunga) doveva essere riconosciuto colpevole. Cosa avrebbe pensato, altrimenti, il signor Rossi e, forse, anche il futuro Tacito che si fosse accinto a scrivere gli Annales di quella stagione processuale che tanta eco ha avuto, anche a livello internazionale? Che Caselli e i suoi, sempre considerando che il processo Dell'Utri è ancora in piedi al momento in cui scriviamo, avevano preso per il resto una serie di granchi?
Urge un'equazione. Andiamo, allora, a comparare i dati dei vari processi fra loro. Con una piccola precisazione, che non suoni da excusatio non petita: non trinceriamoci dietro il solito adagio che recita "le sentenze non si commentano" o dietro brocardi simili. C'è stato chi, come i giornalisti Enrico Bellavia e Salvo Palazzolo nel loro libro Mistero di Stato, ha parlato dell'esigenza di una "rivalutazione critica della stagione giudiziaria dell'antimafia sin qui avviata. Colpa delle indagini che non hanno saputo trovare quella prova, della timidezza dei tribunali ad accertarla, o degli strumenti di legge inadeguati per colpirla?". Un'osservazione giusta. Noi aggiungiamo, nel pieno rispetto del lavoro dei giudici, che i giudici medesimi, come abbiamo già scritto, sono esseri umani. Ognuno col proprio personale, peculiare metro di valutazione di prove ed indizi, di accuse e difesa, di circostanze attenuanti ed aggravanti, ognuno con le proprie idee, con le proprie convinzioni, col proprio modo di agire e di pensare: elementi, questi, che pur nell'àmbito di un comune rispetto della legge, possono costituire delle variabili che conducono ad esiti diversi. Lungi da noi il voler adombrare sospetti o chissà cos'altro. Noi ci poniamo soltanto delle domande, com'è giusto e sacrosanto in ogni sistema che voglia definirsi democratico. La mèta non è distruggere ma capire. I black blocks sfasciano e devastano, i veri no global pongono domande, sollevano problemi e ne cercano la soluzione in maniera civile, attraverso un confronto ed un dibattito (che implica, ovviamente, che la controparte non faccia orecchie da mercante). Noi preferiamo nettamente il metodo dei secondi. Rispettosamente, dunque, accingiamoci alla comparazione dei vari elementi emergenti dai processi sopracitati.
Prima di farlo, però, sarà illuminante anticipare quanto, in sede di richiesta di revisione del processo Contrada (richiesta avanzata alla Corte d'Appello di Caltanissetta dall'avvocato Giuseppe Lipera il 16 gennaio 2008) è emerso dal confronto tra il parere negativo del sostituto procuratore della Repubblica di Caltanissetta Luigi Birritteri e la difesa di Bruno Contrada. Uno degli argomenti su cui l'avvocato Lipera ha fondato la sua richiesta di revisione del processo è stato, come abbiamo visto nel capitolo intitolato "La Grazia e la Giustizia", il raffronto del processo Contrada con i processi Andreotti e Carnevale, entrambi conclusisi, come sappiamo, con l'assoluzione degli imputati. Birritteri aveva sottolineato al proposito una "evidente diversità di contesto fattuale, geografico ed anche temporale" ed aveva soggiunto che "la parziale identità dei collaboratori di giustizia escussi nei tre giudizi riguardanti Andreotti, Carnevale e Contrada non può creare alcuna inconciliabilità tra i giudicati diversi essendo i fatti materiali su cui si è formato il libero convincimento dei giudici". Ribatte l'avvocato Lipera nella memoria difensiva: "I processi Andreotti, Carnevale e Contrada avevano la stessa imputazione (concorso esterno in associazione mafiosa), il territorio è lo stesso (Palermo), i periodi identici (dagli anni '80 in poi), quindi è l'esatto contrario di quello che deduce il PG perchè invece è identico proprio il contesto fattuale, geografico e anche temporale. Se poi al PG non piace come si sono conclusi i processi Andreotti e Carnevale, è un altro paio di maniche, ma qui sì che abbiamo le invalicabili Colonne di Ercole. Forse intuisce il PG della fragilità di dette considerazioni e va oltre, incentrando la sua successiva attenzione sulla differenza tra la 'diversità di valutazione' e la 'diversità del fatto'. A nostro avviso, porre così il problema è certamente fuorviante: qui i fatti non esistono, altro che diverso fatto. Se ci fosse stato il fatto, fatto costituente reato previsto e represso dal codice penale, ci sarebbe stata l'imputazione, ad esempio per corruzione, favoreggiamento etc. Invece il fatto sarebbe che Andreotti sarebbe stato un colluso con la mafia, Carnevale idem ed entrambi, come Contrada, per il 'pentito dire' dei reo confessi criminali e mafiosi. Però Andreotti e Carnevale vengono assolti, Contrada condannato. E' convincente tutto questo? Sarebbe come affermare che Tizio viene condannato perchè imputato di avere ucciso Caio solo sulla base della testimonianza di Sempronio, mentre Vattelapesca viene assolto per aver ucciso Caio pur avendo come prova a suo carico solo la medesima testimonianza di Sempronio. E tutto questo sarebbe regolare perchè si tratta... non di una 'diversità del fatto' ma di una 'diversità di valutazione'. Ma stiamo scherzando?".

E passiamo al raffronto.

1. PROCESSO ANDREOTTI

CAPO D'ACCUSA

L'accusa iniziale è di concorso esterno in associazione mafiosa (come risulta dalle 246 pagine della richiesta di autorizzazione a procedere inviata dalla Procura di Palermo alla Giunta competente del Senato il 27 marzo 1993). Il 16 maggio la Giunta concede l'autorizzazione a procedere, su conforme richiesta, peraltro, dello stesso Andreotti. Il 21 maggio del 1994 la posizione dell'ex-presidente del Consiglio si aggrava: l'accusa viene mutata, senza mezzi termini, in associazione mafiosa.

PENTITI

38 pentiti. Alcuni, come Gaspare Mutolo, Tommaso Buscetta e Francesco Marino Mannoia, coincidono con quelli del processo Contrada.

ACCUSA

E' sostenuta dal procuratore aggiunto della Repubblica di Palermo Guido Lo Forte e dai sostituti procuratori della Repubblica di Palermo Roberto Scarpinato e Gioacchino Natoli.

DIFESA

E' rappresentata dagli avvocati Franco Coppi, Odoardo Ascari, Gaetano Sbacchi e Giulia Bongiorno.

PRIMO GRADO

I PM Guido Lo Forte e Roberto Scarpinato (Gioacchino Natoli aveva, nel frattempo, lasciato il processo in quanto eletto al CSM) chiedono la condanna a 15 anni di reclusione. Il 23 ottobre 1999 la V sezione penale del Tribunale di Palermo, presieduta da Francesco Ingargiola e composta dai giudici a latere Salvatore Barresi e Antonio Balsamo, assolve l'imputato "perchè il fatto non sussiste". Secondo i giudici (come abbiamo visto, l'unico giudice diverso rispetto al collegio che aveva condannato in primo grado Bruno Contrada è il giudice Antonio Balsamo, che ha preso il posto di Donatella Puleo), le prove addotte dall'accusa sono "contraddittorie, mancanti o insufficienti" ed i riscontri offerti, anche in questo caso largamente ispirati alle parole dei collaboratori di giustizia, vengono considerati "non attendibili".
Il 24 settembre dello stesso anno la Corte d'Assise di Perugia aveva assolto in primo grado Andreotti dall'accusa di essere il mandante occulto dell'omicidio del giornalista Mino Pecorelli. Anche in questo caso c'erano alcuni "pentiti" di mafia ad accusare il senatore a vita, ed anche in questo caso tre di loro erano stati anche accusatori di Bruno Contrada, ossia Tommaso Buscetta, Francesco Marino Mannoia e Salvatore Cancemi. Una "pentita" della Banda della Magliana di Roma, invece, ossia Fabiola Moretti, ha ritrattato tutte le sue accuse.

APPELLO

Il 2 maggio 2003, dopo che i due sostituti procuratori generali Anna Maria Leone e Daniela Giglio avevano chiesto 10 anni di carcere, la I sezione Corte d'Appello di Palermo presieduta da Salvatore Scaduti dapprima assolve Giulio Andreotti dall'accusa di associazione mafiosa per i fatti posteriori alla primavera del 1982 "perchè il fatto non sussiste" e quindi ritiene "non doversi procedere" per il reato di associazione a delinquere semplice relativo ai fatti precedenti al 1982 a causa della sopravvenuta prescrizione (maturata circa sei mesi prima della sentenza di appello): in altre parole, i giudici, come si legge nella motivazione della sentenza medesima relativamente all'incontro della primavera del 1980 con Stefano Bontade e Totò Inzerillo nella villa di via Micciulla (incontro che viene definito "riscontrato"), pur parlando di prescrizione, rilevano la sussistenza del reato in tutte le sue componenti essenziali e per questo motivo parlano, infatti, di prescrizione del reato "commesso" dal senatore a vita fino alla primavera del 1980.
Il 17 novembre 2002 la Corte d'Assise d'Appello di Perugia aveva, invece, ribaltato la sentenza di primo grado e condannato Andreotti a 24 anni di reclusione per l'omicidio Pecorelli.

CASSAZIONE

Il 15 ottobre 2004 la II sezione penale della Corte di Cassazione conferma la sentenza d'assoluzione in appello.
Il 30 ottobre 2003 la Corte di Cassazione, a sezioni unite, aveva annullato la sentenza che in appello aveva condannato Andreotti a 24 anni di reclusione per l'omicidio Pecorelli, senza disporre alcun giudizio di rinvio. Viene scritta, in tal modo, la parola fine anche su questa vicenda giudiziaria, ribadendo l'assoluzione sentenziata in primo grado.

RAFFRONTO COL PROCESSO CONTRADA

2. PROCESSO CARNEVALE

CAPO D'ACCUSA

Concorso esterno in associazione mafiosa. E' accusato di aver "aggiustato" in terzo grado alcune sentenze del maxiprocesso del 1986, e per questo si è guadagnato il soprannome di "giudice ammazzasentenze".

PENTITI

39 pentiti. Tra essi Francesco Marino Mannoia, Gaspare Mutolo, Giuseppe Marchese (presenti anche nel processo Contrada), Angelo Siino e Giovanni Brusca.

ACCUSA

L'accusa è sostenuta dai sostituti procuratori della Repubblica di Palermo Roberto Scarpinato e Gaetano Paci.

DIFESA

E' rappresentata dagli avvocati Raffaele Bonsignore e Salvino Mondello.

PRIMO GRADO

Dopo la richiesta di 8 anni di reclusione da parte della pubblica accusa, il 9 giugno 2000 la VI sezione penale del Tribunale di Palermo presieduta da Giuseppe Rizzo assolve il giudice Carnevale "per non avere commesso il fatto".

APPELLO

In appello, il sostituto procuratore generale presso la Corte d'Appello di Palermo Leonardo Agueci conferma la richiesta di 8 anni di carcere, già avanzata per Carnevale dai PM in primo grado. Il 29 giugno 2001 la sezione promiscua della Corte d’Appello presieduta da Vincenzo Oliveri condanna Corrado Carnevale a 6 anni di carcere.

CASSAZIONE

Il 30 ottobre 2002 la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna di secondo grado senza disporre un giudizio di rinvio.

RAFFRONTO COL PROCESSO CONTRADA

3. PROCESSO MUSOTTO

CAPO D'ACCUSA

Concorso esterno in associazione mafiosa. Quando comincia il processo a suo carico, Musotto è un esponente di Forza Italia, è presidente della Provincia Regionale di Palermo dal giugno del 1994 ed è l'avvocato, tra gli altri, dell'imprenditore Salvatore Sbeglia (accusato di aver fornito i timers per la strage di Capaci), del boss Giuseppe Farinella, boss di San Mauro Castelverde, vicino Cefalù (già tra i proprietari dell'hotel "Costa Verde" di Cefalù), di Raffaele Ganci, mafioso della famiglia palermitana della Noce, e dei fratelli Graviano di Brancaccio. Su "Espero", un mensile diffuso nella zona delle Madonie e dintorni (Musotto è originario di Cefalù), viene pubblicato un servizio dal titolo "L'onorabilissimo presidente", a firma di Giuseppe Pinello: Pinello, sulla base, a detta sua, di documenti e di fonti confidenziali, sostiene che due mafiosi latitanti, Salvatore Cassata e Gioacchino Spinnato, presunti appartenenti al clan di Giuseppe Farinella, sarebbero "di casa" nella villa di Musotto in contrada Balia, nei pressi del fiume Pollina, vicino Cefalù. Successivamente, Francesco Musotto viene accusato di aver ospitato nella stessa villa, nel giugno 1993, anche Leoluca Bagarella. Nella vicenda vengono coinvolto anche Cesare Musotto, fratello di Francesco, e Francesco Bonomo.
Poco tempo dopo, il pentito Anzelmo dichiara ai magistrati palermitani di essere stato avvertito di un suo imminente arresto proprio da Musotto.
Grazie a questi legami con la mafia, la pubblica accusa sostiene che i boss avrebbero appoggiato Musotto alle elezioni provinciali del 1994.

PENTITI

Francesco Paolo Anzelmo, Tullio Cannella, Vincenzo Brusca. Giovanni Brusca, anch'egli collaboratore della giustizia in veste di "dichiarante" e non di vero e proprio "pentito" (una delle tante speciose e inutili distinzioni di cui è infarcita la storia d'Italia), dichiara, invece, che Francesco Musotto non sapeva che la sua villa fosse usata per incontri tra mafiosi e non era "a disposizione" di Leoluca Bagarella: Giovanni Brusca rivela, anzi, che Bagarella avrebbe voluto uccidere Musotto perchè aveva saputo che l'avvocato aveva ricevuto in alcune occasioni nella sua villa Giovanni Falcone. Giovanni Brusca smentisce anche il fratello Vincenzo, che aveva sostenuto di essersi adoperato a favore di Musotto per le elezioni provinciali del 1994.

ACCUSA

DIFESA

E' rappresentata dall'avvocato Nino Mormino.

ARRESTO

Francesco Musotto viene arrestato a Palermo l'8 novembre 1995. L'ordine degli avvocati di Palermo, per protesta, proclama uno sciopero, determinando così il blocco delle udienze al Palazzo di Giustizia palermitano. Alcuni penalisti, tra cui l'avvocato Armando Sorrentino, si dissociano dallo sciopero: lo stesso Sorrentino, in un'intervista rilasciata a Gianfranco Faillaci e riportata su I Siciliani Nuovi nel febbraio 1996, dichiarò di non aver aderito alla protesta non perchè credesse nella colpevolezza di Musotto ma perchè riteneva lo sciopero degli avvocati una manifestazione politica.

PRIMO GRADO

Il 4 aprile 1998 Francesco Musotto viene assolto in primo grado. I giudici ritengono un fatto accertato la presenza di Leoluca Bagarella nella villa di Musotto, ma a questo riguardo ritengono provata soltanto la responsabilità di Cesare Musotto e non anche del fratello Francesco, ritenendo che l'accusa non abbia presentato elementi sufficienti per dimostrare che anche quest'ultimo fosse a conoscenza della presenza di Bagarella nella villa di famiglia. Cesare Musotto e Francesco Bonomo vengono condannati.
Il 25 maggio 1998 Francesco Musotto viene rieletto presidente della Provincia Regionale di Palermo.

APPELLO

Il sostituto procuratore generale Anna Maria Leone chiede 9 anni di carcere per Francesco Musotto e inasprisce la richiesta di condanna per Cesare Musotto e Francesco Bonomo.

CASSAZIONE

RAFFRONTO COL PROCESSO CONTRADA

4. PROCESSO MANNINO

CAPO D'ACCUSA

Mannino è stato accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per essere stato amico e aver fatto favori ai potenti esattori mafiosi Nino e Ignazio Salvo, a uomini del clan Grassonelli di Agrigento, a esponenti della "stidda" e per essere rimasto coinvolto nella gestione mafiosa degli appalti.

PENTITI

7 pentiti. Gaspare Mutolo, Gioacchino Pennino (presenti anche nel processo Contrada), Giovanni Drago, Leonardo Messina, Francesco Di Carlo, Giuseppe Croce Benvenuto, Giovanni Calafato.

ACCUSA

E' sostenuta dai sostituti procuratori della Repubblica di Palermo Teresa Principato e Vittorio Teresi.

DIFESA

E' rappresentata dagli avvocati Grazia Volo e Carlo Federico Grosso.

ARRESTO

Il procedimento contro Mannino inizia nel febbraio del 1994. Un anno dopo, i magistrati ritengono che sussistano urgenti motivi per incarcerare l'imputato e, il 13 febbraio 1995, dispongono l'arresto di Mannino. L'ex-ministro democristiano resterà 9 mesi in carcere e 13 mesi agli arresti domiciliari.

PRIMO GRADO

Nel giugno del 2001 la II sezione penale del Tribunale di Palermo, presieduta da Leonardo Guarnotta, assolve Mannino con formula piena, ovvero "perchè il fatto non sussiste". Nelle 435 pagine della motivazione della sentenza, i giudici esprimono una perplessità: "È acquisita la prova" - scrivono - "che, nel lontano 1980-1981, Mannino aveva stipulato un accordo elettorale con un esponente della famiglia agrigentina di Cosa nostra, Antonio Vella, e con altri boss agrigentini. Ma manca l'accertamento della controprestazione di Mannino. Non c'è la prova che l'accordo elettorale abbia avuto ad oggetto la promessa di svolgere un'attività, anche lecita, anche sporadica, per il raggiungimento degli scopi di Cosa Nostra. E' mancata la prova della controprestazione del politico, la prova delle condotte positive aventi contenuto individualizzante e consapevole".

APPELLO

L'accusa è ancora rappresentata da Vittorio Teresi, nel frattempo divenuto sostituto procuratore generale presso la Corte d'Appello di Palermo. Nel maggio del 2004, più di dieci anni dopo l'avvio del procedimento, la Corte d'Appello di Palermo condanna Mannino a 5 anni e 4 mesi.

CASSAZIONE

Il 12 luglio 2005, dopo che il procuratore generale Vincenzo Siniscalchi aveva chiesto l'annullamento della sentenza di condanna in appello senza alcun successivo giudizio di rinvio, la Corte di Cassazione, a sezioni unite, presidente Nicola Marvulli, annulla sì la sentenza di condanna in appello ma dispone che Mannino dovrà essere nuovamente processato da un'altra sezione della Corte d'Appello di Palermo.

GIUDIZIO DI RINVIO

Al momento in cui scriviamo, la difesa ha chiesto l'applicazione della nuova Legge Pecorella, che esclude la possibilità di ricorrere in appello, anche nei casi di rinvio fatti dalla Cassazione (come nel caso di Mannino), se in primo grado l'imputato è stato assolto. In questi termini, il processo Mannino si potrebbe concludere senza bisogno di arrivare a una nuova sentenza.
Frattanto, il 9 aprile 2006 Calogero Mannino viene eletto senatore nelle file dell'Unione di Centro (UDC) e diventa membro della Commissione Parlamentare per la Difesa e della Commissione Parlamentare di Inchiesta sull'uranio impoverito.

RAFFRONTO COL PROCESSO CONTRADA

Rileggiamo il passo delle motivazioni della sentenza di assoluzione di Calogero Mannino in primo grado.

5. PROCESSO DELL'UTRI

CAPI D'ACCUSA

In questo caso i capi d'accusa sono due. Il primo è concorso esterno in associazione mafiosa: i "pentiti" accusano il manager della Fininvest di avere legami con i fratelli Graviano, boss di Brancaccio, di avere rapporti con mafiosi come Vittorio Mangano (di cui, secondo le accuse, nel 1974 chiese ed ottenne l'assunzione come stalliere ad Arcore da parte di Silvio Berlusconi), di aver chiesto protezione ad Aldo Ercolano (uomo del clan di Nitto Santapaola) in cambio di una quota della Standa, di aver messo a disposizione, nel 1976, una casa a Milano per un incontro tra mafiosi, di aver mediato con Cosa Nostra per impedire il progettato rapimento del figlio di Berlusconi intorno alla metà degli anni '70, . Coimputato di Dell'Utri è Gaetano Cinà, accusato di aver fatto da tramite tra lo stesso Dell'Utri e Cosa Nostra.
Il secondo capo d'accusa è riciclaggio di denaro sporco della mafia in concorso con l'altro manager della Fininvest Carlo Bernasconi e con i capimafia Stefano Bontade e Mimmo Teresi. Il "pentito" Francesco Di Carlo dichiara di essere stato ricevuto nello studio milanese di Dell'Utri nel 1974, insieme a Bontade e Teresi e alla presenza dello stesso Berlusconi. Ma il 3 marzo 2000, su richiesta della Procura di Palermo, l'inchiesta viene archiviata per scadenza dei termini.

PENTITI

Salvatore Cancemi, Gioacchino Pennino, Salvatore Cocuzza (questi tre presenti anche nel processo Contrada. In particolare, nel corso del processo Dell'Utri, Cancemi, che aveva dichiarato che Totuccio Contorno aveva trascorso una parte della sua latitanza ad Arcore, sarà smentito dallo stesso Contorno), Antonino Calderone, Angelo Siino, Tullio Cannella, Nino Giuffrè, Maurizio Avola, Calogero Ganci, Filippo Alberto Rapisarda, Giovan Battista Ferrante, Francesco Di Carlo, Francesco Onorato, Francesco Paolo Anzelmo.

ACCUSA

E' sostenuta dai due sostituti procuratori della Repubblica di Palermo Antonino Ingroia (uno dei due PM del processo Contrada) e Domenico Gozzo.

DIFESA

E' rappresentata dagli avvocati Giuseppe Di Peri, Sandro Sammarco, Antonino Mormino e Pietro Federico.

PRIMO GRADO

L'11 dicembre 2004, dopo la richiesta di 11 anni di carcere formulata dall'accusa, la II sezione penale del Tribunale di Palermo presieduta da Leonardo Guarnotta condanna Marcello Dell'Utri a 9 anni di carcere per concorso esterno in associazione mafiosa.

APPELLO

Il processo d'appello comincia il 30 giugno 2006 davanti alla II sezione penale della Corte d'Appello di Palermo, presieduta da Claudio Dall'Acqua. Il procuratore generale è Antonino Gatto. Come già ricordato, mentre scriviamo il giudizio d'appello è ancora in corso.

RAFFRONTO COL PROCESSO CONTRADA

SALVO GIORGIO